Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/89/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202669
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4221202669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: E. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, G., o
zaplatenie 2.425,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.8.2021 domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť mu sumu 2.425,37 € s príslušenstvom. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení,
že dňa 18.7.2007 uzavrel žalovaný s obchodnou spoločnosťou Poštová banka, a.s. zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre
úver. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.695,70 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť v pravidelných splátkach za podmienok dohodnutých v zmluve. Pre neplnenie zmluvných
povinností žalovaným pôvodný veriteľ po márnom uplynutí lehoty poskytnutej na dodatočné plnenie
vyhlásil úver za predčasne splatný. Veriteľ nadobudol pohľadávku so všetkými s ňou súvisiacimi právami

od pôvodného veriteľa na základe radu zmlúv o postúpení predmetnej pohľadávky: zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2010 uzavretá medzi pôvodným veriteľom ako postupcom a obchodnou
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupníkom, zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.2.2011 uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako
postupcom a obchodnou spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupníkom, zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako
postupcom a obchodnou spoločnosťou BENCONT INVESTMENS, s.r.o. ako postupníkom, zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou BENCONT
INVESTMENS, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Žalobca ako nový veriteľ využil
zákonné prostriedky na zabezpečenie uspokojenia svojej pohľadávky a zároveň zlepšenie podmienok
splácania pre žalovaného. Na základe komunikácie so žalovaným sa strany sporu dohodli na zániku
pôvodného záväzku v celom rozsahu a na jeho nahradení novým záväzkom, ktorým žalobca umožnil
žalovanému splácať pohľadávku žalobcu v mesačných splátkach zohľadňujúcich majetkové pomery
žalovaného. Na základe uvedeného bola medzi stranami sporu uzavretá dňa 1.2.2016 dohoda o

privatívnej novácii v zmysle § 570 Občianskeho zákonníka. V tejto sa strany sporu dohodli na zániku
pôvodného záväzku v celom rozsahu a o jeho nahradení novým záväzkom vyčísleným v sume 3.920,37
€, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach. Keďže žalovaný
porušil povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej dohody, najmä povinnosť splácať svoj záväzok riadnea včas, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu v plnej výške
neuhradil, preto žalobca vyhlásil ku dňu 26.7.2018 predčasnú splatnosť pohľadávky. Ku dňu podania
žaloby žalovaný uhradil časť pohľadávky žalobcu v sume 1.495,- € a to platbami realizovanými v období

od 19.2.2016 do 21.7.2021. Dlžná istina ku dňu podania žaloby predstavuje čiastku 2.425,37 €, ktorej
zaplatenie si uplatnil podanou žalobou. Okrem dlžnej istiny si uplatnil na zaplatenie i sumu zákonného
úroku z omeškania prihliadnuc na čiastočné úhrady realizované žalovaným a náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia v podanej žalobe opísané

nepopieral.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní vopred
ospravedlnil. Súd po vypočutí si prednesu žalovaného a po oboznámení sa s obsahom predložených
listinných dôkazných prostriedkov, a to aktuálneho stavu úveru, kópie doručenky, zmluvy o postúpení

pohľadávok, zmluvy o postúpení pohľadávok, zmluvy o postúpení pohľadávok, zmluvy o postúpení
pohľadávok, dohody o privatívnej novácii, dohody o zrážkach zo mzdy, všeobecných obchodných
podmienok, výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom, zmluvy o úvere, výzvy na zaplatenie, výzvy na
zaplatenie - vyhlásenie predčasnej splatnosti, podania žalobcu a ostatných ku spisu pripojených listín
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2020 uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou
Poštová banka, a.s. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED
ako postupníkom dňa 15.12.2010 došlo k postúpeniu pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1
až 5 zmluvy. Prílohy uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok predložené v priebehu konania

neboli. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a obchodnou spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako
postupníkom dňa 24.2.2011 došlo k postúpeniu pohľadávok špecifikovaných v prílohe 1 až 3, ktoré mali
tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Prílohy č. 1 až 3 zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.2.2011 v
priebehu konania predložené neboli. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 15.12.2014 medzi

obchodnou spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávok špecifikovaných v prílohe č.
1 z postupcu na postupníka. Príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 v
priebehu konania predložená nebola. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi obchodnou
spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa

15.12.2014 došlo k postúpeniu pohľadávok špecifikovaných v prílohách č. 1, 2, 3 zmluvy. Predmetné
prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok v priebehu konania predložené neboli.

5. Dňa 18.7.2007 došlo medzi obchodnou spoločnosťou Poštová banka, a.s. a žalovaným k uzavretiu
zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk. Poskytnutý

úver sa žalovaný zaviazal splatiť veriteľovi v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.520,- Sk
mesačne v období od 18.8.2007 s tým, že celková výška nákladov na poskytnutý úver bola v zmluve
ustálená v sume 34.649,95 Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné
podmienky účinné dňom 30.6.2007. Ako vyplynulo z výzvy na splatenie úveru s príslušenstvom
(listina založená na č.l. 56 spisu), dňa 9.7.2009 oznámila obchodná spoločnosť Poštová banka, a.s.

žalovanému, že pre porušenie ustanovení zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 18.7.2007 a
obchodných podmienok sa stal poskytnutý úver k 9.7.2009 predčasne splatným v celom rozsahu.
Zároveň v tomto podaní vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanému v sume 1.481,42 € a žalovaného
vyzval na úhradu dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Aktuálny stav úveru k
1.12.2010 mal súd preukázaný z listiny predloženej žalobcom spolu s podanou žalobou (listina založená

na č.l. 20 a 21 spisu - aktuálny stav úveru ku dňu: 01.12.2010).

6.Akovyplynulozdohodyoprivatívnejnovácii(dohodyozriadenínovéhozáväzku)tútouzavrelžalovaný
s obchodnou spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. dňa 1.2.2016. V zmysle uzavretej dohody došlo k
nahradeniu práv a nárokov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX novými právami a povinnosťami

uvedenými v dohode. Žalovaný ako dlžník v predmetnej dohode uznal čo do výšky ako aj právneho
dôvodu záväzok voči veriteľovi vo výške 3.920,37 €, ktorý bol ku dňu 1.2.2016 splatný v celom rozsahu.
Strany dohody sa dohodli na zániku všetkých vzájomných peňažných a nepeňažných nárokov, ktoré
vznikli na základe ustanovení zmluvy o úvere č. 3190587707 a jej príloh ku dňu účinnosti dohody aich nahradení záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi dlh vo výške 3.920,37 € spolu s úrokom vo výške
0 % ročne zo sumy 3.920,37 € od 1.2.2016 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 50,- €
špecifikovanýchvpredmetnejdohodesplatnýchvobdobíod17.2.2016do17.7.2022aposlednejsplátke

vo výške 20,37 € splatnej dňa 17.8.2022. Pre prípad omeškania s plnením záväzku sa strany dohodli
na strate výhody splátok a na úročení záväzku sankčným úrokom vo výške 8,05 % ročne odo dňa, kedy
sa dlžník dostane do omeškania až do zaplatenia. V rovnaký deň bola medzi obchodnou spoločnosťou
PRO CIVITAS, s.r.o. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá i dohoda o zrážkach zo mzdy.

7. Ako vyplynulo z výzvy na zaplatenie zo dňa 20.10.2017, touto vyzval žalobca žalovaného na úhradu
neuhradených splátok v zmysle dohody zo dňa 1.2.2016 vo výške 80,- € v lehote do 15 dní od doručenia
výzvy. Zároveň bol vo výzve žalovaný poučený o práve veriteľa v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka.

8. Z výzvy na zaplatenie - vyhlásenie predčasnej splatnosti zo dňa 26.7.2018 vyplynulo, že žalobca

z dôvodu neuhradenia dlžných splátok v zmysle dohody zo dňa 1.2.2016, a to napriek výzve na ich
úhradu, vyhlásil ku dňu 26.7.2018 predčasnú splatnosť záväzku žalovaného a tento vyčíslil v sume
2.750,37 €. Žalovaného vyzval na úhradu tejto sumy do 5 dní od doručenia výzvy. Ako vyplynulo z
doručenky založenej na č.l. 22 spisu, žalovaný prevzal predmetné podanie žalobcu dňa 6.8.2018, čo
potvrdil podpisom na doručenke zásielky.

9. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia dlžnej sumy titulom dohody o privatívnej novácii zo
dňa 1.2.2016 pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 2.425,37 € s príslušenstvom.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.11.2021 uviedol, že dlžnú sumu splácal na základe SMS správ od

žalobcu. Poštové poukazy mu vypisoval jeho syn. Dlžnú sumu nevedel splácať po 50,- €, pretože mu to
finančné možnosti nedovoľujú. Je dôchodcom s príjmom v podobe dôchodku v sume 320,- € mesačne.
Konštatoval, že vždy začiatkom mesiaca mu príde SMS správa od BENCONTU, aby zaplatil splátku vo
výške 50,- €. V mesiaci november 2021 uhradil sumu 2 x po 13,- €.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Aktívnou vecnou legitimáciou v konaní sa rozumie hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. Súd vecnú legitimáciu v konaní skúma vždy aj bez návrhu, a to aj v prípade, ak ju žiaden

z účastníkov konania/ strán sporu nenamieta.

13.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. V danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom dohody o
privatívnej novácii, ohľadne ktorej skutkovo tvrdil, že bola uzavretá medzi stranami sporu dňa 1.2.2016.

Vykonaným dokazovaním, vyhodnotením obsahu predloženej dohody o privatívnej novácii zo dňa
1.2.2016 založenej na č.l. 45 až 48 spisu, mal však súd jednoznačne preukázané, že predmetná dohoda
o privatívnej novácii nebola uzavretá medzi stranami sporu, ale túto uzavrela dňa 1.2.2016 obchodná
spoločnosť PRO CIVITAS., s.r.o. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom. Vyhodnotením tohto dôkazu
teda súd musel konštatovať dôvodnú pochybnosť o pravdivosti skutkového tvrdenia o uzavretí dohody o

privatívnej novácii medzi stranami sporu dňa 1.2.2016 napriek tomu, že žalovaný toto skutkové tvrdenie
žalobcu nepopieral.15. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,

závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený
nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva
a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v
občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie
nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť

účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právnehooprávnenia(žalobca),niejenositeľomtohohmotno-právnehooprávnenia,oktorévkonaníide;
o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide
(por. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004, rozsudok Okresného súdu Trnava sp.

zn. 24Co/722/2015).

16. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného mal súd preukázanú, keďže žalovaný je dlžníkom zo
zmluvnéhovzťahu,plneniezktoréhojepredmetomtohtokonania(pasívnuvecnúlegitimáciužalovaného
žalobca preukázal predložením dohody o privatívnej novácii, plnenie z ktorej je predmetom sporu).

17. Pokiaľ však ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní súd konštatuje, že žalobca v
konaní nepreukázal svoje skutkové tvrdenie o tom, že je veriteľom predmetnej pohľadávky vzniknutej
z dohody o privatívnej novácii zo dňa 1.2.2016. Ako vyplynulo z uvedenej dohody o privatívnej novácii,
z ktorej žalobca odvodzuje uplatnený nárok, túto uzavrela obchodná spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o.

ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 1.2.2016. Pokiaľ teda žalobca v priebehu konania predložil
zmluvy o postúpení pohľadávok (bez príloh, v ktorých mali byť postúpené pohľadávky špecifikované), o
ktorých tvrdil, že nimi mala byť postúpená pôvodná pohľadávka obchodnej spoločnosti Poštová banka,
a.s. voči žalovanému, súd konštatuje, že nárok z pôvodnej zmluvy o úvere uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťouPoštovábanka,a.s.ažalovanýmdňa18.7.2007niejepredmetomsporu,nakoľkozáväzok

žalovaného z tejto zmluvy zanikol a bol nahradený novým záväzkom titulom dohody o privatívnej novácii
uzavretej dňa 1.2.2016. Nadobudnutie pohľadávky z dohody o privatívnej novácii zo dňa 1.2.2016
zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca v priebehu konania ani len skutkovo netvrdil, keď v priebehu
celého konania zotrval na skutkových tvrdeniach uvedených v podanej žalobe, v zmysle ktorých dohodu
o privatívnej novácii uzavrel sám ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 1.2.2016. Toto skutkové

tvrdenie však súd vyhodnotil ako nepravdivé (viď bod 14 odôvodnenia tohto rozsudku). Pokiaľ aj
žalobca v priebehu konania predložil zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavreté medzi
obchodnou spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. ako postupníkom a medzi obchodnou spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, súd poukazuje na dátum uzavretia predmetných

zmlúv o postúpení pohľadávok (dňa 15.12.2014) a dátum uzavretia dohody o privatívnej novácii medzi
obchodnou spoločnosťou PRO CIVITAS, s.r.o. a žalovaným (dňa 1.2.2016), z ktorej skutočnosti je
vylúčené, aby pohľadávka z dohody o privatívnej novácii mohla byť predmetom postúpenia pohľadávky
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014.

18. Zhrnúc vyššie uvedený právny názor súd podanú žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu v spore zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaný bol s ohľadom
na výsledok sporu v konaní plne úspešnou stranou. Nakoľko však žalovanému v súvislosti s týmto

konaním preukázateľne žiadne trovy nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnil súd rozhodol tak, že mu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,

resp. elektronicky.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).