Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. december 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120300967
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120300967.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,

IČO: 36 432 105, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové mesto, zast.: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému D. Č., A. XX.XX.XXXX,
W. J. U.. Y.. O. XXXX/XX, XXX XX D.Č.c, štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 139,89 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 139,89 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 37,31 Eur od 19.05.2017 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 22,50 Eur od 20.06.2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 %

ročne zo sumy 42,30 Eur od 19.07.2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
22,50 Eur od 19.08.2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 15,28 Eur od
19.09.2017 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu 92,65 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote do 3
dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcadoručilOkresnémusúduBanskáBystricadoupomínaciehokonaniažalobuprotižalovanému,

ktorousadomáhalodžalovanéhozaplateniasumyvovýške139,89Eurspolusúrokomzomeškania5%
ročne zo sumy 37,31 Eur od 19.05.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,50
Eur od 20.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 42,30 Eur od 19.07.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,50 Eur od 19.08.2017 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 15,28 Eur od 19.09.2017 do zaplatenia, spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 92,65 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.8.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej
len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako
„Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so

žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.
Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: Faktúra zo dňa 30.04.2017 uvedená pod VS 9796839737 vo výške 37,31 Eur s lehotou
splatnosti 18.05.2017, Faktúra zo dňa 31.05.2017 uvedená pod VS 9797817040 vo výške 22,5 Eurs lehotou splatnosti 19.06.2017, Faktúra zo dňa 30.06.2017 uvedená pod VS 6798798312 vo výške
42,3 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2017, Faktúra zo dňa 31.07.2017 uvedená pod VS 7799783497
vo výške 22,5 Eur s lehotou splatnosti 18.08.2017, Faktúra zo dňa 31.08.2017 uvedená pod VS

8100771475 vo výške 15,28 Eur s lehotou splatnosti 18.09.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z

dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca poukazuje
na ust. § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), ust. § 369
ods. 2 ObZ, ust. § 369c ods. 1 ObZ, ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Zmluvná pokuta je
vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším

zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a
preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.
Žalobca predložil písomné dôkazné prostriedky: dohoda o elektronickej komunikácii medzi podnikom a
účastníkom zo dňa 27.07.2016, podací hárok č. EPH194232304, faktúra zo dňa 01.06.2017, faktúra zo
dňa 01.07.2017, faktúra zo dňa 01.05.2017, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia zo

dňa 03.08.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
19.09.2019, zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.01.2017, identifikačné údaje účastníka
pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., faktúra zo dňa 26.01.2017,
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.01.2017, súhlas so spracúvaním údajov
účastníka na marketingové účely zo dňa 27.01.2017, žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti k spoločnosti

Slovak Telekom, a.s. a dohoda o predĺžení lehoty na ukončenie prenosu čísla zo dňa 27.01.2017, výzva
na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 27.03.2020, plná moc, registračný formulár užívateľa Easy,
faktúra zo dňa 01.08.2017, faktúra zo dňa 01.09.2017, faktúra zo dňa 01.12.2017, zmluva o poskytovaní
verejnýchslužieb-balíkslužiebzodňa27.07.2016,prihlasovacieúdajeúčastníka,úrokovésadzbyECB.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 29.05.2020. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu návrh na pokračovanie v konaní
na príslušnom súde.
4. Dňa 24.03.2021 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu

Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s § 14
zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle ustanovenia
§ 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonnom
stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.
5. Tunajší súd vyzval žalobcu aby predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou došlo dňa

06.08.2019 k postúpeniu pohľadávky žalovaného na žalobcu. Dňa 30.03.2021 bolo súdu doručené
podanie žalobcu, ktorého prílohou bola Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 29.07.2019 a zoznam
postupovaných pohľadávok.
6. Tunajší súd vydal dňa 13.04.2021 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, na
základe čoho súd zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa 07.07.2021. Tunajší súd oznámil dňa

07.07.2021 žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP, že na súd bola postúpená žaloba o zaplatenie
232,54 Eur s príslušenstvom dňa 24.03.2021.
7. Súd uznesením sp.zn. 7Csp/34/2021-802 zo dňa 07.07.2021 vyzval žalovaného v zmysle
§ 167 ods. 2 CSP, aby sa vyjadril k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
8. Dňa 13.12.2021 súd vydal oznámenie o tom, že dňa 29.12.2021 o 07:30 hodine vyhlási v predmetnej

veci rozsudok, toto oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 13.12.2021.
9. Na vyhlásení rozsudku dňa 29.12.2021 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu ani žalovaný, na to
súd vyhlásil rozsudok.
10. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.11. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

12. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania,
nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

13. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak

Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých mu poskytol služby umožňujúce
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému za telekomunikačné služby nasledujúce faktúry: Faktúra zo dňa
30.04.2017,Faktúrazodňa31.05.2017,Faktúrazodňa30.06.2017,Faktúrazodňa31.07.2017,Faktúra
zo dňa 31.08.2017. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019 právny predchodca oznámil

žalovanému, že postúpil pohľadávky, ktoré boli vyúčtované v špecifikovaných faktúrach v celkovej výške
232,54 Eur spolu s príslušenstvom na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi Slovak Telekom a.s., a žalobcom, dňa 29.07.2019. Výzvou zo dňa 27.03.2020 právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 242,29 Eur, ktorú má uhradiť v lehote do 5
kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

19. Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 524 ods. 1 OZ: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 OZ: S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

25. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb v súlade s §
44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť.
Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Právny predchodca žalobcu

poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry neuhradil, čím
porušil svoju povinnosť podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. Právny predchodca žalobcu
v súlade s § 524 OZ postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie sumy 139,89 Eur (suma bez zmluvnej pokuty) titulom neuhradených
telekomunikačných služieb.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške 5 %
ročne zo sumy 37,31 Eur od 19.05.2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy

22,50 Eur od 20.06.2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 42,30 Eur od
19.07.2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,50 Eur od 19.08.2017 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 15,28 Eur od 19.09.2017 až do zaplatenia.

30. Podľa § 544 ods. 1 OZ: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

31. Podľa § 544 ods. 2 OZ: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 92,65 Eur, ktorú si strany dohodli v
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ako následok porušenia záväzku viazanosti.

33. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo

veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,
keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v tom, že ide o hrozbu majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď bude porušená zmluvná povinnosť.

34. Na zabezpečenie záväzku zo zmluvy bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta
s klesajúcou výškou počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta bola vypočítaná podľa vzorca uvedeného v dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb nasledovne: základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti x základ pre výpočet). Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť
platiť za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie
zmluvnej pokuty, ktorá bola v zmysle dodatku vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu

dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Súd preto dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve považoval za
vyvážené a platné a súladné s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia
povinnosti účastníkom zmluvy. Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou účastníka zmluvy, ktorý
porušil povinnosť zo zmluvy, čím spôsobil žalobcovi škodu na jeho majetku. Preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 92,65 Eur.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
zákonnej lehote na plnenie tri dni podľa § 232 ods. 3 CSP.

39. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.