Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010004
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814010004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 26. marca 2015 vo Vranove nad Topľou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

C. I., nar. XX.XX.XXXX vo H. U. F., trvale bytom
Ď. č. XX, okr. Vranov nad Topľou, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 28.07.2013 asi o 11:40 hod., bez súhlasu a vedomia užívateľa osobného motorového vozidla
značky Mazda 323, poznávacej značky Českej republiky XUXXXXX, M. Š., nar. XX.XX.XXXX a majiteľky
motorového vozidla O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. K. E. XXXX/XX, F., Česká republika, viedol
uvedené motorové vozidlo po štátnej ceste v T. U. F., okr. Vranov nad Topľou, smerom na D. a pri
odbočovaní vľavo na miestnu komunikáciu, na Ul. L. v T. U. F., okr. Vranov nad Topľou, nedal prednosť

v jazde protiidúcemu motocyklu značky Yamaha, evidenčného čísla H.-XXX K., ktoré viedol poškodený
C. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX, okr. Vranov nad Topľou, ktorý prichádzal po hlavnej ceste zo
smeru od Prešova, v dôsledku čoho motocykel prednou časťou narazil do pravej prednej a bočnej strany
motorovéhovozidlazn.Mazda,motocykelprizrážkeodhodilonaľavústranucesty,kdemotocykelnarazil
do zaparkovaného motorového vozidla zn. Citroën Xsara, evidenčného čísla H.-XXX R., majiteľky G.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. X, okr. Vranov nad Topľou, pričom pri zrážke poškodený C. Č.Í. utrpel
trieštivúzlomeninudolnejčastipravejvretennejkosti,zlomeninupravejlakťovejkosti,zlomeninustrednej
časti pravej stehennej kosti a ďalšie zranenia s dobou liečenia najmenej 5 mesiacov, na motocykli zn.

Yamaha vznikla škoda poškodenému C. Č. vo výške 2.007,- Eur, na motorovom vozidle značky Mazda
323 vznikla škoda poškodenej O. L. vo výške 738,- Eur a na motorovom vozidle zn. Citroën Xsara vznikla
škoda poškodenej G. N. vo výške 250,- Eur,

t e d a
- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
- neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené,

č í m s p á c h a l
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2
Trestného zákona pri zistení rovnováhy pomeru poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) Trestného
zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 1 ( jedného ) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkých
druhov po dobu 2 ( dvoch ) rokov a 6 ( šiestich ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť z titulu nároku na náhradu škody nahradiť
poškodeným :

a/ Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova č. 17, IČO : 35 937
874, krajská pobočka Prešov, Ul. Kúpeľná 5, Prešov, sumu 664,31 Eur ( šesťstošesťdesiatštyri eur a
tridsaťjeden eurocentov ),

b/ Sociálnej poisťovni a. s., so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a 10, pobočka Vranov nad Topľou,

A. sumu 198,50 Eur ( stodeväťdesiatosem eur a päťdesiat eurocentov ),

c/ G. N., nar. XX.X.XXXX vo H. U. F., trvale bytom H. č. X, okr. Vranov nad Topľou, sumu 250,00 Eur
( dvestopäťdesiat eur ),

d/ C. Č., nar. XX.XX.XXXX vo H. U. F., trvale bytom D. č. XX, okr. Vranov nad Topľou, sumu 2.007,00
Eur ( dvetisícsedem eur ).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku o d k a z u j e poškodenú G. N. so zvyškom nároku na náhradu
škody na občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému urobiť vyhlásenie podľa ust. § 257 ods. 1 Tr.
poriadku. Obžalovaný vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku. Keďže obžalovaný na otázku položenú
mu v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. h) Tr. poriadku síce odpovedal áno, ale túto odpoveď doplnil
vyjadrením, že má záujem objasniť niektoré okolnosti predmetnej dopravnej nehody, súd v zmysle ust.

§ 257 ods. 7 Tr. poriadku toto vyhlásenie obžalovaného neprijal.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného I., poškodeného Č.,
poškodenej N., svedkov G., W. a D., znalca B.. L., prečítaním svedeckých výpovedí poškodeného M. Š.
a poškodenej O. L. a splnomocnenkýň poškodených Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. a Sociálnej

poisťovnizprípravnéhokonania,oboznámenímznaleckýchposudkovzodboruzdravotníctvaafarmácie
a z odboru cestnej dopravy ako aj ďalšími listinnými dôkazmi uvedenými v texte, na základe čoho mal
súd skutkový stav za preukázaný tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodený Š. ho na motorovom vozidle zn.

Mazda 323 často posielal pracovne do R. a pritom vedel, že uvedené motorové vozidlo nemá povinné
zákonné zmluvné poistenie. Dňa 25.07.2013 sa s poškodeným Š. stretol na benzínovom čerpadle v
I., kde si poškodený všimol poškodený blatník. Povedal mu, že uvedený blatník má opraviť a uvedené
vozidlo potom vrátiť. Poškodený Š. mu pritom vtedy na benzínovej pumpe povedal len to, že mu má
vrátiť uvedené motorové vozidlo po oprave a prikázal mu, aby s týmto vozidlom nejazdil po I., aby

poškodené vozidlo nevidel jeho otec. Súhlas na používanie uvedeného motorového vozidla mal len
ústny, nie písomný. Dňa 28.7.2013 ho navštívil v obci R. svedok G. a po ukončení návštevy ho požiadal,
aby spolu išli za jeho sestrou do T. U. F.. Keď prišiel do T. U. F., tak začal odbočovať z hlavnej cesty
doľava smerom k pošte. V protismernom jazdnom pruhu si oproti všimol strieborné motorové vozidlo
zn. Fiat Palio, zastavil svoje vozidlo a pustil toto vozidlo zn. Fiat Palio. Po uvedenom úkone, pričom

dal smerovku doľava, začal odbočovať doľava smerom k pošte, zrazu počul dvakrát pridanie plynu namotorke a potom len zacítil náraz motorky do dverí spolujazdca, kde sedel svedok G.. Prítomní ľudia
mu hovorili, že vystúpil z vozidla, ale on si pamätá len to, že sa prebral v sanitke a že svedok G. O.d
neho pýtal doklady od vedenia motorového vozidla. Navrhol vypočuť svedka C. W. na okolnosť rýchlosti

motocykla poškodeného Č.. Uviedol, že motocykel zbadal až v momente, keď do neho narazil. Poukázal
nato,žepoškodenýČ.sapohybovalrýchlosť78km/h,čobolanárazovárýchlosťarýchlosťpredzrážkou
bola ešte vyššia. Vyjadril sa, že keďže ho poškodený Č. videl 25 metrov pred zrážkou, tak sa mu mal
vyhnúť. Poškodený Č. sa podľa jeho názoru nevenoval dostatočne vedeniu svojho motocykla.

Poškodený C. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 28.07.2013 išiel na motocykle zn. YAMAHA
R1 z miesta bydliska z obce D. na N., na oblasť N.. Počas jazdy mestom T. U.. išiel po hlavnej ceste
rýchlosťou asi 60 km/h a mal zaradený druhý rýchlostný stupeň. Keď sa blížil k pošte v T. U.., tak
oproti sebe zbadal červené motorové vozidlo, ktoré odbočovalo z hlavnej cesty doľava smerom k pošte.
Vzhľadom na veľmi krátku vzdialenosť medzi jeho motocyklom a vozidlom, sa už nemohol vyhnúť zrážke
a svojim motocyklom narazil do prednej strany tohto vozidla. Vyjadril sa, že obžalovaný I. odbočoval

doľava, smerom k pošte a preto mal najprv vyčkať za tým, ako prejde svojim motocyklom a potom
mal obžalovaný I. odbočiť. Po uvedenej dopravnej nehode bol celý rok práceneschopný a po uplynutí
jedného roka mu priznali dosiaľ čiastočný invalidný dôchodok vo výške 120,-Eur, keďže mu nepriznali
zdravotné postihnutie nad 70 %, pričom voči takémuto rozhodnutiu Sociálnej poisťovne sa odvolal. V
dôsledku predmetnej dopravnej nehody nemôže hýbať pravou rukou, má obmedzenú hybnosť pravej

nohy, ako aj hybnosť zápästia pravej ruky, v kolene pravej nohy má kovovú dlahu a takisto má poškodený
sluch tak, že na ľavé ucho počuje na 60 % a na pravé ucho na 80 %, keďže pri dopravnej nehode mu
odlepilo ušný bubienok. V čase rozhodovania súdu už nemohol vykonávať živnosť v oblasti prác na
stavbách. Samostatne zvládne hygienické úkony a obliekanie sa, ale pri príprave stravy je odkázaný na
pomoc svojej sestry. Vyjadril sa, že keď zbadal motorové vozidlo obžalovaného Mazda 323, zareagoval

asi 8 či 10 m od miesta zrážky, nestihol ani zabrzdiť a narazil do motorového vozidla obžalovaného.
Pamätal si len moment zrážky a nevedel uviesť, kde skončil jeho motocykel a ani vozidlo zn. Mazda 323.

Z výpovede svedka G. na hlavnom pojednávaní mal súd za zistené, že s obžalovaným I. sa dohodol,
že pôjdu navštíviť jeho sestru do T. U.. Spolu išli na motorovom vozidle zn. Mazda červenej farby s

českými poznávacími značkami. Keď vošli do T. U.., tak obžalovaný I. chcel odbočiť doľava, smerom
k pošte. Pri odbočovaní doľava obžalovaný I. pribrzdil, vyhodil smerovku, pričom on nevidel žiadneho
motorkára. Pamätal si akurát to, že motocykel narazil do jeho strany, strany spolujazdca a on vyletel
von cez okno. Obžalovaného I. potom položili na stoličku, ktorú doniesol nejaký muž z krčmy. Pred
samotným nárazom obžalovaný I. zabrzdil, keď odbočoval doľava a vyhodil smerovku. On sedel na

mieste spolujazdca a nevidel pred sebou v protismernom jazdnom pruhu žiadne iné motorové vozidlo.
Vyjadril sa, že obžalovaný I. mal motorové vozidlo zn. Mazda 323 požičané od jedného kamaráta a mal
súhlas na jeho používanie.

Podľa svedeckej výpovede svedka C. W. na hlavom pojednávaní sa v uvedený deň 28.07.2013 spoločne

so svedkom D. a ich manželkami vracali zo svadby v T. domov, do N. L.. V obci R. sa pred nich zaradilo
motorové vozidlo zn. Mazda s českými poznávacími značkami, pričom istý čas išli tesne za ním a potom
savzdialenosťmedzinimizväčšilana10-15metrov,zčohousúdil,žetotovozidloobžalovanéhosmerom
do T. U. F. išlo rýchlejšie. Keď vošli do T. U. F., tak vozidlo zn. Mazda z hlavnej cesty začalo na križovatke
odbočovať doľava. Uvedené vozidlo nezastavilo, pretože v takom prípade by sa k nemu priblížili, čo

sa nestalo. Obžalovaný I. len spomalil a plynulo odbočoval doľava. Nevšimol si, či obžalovaný vyhodil
smerovku. Keď vozidlo zn. Mazda začalo odbočovať doľava, tak oproti nemu videl motocykel a to asi
päť metrov pred týmto vozidlom. V momente, keď zbadal motocykel, pomyslel si, že musí dôjsť k zrážke
medzi motocyklom a motorovým vozidlom. Motocykel narazil do prednej pravej časti vozidla zn. Mazda
a poškodený Č. preletel cez uvedené motorové vozidlo, šúchal sa a potom pristál pri prednom kolese

ich vozidla na strane vodiča. Motocykel narazil do pravej časti vozidla zn. Mazda a odhodilo ho doľava,
pričom motocykel nabúral do zaparkovaného vozidla svetlej alebo modrej metalízy. Nevedel uviesť, či
obžalovaný I. dal pred odbočovaním smerovku doľava. Pred odbočovaním doľava však obžalovaný
spomalil a plynulo odbočoval doľava. Pokiaľ by obžalovaný I. svojim vozidlom zastavil, tak by sa priblížili
a z toho vydedukoval, že obžalovaný I. E. vozidlom nezastavil. Nevidel v protismernom jazdnom pruhu

vozidlo zn. Fiat Palio. Motorové vozidlo obžalovaného išlo podľa jeho názoru primeranou rýchlosťou a
nevedel sa vyjadriť k rýchlosti motocykla. Vyjadril sa, že motocykel sa nachádzal v takej vzdialenosti od
motorového vozidla obžalovaného, že zrážke už nemohol zabrániť.Svedok G. D. vypovedal na hlavnom pojednávaní, že v uvedený deň spoločne so svedkom W. sa vracali
zo svadby na motorovom vozidle zn. Renault Fluence, ktoré viedol svedok W., on sedel na mieste
spolujazdca a na zadných sedadlách sedeli ich manželky. Keď vyšli z obce R., tak sa pred nich zaradilo

motorové vozidlo zn. Mazda červenej farby s českými poznávacími značkami. Nevenoval pozornosť
premávke na ceste, ale sledoval okolie. Keď svedok W. skríkol, tak vtedy zbadal, že sa niečo mihlo
pred ich predným sklom a videl ako niečo po ľavej strane ich vozidla spadlo na zem. Keď obaja vyšli
z vozidla, tak si všimol, že vedľa ich vozidla leží na zemi motorkár a to konkrétne pri ľavom prednom
kolese. Potom videl, ako z červenej Mazdy predným sklom vychádza obžalovaný I.. Obžalovanému

poskytli prvú pomoc okoloidúci a motorkárovi poskytla prvú pomoc jeho manželka, ktorá je zdravotnou
sestrou. Po predmetnej zrážke videl, ako motocykel zastal pri zaparkovanom bielom aute a motorové
vozidlo zn. Mazda zostalo na križovatke, ale trošku ho odhodilo. Motocykel si nevšimol a zrážku nevidel,
pričom spozoroval len to, ako motocyklista pristál pri ich aute.

Z výpovede znalca B.. Š. L. na hlavnom pojednávaní vyplýva, že dňa 28.07.2013 v čase o 11:36 hod.

došlo na štátnej ceste B. v meste T. U. F. k dopravnej nehode a to tak, že motorové vozidlo zn.
Mazda 323 jazdilo v smere od R. na D. rýchlosťou 32,35 km/h, čo je rýchlosť nižšia ako rýchlosť v
danom úseku dovolená, pričom pri odbočovaní vľavo na vedľajšiu cestu došlo k zrážke s oprotiidúcim
motocyklom zn. Yamaha, ktoré išlo rýchlosťou 78,44 km/h. K zrážke došlo v ľavej polovici vozovky v
smere jazdy motorového vozidla Mazda. Po zrážke motorové vozidlo zn. Mazda prešlo vzdialenosť

približne asi ešte 5 metrov a ostalo stáť na vedľajšej ceste. Motocykel odhodilo na ľavú polovicu vozovky
v smere jeho jazdy, kde narazilo do motorového vozidla zn. Citro?n Xsara. Z analýzy nehodového deja
podľa znalca nevyplýva, že by motorové vozidlo zn. Mazda zastalo pred odbočením na vedľajšiu cestu.
Podľa ust. § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplní niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len cestný zákon ) vodič odbočujúci vľavo je povinný dať prednosť

v jazde oprotiidúcim motorovým vozidlám. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) tohto zákona dať prednosť
v jazde je povinnosť účastníkov cestnej premávky počínať si tak, aby ten, kto má prednosť v jazde,
nemusel meniť smer alebo rýchlosť jazdy. V danom prípade si vodič motorového vozidla zn. Mazda
323 nepočínal tak, aby oprotiidúci motocykel nemusel zmeniť smer alebo rýchlosť jazdy, t. j. ak by k
zrážke nemalo dôjsť, potom poškodený Č. musel motocyklom brzdiť alebo sa vyhýbať. Obžalovaný I.

ako vodič motorového vozidla zn. Mazda 323 mohol zrážke zabrániť tak, že by dodržiaval ustanovenia
zákona č. 8/2009 Z. z. a dal by prednosť oprotiidúcemu motocyklu, nezačal by odbočovanie vľavo, dal
by prednosť oprotiidúcemu motocyklu zn. Yamaha poškodeného Č. a vykonal by odbočovací manéver
až po prejdení motocykla po hlavnej ceste. Vodič motocykla zn. Yamaha, poškodený Č., mohol zrážke
s odbočujúcim vozidlom zn. Mazda 323 zabrániť, ak by po ceste jazdil rýchlosťou 39 km/h a vtedy by s

uvedeným vozidlom zastavil pri nekolíznom brzdení do miesta zrážky a k zrážke by nedošlo. Pokiaľ by
sa vodič motocykla pohyboval po uvedenej ceste dovolenou rýchlosťou 50 km/h a reagoval by, keď už
reagovať mohol, t. j. keď oprotiidúce vozidlo zn. Mazda prešlo pri odbočovaní za stredovú čiaru približne
1 m, nezastavil by s motocyklom pri kolíznom brzdení pred miestom zrážky a zrážke by nezabránil. Na
základe uvedeného znalec skonštatoval, že vyššia rýchlosť jazdy motocykla zn. Yamaha nemala vplyv

na technickú príčinu dopravnej nehody. Zo záznamu z bezpečnostných kamier zistil, že v čase dopravnej
nehody a ani tesne pred dopravnou nehodou sa na mieste činu nenachádzalo strieborné motorové
vozidlo zn. Fiat Palio. Na uvedenom zázname bolo zaznamenané len motorové vozidlo tmavej farby,
ktoré prechádzalo miestom zrážky 10 sekúnd pred zrážkou. V čase zrážky sa uvedené vozidlo tmavej
farby nachádzalo vo vzdialenosti viac ako 120 metrov od miesta zrážky. Zo záznamu z bezpečnostných

kamier je takisto zrejmé, že žiadne motorové vozidlo medzi motocyklom a uvedeným vozidlom tmavej
farby daným úsekom neprechádzalo. Technickou príčinou dopravnej nehody bol kolízny odbočovací
manéver obžalovaného I., ktorý vyvolal kolíznu situáciu a ktorej by vodič motocykla napriek správnej
technike jazdy nedokázal zabrániť, aj keby sa pohyboval dovolenou rýchlosťou 50 km/h a reagoval by
na odbočovací manéver motorového vozidla zn. Mazda, keď už reagovať mohol a zrážke s motorovým

vozidlom, zn. Mazda by nezabránil. Vodič motocykla, pokiaľ by sa pohyboval rýchlosťou 50 km/h, čo
je teda 13,8 m/s, by vzdialenosť 25 metrov prešiel za necelé 1,8 sekundy. Z fyziologického hľadiska
reakčná doba vodiča motocykla je okolo 1 sekundy, nábeh brzdného účinku motocykla je 0,4 - 0,6
sekundy a tak zvyšný čas 0,4 sekundy na odbočovací vyhýbací manéver je nedostatočný na to, aby sa
vodič motocykla mohol bezpečne vyhnúť odbočujúcemu vozidlu zn. Mazda. Doplnil, že za odbočujúcim

vozidlom zn. Mazda sa pohybovalo ďalšie vozidlo, ktoré bolo zaznamenané v zápisnici z dopravnej
nehody a preto vodič motocykla ani nemal priestor uskutočniť vyhýbací manéver, lebo mu v tom bránilo
vozidlo idúce za vozidlom obžalovaného Mazda 323. Z techniky jazdy motocyklistu vyplýva, že pred
zrážkou s motorovým vozidlom obžalovaného sa snažil motocyklom vyhnúť vpravo a potom vľavo, čovyplýva aj z charakteru priebehu tejto dopravnej nehody. Postavenie motorových vozidiel po zrážke
zaznamenané vo fotodokumentácii jeho znaleckého posudku naznačuje určitý vyhýbací manéver vodiča
motocykla, čo nasvedčuje tomu, že poškodený Č. sa venoval vedeniu svojho motocykla. Uvedená

dopravná nehoda sa stala na priamom úseku cesty mesta T. U. F., kde pred motocyklom nejazdilo žiadne
iné vozidlo, ktoré by bránilo vo výhľade vodičovi vozidla Mazda na motocykel. V čase dopravnej nehody
bola viditeľnosť dobrá, nebola znížená poveternostnými vplyvmi, takže vodič motorového vozidla zn.
Mazda mohol motocykel uvidieť vo vzdialenosti najmenej 100 metrov. Keď obžalovaný odbočoval s
vozidlom zn. Mazda bol motocykel vzdialený od uvedeného vozidla vo vzdialenosti 33,22 metrov a 24,21

metrov od miesta zrážky.

Poškodená G. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedený deň bola v práci a svoje motorové
vozidlo zn. V. zaparkovala mimo krajnice oproti pošte v T. U. F. v smere jazdy od mesta H. U. F. do
mesta D.. Keď jej nejakí spoluobčania povedali, že jej z auta tečie benzín, prišla k svojmu motorovému
vozidlu, na ktorom boli zahnuté predné dvere a bočné okrasné lišty boli vylámané aj na predných a aj na

zadných dverách. Motocykel ležal na zemi a to v blízkosti jej motorového vozidla, bol rozbitý a niektoré
súčiastky boli porozhádzané v blízkosti jej vozidla. Uvedené motorové vozidlo zn. Citroën Xsara si dala
opraviť za sumu 649,- Eur. Na hlavnom pojednávaní si uplatnila nárok na náhradu škody totožne ako
v prípravnom konaní vo výške 600,- Eur.

Poškodený M. Š. ešte v prípravnom konaní vypovedal, že keď bol na návšteve u svojej sesternice O. L. v
R., tak mu požičala motorové vozidlo zn. Mazda s českou poznávacou značkou XAUXXXXX, na ktorom
jazdil asi dva mesiace, po uplynutí ktorých toto auto odstavil a používal motorové vozidlo svojho brata.
Nezrealizoval prepis predmetného motorového vozidla na svoju osobu a zákonné zmluvné poistenie
na toto vozidlo platila jeho sesternica v českej poisťovni E.. Neskôr sa stretol s obžalovaným I., obaja

si vybavili prácu v R. a navzájom sa dohodli, že uvedené motorové vozidlo budú využívať na cestu
za prácou do R.. Neskôr obžalovanému I. povedal, aby s uvedeným vozidlom nikam nechodil, aby ho
odstavil, lebo nevedel, ako je to so zaplatením zákonnej poistky. Uvedené motorové vozidlo poskytol
obžalovanému asi 5 dní pred dopravnou nehodou. Potom v nedeľu dňa 28.07.2013 sa telefonicky
dozvedel, že obžalovaný C. I. mal s týmto vozidlom dopravnú nehodu. Zdôraznil, že dňa 28.07.2013

nedal súhlas obžalovanému na vedenie predmetného motorového vozidla. Škodu na uvedenom vozidle
ohodnotil na hodnotu 500,- Eur.

Podľa svedeckej výpovede poškodenej O. L. v prípravnom konaní bola majiteľkou motorového vozidla
zn. Mazda 323, ktoré vlastnila od roku 2009 alebo 2010 a v roku 2011 toto vozidlo požičala na dobu

neurčitú svojmu bratancovi M. Š.. keďže v tej dobe bol vo finančnej tiesni a auto potreboval. Auto
poškodenému Š. požičala s podmienkou, že bude uhrádzať všetky úhrady za vozidlo a samozrejme aj
povinnézákonnézmluvnépoistenie.Keďžejejprišlodomovoznámeniezpoisťovne,žepovinnézákonné
zmluvné poistenie nebolo uhradené, tak sa na to opýtala poškodeného Š., ktorý jej sľúbil, že poistné
plnenie uhradí, čo sa však nestalo. Vozidlo teda požičala bratrancovi v júli 2011 a to na dobu neurčitú

do doby, kedy bude poškodený toto vozidlo potrebovať. Po dobu používania motorového vozidla mal
poškodený Š. platiť povinné zákonné zmluvné poistenie vozidla, zaisťovať technickú kontrolu vozidla,
kontrolu emisií a teda sa kompletne starať o motorové vozidlo po celú dobu jeho užívania. Neuplatnila
si nárok na náhradu škody.

Splnomocnenkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. JUDr. B. R. v prípravnom konaní uviedla, že
v čase jej výsluchu táto poisťovňa vynaložila náklady spojené s liečením poškodeného C. Č. ako ich
poistenca v celkovej sume 664,31 Eur.

Splnomocnenkyňa Sociálnej poisťovni JUDr. E. G. v prípravnom konaní vypovedala, že poškodený C.

Č. bol práceneschopný v období od 29.07.2013 do 31.08.2013, kedy mu boli vyplatené nemocenské
dávky vo výške 198,50 Eur.

Podľa znaleckého posudku G.. D. H. z odboru zdravotníctva a farmácie, poškodený C. Č. utrpel trieštivú
zlomeninudolnejčastipravejvretennejkostisposunomúlomkov,zlomeninubodcovitéhovýbežkupravej

lakťovej kosti, medzihrboľovú a trieštivú zlomeninu strednej časti pravej stehnovej kosti, zakrvácanie
dutín klinovej kosti, viac vľavo, zlomeninu ľavej strany čeľuste s posunom úlomkov, zlomeninu ľavého
krídlového výbežku, stav po krvácaní z pravého ucha, náhlu stratu sluchu ľavého ucha prechodného
typu, vykĺbenie vnútornej časti kľúčnej kosti, zlomeninu záhlavného hrboľa, zlomeninu pravej lopatkybez posunu úlomkov, kompletné poškodenie pravého ramenného nervového pletenca, pomliaždenie
pravých pľúc, tržno - zmliaždenú ranu pravého kolena, ľahký stupeň úrazového šoku, ktoré vo svojom
súhrne predstavujú polytraumu. Nebolo možné pritom ustáliť, ktoré poranenie vzniklo priamo ako

následok zrážky poškodeného s vozidlom a ktoré poranenie vzniklo ako následok pádu poškodeného
na vozovku. Uvedené poranenia mohli vzniknúť ako pri náraze poškodeného do vozidla, tak i pri páde
poškodeného po zrážke s motorovým vozidlom. Keďže sa jednalo o pád motocyklistu na vozovku
i náraze do vozidla, je viac ako pravdepodobné, že príčinou všetkých poranení poškodeného bol
predovšetkým pád na vozovku - náraz na vozovku hlavou a pravou stranou tela, keďže sa jedná o

poranenie hlavy a väčšina poranení končatín a trupu bola na pravej strane. Priemerná doba liečenia
najzávažnejšieho poranenia a to zlomenín stehennej kosti a poškodenia ramennej nervovej pletene
sa pohybovala v rozmedzí 5-6 mesiacov s čím korelovalala doba práceneschopnosti. Poškodený sa
liečil a bol práceneschopný od 28.07.2013 naďalej v čase vypracovania znaleckého posudku. Dobu
liečby ako aj dobu práceneschopnosti poškodeného vyhodnotil znalec ako primerané druhu, rozsahu
a závažnosti utrpených poranení. Poškodený bol a ešte stále je značne obmedzený v samoobsluhe, v

starostlivosti o hygienu a v pohybe. Po celú dobu ústavnej liečby poškodený vyžadoval pomoc druhej
osoby, v čase znaleckého dokazovania dopomoc pri starostlivosti o hygienu. Po úraze i po operáciách
mohol trpieť silnými až veľmi silnými bolesťami v mieste zlomenín pravého zápästia a pravého stehna,
ktoré mohli trvať 1-2 dni, boli tlmené liekmi a znehybnením, ktoré prešli do stredne silných bolestí v trvaní
2-3 dni, neskôr do slabých bolestí v trvaní niekoľkých týždňov. Na konci ústavnej liečby sa poškodený

obmedzene pohyboval s pomocou bariel bez zaťažovania pravej dolnej končatiny. V čase vypracovania
znaleckého posudku bol poškodený stále v liečbe a preto sa znalec nemohol exaktne vyjadriť k trvalým
následkom. So stopercentnou istotou trvalé následky podľa jeho názoru zanechá poranenie nervového
ramenného pletenca - obmedzenie pohyblivosti i citlivosti hornej končatiny však znalec zatiaľ nemohol
stanoviť.Veľmipravdepodobnetrvalénásledkyzanechajúizlomeninypravejstehennejkosti-napádanie

na pravú dolnú končatinu. Nejasné boli i následky náhlej straty sluchu pravého ucha. Bolestné znalec
ohodnotil na sumu 1.025 bodov, pričom upozornil, že poškodený bol v čase jeho znaleckého vyšetrenia
ešte v liečbe, teda niektoré poškodenia ešte neboli diagnosticky doriešené a preto takto stanovená výška
bolestného nemusela byť definitívna.

Zo znaleckého posudku znalca B.. L. Š. z odboru cestnej dopravy vyplýva, že techniku jazdy vodiča
motorového vozidla zn. Mazda 323 a to obžalovaného na základe vykonaných analýz možno vyhodnotiť
ako nesprávnu. Vodič motorového vozidla zn. Mazda 323 síce jazdil v danom úseku cesty rýchlosťou
nižšou, ako je rýchlosť dovolená, avšak pri odbočovaní vľavo nedal prednosť oprotiidúcemu motocyklu,
ktorého vodič by napriek správnej technike jazdy nezastavil s motocyklom do miesta zrážky. Kolízny

odbočovací manéver vodiča motorového vozidla zn. Mazda 323 bol ten nesprávny prvok v technike
jazdy obžalovaného, ktorý vyvolal kolíznu situáciu a ktorej by vodič motocyklu napriek správnej technike
jazdy nedokázal zabrániť, resp. zastaviť do miesta zrážky nekolíznym brzdením. Techniku jazdy vodiča
motocykla zn. Yamaha vyhodnotil znalec tiež ako nesprávnu, keďže jazdil v intraviláne obce rýchlosťou
vyššou, ako je rýchlosť dovolená, avšak táto vyššia rýchlosť vodiča motocykla nebola tým prvkom

nehodového deja, ktorý by motocyklistovi po rozpoznaní kolíznej situácie znemožnil zabrániť dopravnej
nehode, resp. zastaviť pred miestom zrážky. Po rozpoznaní kolíznej situácie zo strany motocyklistu
tento nemohol pri rýchlosti jazdy 50 km/h zastaviť do miesta zrážky. Možno teda konštatovať, že
odbočujúci vodič vytvoril vodičovi motocykla prekážku náhlu. V súvislosti s tvrdením obžalovaného, že
pred motocyklom išlo motorové vozidlo zn. Fiat Palio striebornej farby sa znalec vyjadril, že z analýzy

dopravnej nehody a aj na základe záznamov z bezpečnostných kamier mesta T. U. F. je zrejmé, že
žiadne takéto vozidlo sa v tom čase na uvedenom mieste nevyskytovalo. Vodičovi motorového vozidla
v čase pred dopravnou nehodou nič vo výhľade na motocykel zn. Yamaha nebránilo. Keď obžalovaný -
vodič motorového vozidla zn. Mazda začal odbočovací manéver, motocykel zn. Yamaha sa nachádzal
od miesta zrážky vo vzdialenosti 24,21 metrov a pre vodiča motorového vozidla zn. Mazda musel byť

viditeľný. Vyjadril sa, že vodič motorového vozidla zn. Mazda, obžalovaný, mohol dopravnej nehode
zabrániť, ak by nezačal odbočovať vľavo na vedľajšiu cestu v čase, keď oproti nemu išiel motocykel
zn. Yamaha. Vodič motocykla zn. Yamaha by mohol zabrániť dopravnej nehode, ak by sa po ceste
pohyboval rýchlosťou 30 km/h, vtedy by s motocyklom zastavil pri nekolíznom brzdení, ak by začal
brzdiť v čase, keď vodič motorového vozidla zn. Mazda začal odbočovací manéver. Skonštatoval, že

vyššia rýchlosť jazdy vodiča motocykla nebola tým prvkom nehodového deja, ktorý by motocyklistovi po
rozpoznaní kolíznej situácie znemožnil zabrániť dopravnej nehode, resp. zastaviť pred miestom zrážky.
Po rozpoznaní kolíznej situácie zo strany motocyklistu, tento nemohol pri rýchlosti jazdy 50 km/h zastaviť
do miesta zrážky. Skonštatoval, že odbočujúci vodič vozidla zn. Mazda vytvoril vodičovi motocyklu zn.Yamaha prekážku náhlu. Pokiaľ by vodič motocykla zn. Yamaha jazdil po ceste dovolenou rýchlosťou, t.
j. 50 km/h a reagoval by na odbočovací manéver oprotiidúceho motorového vozidla vtedy, kedy reagovať
mohol, t. j. 1,12 sekúnd pred zrážkou a brzdil by nekolíznym spomalením, nezastavil by s vozidlom pred

miestom zrážky a zrážke by nezabránil. Zastavil by vo vzdialenosti 12,39 metrov za miestom zrážky.
Výšku škody na osobnom motorovom vozidle zn. Mazda 323, ktorá vznikla pri dopravnej nehode, ustálil
na sumu 738,00 Eur. Výška škody na motocykle zn. Yamaha, ktorá vznikla pri dopravnej nehode je
2.007,- Eur. Pri uvedenej dopravnej nehode došlo aj k poškodeniu motorového vozidla zn. Citroën Xsara,
ktoré bolo zaparkované na pravej strane cesty v smere jazdy motorového vozidla zn. Mazda 323, za

pravou krajnicou, do ktorého narazil motocykel zn. Yamaha YZF R-1 po zrážke s motorovým vozidlom
zn. Mazda 323. Výška škody na motorovom vozidle zn. Citroën Xsara pri uvedenej dopravnej nehode je
250,- Eur. Všeobecná hodnota motorového vozidla zn. Mazda 323 pred poškodením ku dňu 28.07.2013
bola 738,00 Eur s DPH.

Vo veci bol vyhotovený plánok dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej

nehody, záznam dopravnej nehody s príslušnou fotodokumentáciou. V prípravnom konaní bola
zabezpečené aj evidenčná karta obžalovaného, zápisy o dychových skúškach obžalovaného I. a
poškodeného Č., rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Vranov
n/T. o zadržaní vodičského preukazu obžalovaného zo dňa 01.08.2013, kúpno-predajná zmluva s
predmetom kúpy Yamaha YZF R-1 1000 z 25.09.2010, osvedčenie o evidencii tohto motocykla a

osvedčenie o registrácii motorového vozidla Mazda 323, čestné prehlásenie poškodenej O. L. o požičaní
tohto motorového vozidla poškodenému M. Š. zo dňa 23.08.2013. V rámci prípravného konania boli
zabezpečené aj lekárske správy poškodeného Č. a obžalovaného I. ako aj vyčíslenie škody poškodenou
Všeobecnou zdravotnou poisťovňou a.s. a Sociálnou poisťovňou.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako i v ich súhrne, považoval
súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný C. I. sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že predmetné motorové vozidlo zn. Mazda 323, ktoré

obžalovaný I. viedol dňa 28.07.2013, kedy došlo k spôsobeniu dopravnej nehody po zrážke s
motocyklom poškodeného Č., bolo vo vlastníctve poškodenej O. L.. Uvedené motorové vozidlo táto
poškodená niekedy v júli roku 2011 požičala svojmu bratrancovi, poškodenému M. Š. a udelila mu týmto
súhlas na používanie tohto motorového vozidla, čo preukazuje aj čestné prehlásenie podpísané touto
poškodenou zo dňa 23.08.2013. Po predchádzajúcej vzájomnej dohode svedka M. Š. a obžalovaného

C. I. uvedené motorové vozidlo vyžívali na cestovanie za prácou do R.. Po návrate z R. však poškodený
M. Š. požiadal obžalovaného I., aby uvedené motorové vozidlo už nepoužíval na cestovanie, ale aby
uvedené motorové vozidlo zaparkoval, keďže nemal vedomosť, či bolo na uvedené motorové vozidlo
uhradené povinné zákonné zmluvné poistenie. Obžalovaný síce tvrdil, že poškodený M. Š. ho na
benzínovejstanicivmesteI.lenvyzval,abysuvedenýmmotorovýmvozidlomnejazdilpomesteI.,keďže

malopoškodenýblatníkaztohtodôvodunemalpoškodenýM.Š.záujem,abytaktopoškodenémotorové
vozidlo spozoroval jeho otec. Z výpovede poškodeného M. Š. však mal súd za jednoznačne preukázané,
že obžalovaný I. nemal súhlas od tohto poškodeného na používanie uvedeného motorového vozidla.
Uviedol, že obžalovanému I. predmetné motorové vozidlo poskytol po návrate z R. asi päť dní pred
dopravnou nehodou. Uvedený poškodený pritom zdôraznil, že obžalovanému I. neudelil súhlas na

používaniemotorovéhovozidladňa28.07.2013.Vkonanípredsúdomaanivprípravnomkonaní,pričom
túto skutočnosť netvrdil ani samotný obžalovaný I., nebol produkovaný iný dôkaz, ktorý by preukázal, že
by poškodený M. Š. pred predmetnou dopravnou nehodou dňa 28.07.2013 udelil písomný či verbálny
súhlas obžalovanému I. na používanie motorového vozidla zn. Mazda 323.

Z výpovedí účastníkov dopravnej nehody mal ďalej súd za preukázané, že dňa 28.7.2013 obžalovaný
I. riadil predmetné motorové vozidlo zn. Mazda 323 z obce R. do mesta T. U. F., v ktorom mali
navštíviť sestru svedka G., ktorý bol v tom čase jeho spolujazdcom. Za uvedeným motorovým vozidlom,
používaním v tom čase obžalovaným, pritom od obce R. C.azdilo aj motorové vozidlo zn. Renault
Fluence vedené svedkom W., ktorého spolujazdcom bol svedok D.. Po príchode obžalovaného na

motorovom vozidle zn. Mazda 323 do mesta T. U. F. obžalovaný začal z hlavnej cesty odbočovať
doľava na vedľajšiu cestu smerom k pošte v tomto meste. Obžalovaný tvrdil, že pred začiatkom
tohto odbočovacieho manévru s uvedeným motorovým vozidlom zastal. Zastavenie motorového vozidla
obžalovaným pred samotným začiatkom odbočovania z hlavnej cesty doľava však nepotvrdil vosvojej výpovedi ani jeho spolujazdec, svedok G., ktorý vypovedal, že obžalovaný pred začiatkom
odbočovacieho manévru len pribrzdil. Takýto úkon s motorovým vozidlom obžalovaným v podobe jeho
zastavenia nepreukázala ani svedecká výpoveď svedka C. W., ktorý vypovedal, že obžalovaný pred

samotným odbočením doľava z hlavnej cesty len spomalil a plynulo odbočoval doľava. Uvedený svedok
pritom vyjadril aj domnienku, že pokiaľ by obžalovaný I. uvedené motorové vozidlo zn. Mazda 323
pred samotným odbočením zastavil, tak by sa so svojím motorovým vozidlom zn. Renault Fluence
k motorovému vozidlu obžalovaného priblížil. Obžalovaný I. pritom začal svoj odbočovací manéver v
momente, keď oproti nemu sa po hlavnej ceste pohyboval poškodený Č. na svojom motocykle zn.

Yamaha. Z výsledkov znaleckého dokazovania z odboru cestnej dopravy ako aj výsluchom znalca B..
L. z tohto odboru na hlavnom pojednávaní mal súd pritom za jednoznačne preukázané, že k zrážke
medzi motorovým vozidlom obžalovaného I. a motocyklom poškodeného Č. došlo vtedy, keď obžalovaný
I. jazdiaci na motorovom vozidle zn. Mazda 323 rýchlosťou 32,35 km/ h pri odbočovaní vľavo nedal
prednosť v jazde oproti idúcemu motocyklu poškodeného Č. zn. Yamaha jazdiaceho rýchlosťou 78,44
km/h. V dôsledku takejto obžalovaným vyvolanej kolíznej situácie motocykel zn. Yamaha odhodilo na

ľavú stranu cesty, kde narazilo do odstaveného motorového vozidla zn. Citroën Xsara poškodenej N..
Motocyklistu, poškodeného Č., odhodilo cez motorové vozidlo obžalovaného zn. Mazda 323 do ľavého
jazdného pruhu pred prichádzajúce motorové vozidlo zn. Renault Fluence svedka W.. Z výsledkov
analýzy nehodového deja vykonaného znaleckým dokazovaním z odvetvia cestnej dopravy súd dospel
k záveru, že obžalovaný I. pri vykonávaní svojho odbočovacieho manévru porušil ust. § 19 ods. 4

zákona č. 8/2009 Z.z. cestného zákona v znení neskorších predpisov, podľa ktorého vodič odbočujúci
vľavo je povinný dať prednosť v jazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám. V
zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. b) citovaného zákona dať prednosť v jazde je povinnosť účastníka cestnej
premávky počínať si tak, aby ten, kto má prednosť v jazde, nemusel zmeniť smer alebo rýchlosť
jazdy. Obrana obžalovaného, že pred vykonaním odbočovacieho jazdného manévru musel dať prednosť

oproti idúcemu motorovému vozidlu zn. Fiat Palio striebornej farby bola pritom vyvrátená vykonaným
znaleckým dokazovaním. Zo záberov bezpečnostných kamier v meste T.O. U. F. bolo znalcom B.. L.
zistené, že v smere jazdy motocykla poškodeného Č. sa pohybovalo motorové vozidlo tmavej farby v
uvedený deň v čase o 11:33:59 hod. a to približne 140 metrov pred miestom zrážky. Vychádzajúc zo
skutočnosti, že uvedené motorové vozidlo sa pohybovalo v danom úseku cesty dovolenou rýchlosťou

50 km/hod., čo je 13,88 m/s, tak potom uvedené motorové vozidlo bolo na mieste zrážky za čas 10,08
sekúnd a teda v čase o 11:34:09 hod. Keďže zrážka motorového vozidla obžalovaného I. s motocyklom
poškodeného Č. nastala v uvedený deň v čase o 11:34:19 hod., uvedené motorové vozidlo tmavej
farby prechádzalo cez miesto zrážky v čase o 11:34:09 hod., t.j. 10 sekúnd pred predmetnou kolíznou
zrážkou. V uvedenom čase 10 sekúnd pred zrážkou bolo motorové vozidlo zn. Mazda 323 vedené

obžalovaným I. ešte vo vzdialenosti 126,04 metrov pred miestom zrážky a teda obžalovaný I. nemohol
dávať prednosť motorovému vozidlo tmavej farby idúcemu pred motocyklom poškodeného Č.. Zo
záznamuzbezpečnostnejkameryjepritomjezrejmé,žežiadneinémotorovévozidlonešlozauvedeným
tmavým motorovým vozidlom, teda pred motocyklom zn. Yamaha vedeného poškodeným Č.. Z týchto
zistení vyplýva, že obžalovanému I. žiadne motorové vozidlo nebránilo vo výhľade na prichádzajúci

motocykel vedený poškodeným Č.. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovanému I. nič nebránilo vo
výhľade na prichádzajúci motocykel poškodeného Č., pričom v čase dopravnej nehody bola viditeľnosť
dobrá a nebola znížená vplyvom poveternostným podmienok, mohol obžalovaný zbadať prichádzajúci
motocykel vedený poškodeným Č. už vo vzdialenosti minimálne 100 metrov. Keď obžalovaný I. začal
odbočovací manéver doľava so svojim motorovým vozidlom zn. Mazda 323, tak uvedený motocykel zn.

Yamaha poškodeného Č. bol od neho vzdialený 33,22 metrov a teda 24,21 metrov od miesta zrážky.

Na základe analýzy nehodového deja tak znalec z odboru cestnej dopravy vyhodnotil techniku jazdy
obžalovaného I. ako nesprávnu, keďže tento sa pohyboval v danom úseku dovolenou rýchlosťou,
avšak pri odbočovaní vľavo nedal prednosť oprotiidúcemu motocyklu zn. Yamaha poškodeného Č.,

pričom poškodený Č. by aj pri správnej technike jazdy nezastavil so svojim motocyklom do miesta
zrážky. Kolízny odbočovací manéver obžalovaného bol teda tým nesprávnym prvkom techniky jazdy
obžalovaného, ktorý vyvolal kolíznu situáciu a ktorej by poškodený jazdiaci na motocykle zn. Yamaha
nedokázal zabrániť, resp. zastaviť do miesta zrážky nekolíznym brzdením. Poškodený Č. sa síce
pohyboval pred miestom zrážky rýchlosťou 78,44 km/h a jeho nárazová rýchlosť v čase zrážky dosiahla

hodnotu 77,00 km/hod., táto vyššia rýchlosť jazdy poškodeného Č. na motocykli však nebola tým
prvkom nehodového deja, ktorý by poškodenému Č. po rozpoznaní kolíznej situácie znemožnil zabrániť
dopravnej nehode, resp. zastaviť pred miestom zrážky. Po rozpoznaní kolíznej situácie zo strany
poškodeného Č. tento nemohol ani pri maximálne dovolenej rýchlosti 50 km/hod. zastaviť do miestazrážky. Pokiaľ by poškodený Č. v takto dovolenej rýchlosti reagovať mohol, t.j. 1,12 sekúnd pred
zrážkou a brzdil by nekolíznym spomalením, nezastavil by do miesta zrážky, ale zastavil by až vo
vzdialenosti 12,39 metrov za miestom zrážky. Poškodený Č. mohol zrážke zabrániť len vtedy, pokiaľ by

sa pohyboval rýchlosťou 39,00 km/hod., vtedy by s motocyklom zastavil pri nekolíznom brzdení, pokiaľ
by začal brzdiť v čase, keď obžalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Mazda 323 začal odbočovací
manéver. Nemožno opomenúť aj tvrdenie znalca B.. L. na hlavnom pojednávaní, že vzhľadom na
to, že za motorovým vozidlom obžalovaného sa pohybovalo ešte motorové vozidlo vedené svedkom
W., poškodený Č. ani nemal priestor uskutočniť vyhýbaví manéver, keďže mu v tom bránilo uvedené

motorové vozidlo zn. Renault Fluence svedka W.. Neobstojí ani vyjadrenie obžalovaného, že poškodený
Č. sa nedostatočne venoval vedeniu svojho motocykla zn. Yamaha, keďže znalec B.. L. z techniky
jazdy poškodeného usúdil, že pred samotnou zrážkou s motorovým vozidlom zn. Mazda 323 vedeného
obžalovaným I. sa poškodený Č. snažil motocyklom vyhnúť vpravo a potom vľavo, keďže do uvedeného
vozidla obžalovaného I. vrazil šikmo, pričom v prípade jazdy priamo, tak by bolo na mieste nehody
zaznamenané iné postavenie uvedených motorových vozidiel a motocykla poškodeného Č.. Z určitej

snahy poškodeného Č. vyhnúť sa zrážke s motorovým vozidlom obžalovaného I. tak znalec usúdil, že
poškodený Č. sa plne venoval vedeniu svojho motocykla.

Z vyššie uvedeného priebehu kolíznej zrážky mal tak súd za jednoznačne ustálené, že obžalovaný
I. svojim odbočovaním manévrom vytvoril poškodenému Č. jazdiacemu na motocykli zn. Yamaha po

hlavnej ceste prekážku náhlu, ktorej by pritom poškodený Č. nemohol zabrániť ani keby sa pohyboval v
danom úseku cesty maximálne dovolenou rýchlosťou 50 km/hod. Obžalovaný I. pritom mohol zabrániť
vzniku dopravnej nehody tak, keby dodržiaval citované ustanovenie § 19 ods. 4, § 2 ods. 2 zákona
č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov a teda, keby dal prednosť oproti idúcemu motocyklu zn.
Yamaha vedeného poškodeným Č., teda nezačal by odbočovať vľavo a uvedený odbočovací manéver

by vykonal až po prejdení motocykla poškodeného Č. po hlavnej ceste. V tejto súvislosti neobstojí
ani tvrdenie obžalovaného, že by mu vo výhľade na motocykel poškodeného Č.Z. bránil silný slnečný
jas, keďže túto skutočnosť obžalovaný vôbec neuvádzal v prípravnom konaní a túto skutočnosť začal
tvrdiť až v priebehu hlavného pojednávania. Nedôveryhodne pritom súd vyhodnotil aj ďalšie tvrdenie
obžalovaného I., že motocykel vedený poškodeným Č. zbadal až tesne v momente zrážky, opierajúc sa

pritom o výsluch znalca B.. L. na hlavnom pojednávaní ako aj o analýzu nehodového deja, z ktorých
je zrejmé, že tento motocykel musel byť pre obžalovaného viditeľný už vo vzdialenosti minimálne 100
metrov. Obžalovaný I. ďalej uviedol, že s motorovým vozidlom pred samotným odbočovaním doľava
z hlavnej cesty na vedľajšiu cestu zastavil, pričom túto skutočnosť nepotvrdil nielen jeho spolujazdec,
svedok G., ale ani svedok W. jazdiaci za motorovým vozidlom obžalovaného. Nemožno opomenúť ani

vyjadrenie svedka W., odhliadnuc od skutočnosti, že motorové vozidlo zn. Fiat Palio striebornej farby
nebolo zachytené ani na kamerovom zázname z miesta dopravnej nehody v danom časovom úseku,
že takéto motorové vozidlo nespozoroval ani on. Uvedený svedok pritom aj sám vyjadril názor, že
motocykel vedený poškodeným Č. sa nachádzal v takej vzdialenosti od motorového vozidla vedeného
obžalovaným, že zrážke poškodený Č. ani nemohol zabrániť. Tento svedok ďalej vyvrátil aj ďalšie

tvrdenie obžalovaného I., že by uvedený motocykel poškodeného videl cez zadné okná ním vedeného
motorového vozidla zn. Mazda 323, ale uviedol, že motocykel spozoroval zo svojho vozidla zboku.

Z hľadiska naplnenia zákonných znakov predmetného trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr.
zákona treba uviesť, že nesprávnou technikou jazdy obžalovaného pri vedení motorového vozidla bolo

poškodenému Č. spôsobené zranenie, pričom išlo o následok spôsobený nedbanlivostne. Znaleckým
posudkom z odboru zdravotníctva a farmácie bolo pritom ustálené, že poškodený Č. pri predmetnej
dopravnej nehode utrpel početné poranenia a to trieštivú zlomeninu dolnej časti pravej vretennej
kosti s posunom úlomkov, zlomeninu bodcovitého výbežku pravej lakťovej kosti, medzihrboľovú a
trieštivú zlomeninu strednej časti pravej stehnovej kosti, zakrvácanie dutín klinovej kosti, viac vľavo,

zlomeninu ľavej strany čeľuste s posunom úlomkov, zlomeninu ľavého krídlového výbežku, stav po
krvácaní z pravého ucha, náhlu stratu sluchu ľavého ucha prevodového typu, vykĺbenie vnútornej časti
kľúčnej kosti, zlomeninu záhlavného hrboľa, zlomeninu pravej lopatky bez posunu úlomkov, kompletné
poškodenie pravého ramenného nervového pletenca, pomliaždenie pravých pľúc, tržno - zmliaždenú
ranu pravého kolena, ľahký stupeň úrazového šoku, ktoré vo svojom súhrne predstavujú polytraumu.

Všetky vyššie uvedené poranenia mohli pritom vzniknúť ako pri náraze poškodeného Č. do motorového
vozidla tak pri páde poškodeného Č. po zrážke s motorovým vozidlom. Keďže sa jednalo o pád
motocyklistu na vozovku a náraz do vozidla, je viac ako pravdepodobné, že príčinou všetkých poranení
poškodeného bol predovšetkým pád poškodeného na vozovku - náraz na vozovku hlavne pravoustranou tela, keďže sa jedná o poranenie hlavy a väčšina poranení končatín a trupu poškodeného
bola na pravej strane. Priemerná doba liečenia najzávažnejších poranení a to zlomenín stehnovej kosti
a poškodenia ramenného nervového pletenca sa pohybuje v rozpätí od 5 - 6 mesiacov. Poškodený

Č.Z. v dôsledku všetkých vyššie popísaných poranení bol značne obmedzený v obvyklom spôsobe
života a to ako v samoobsluhe, v starostlivosti o hygienu a v pohybe, pričom po celú dobu ústavnej
liečby si vyžadoval pomoc ďalšej osoby. Samotný poškodený Č. sa aj na hlavnom pojednávaní vyjadril,
že v čase rozhodovania súdu, teda s odstupom viac ako jedného roka od doby dopravnej nehody,
potrebuje pomoc druhej osoby pri príprave stravy, pričom jednotlivé hygienické úkony a obliekanie

sa už zvláda sám. Je zrejmé, že poškodený Č. utrpel pri predmetnej zrážke s motorovým vozidlom
vedeným obžalovaným I. aj trvalé následky a to v podobe poranenia nervového ramenného pletenca,
ktoré spôsobilo obmedzenie pohyblivosti i citlivosti hornej končatiny poškodeného Č.Í.. S vysokou
pravdepodobnosťou u poškodeného nastanú aj trvalé následky v dôsledku zlomeniny pravej stehnovej
kosti, čo sa prejaví v nedostatočnom napádaní na pravú dolnú končatinu. Poškodený Č. bude mať s
vysokou pravdepodobnosťou aj trvalé následky v podobe následnej straty sluchu pravého ucha, pričom

samotný poškodený Č. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že na ľavé ucho počuje na 60 % a na
pravé ucho počuje na 80 %, keďže pri dopravnej nehode mu odlepilo ušný bubienok. Takýto komplex
poranenípoškodenéhoajsnáslednýmitrvalýminásledkamivpodobepoškodeniačizníženiaschopností
niektorých ľudských orgánov tak možno vyhodnotiť ako ťažkú ujmu na zdraví v zmysle ust. § 123 ods.
3 Tr. zákona.

Obžalovaný tak svojou nesprávnou technikou jazdy, keď začal vykonávať odbočovací jazdný manéver
z hlavnej cesty vľavo na vedľajšiu cestu v momente, keď oproti nemu po hlavnej ceste priamo
jazdil motocykel poškodeného Č. zn. Yamaha, ktorý uvedenej zrážke s motorovým vozidlom vedeným
obžalovaným nemohol zabrániť ani v prípade, pokiaľ by jazdil v danom úseky cesty maximálne

povolenou rýchlosťou, porušil ust. § 19 ods. 4 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) cestného zákona
č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov a to ako základnú povinnosť vodiča v cestnej premávke.
Takýmto konaním obžalovaného I. boli pritom poškodenému Č. spôsobené poranenia opísané v
skutkovej vete tohto rozsudku, ktoré možno charakterizovať ako ťažkú ujmu na zdraví. Obžalovaný tak
svojim konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví v zmysle

ust. § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona. Obžalovaný zároveň tým, že uvedené motorové vozidlo zn.
Mazda 323, ktoré mu v čase pred dopravnou nehodou zveril poškodený Š., viedol napriek tomu, že na
jeho použite už v čase dopravnej nehody nemal súhlas, sa zároveň dopustil aj prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného bola v prípade prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 Tr. zákona daná vo forme vedomej nedbanlivosti, keďže obžalovaný vedel, že môže svojim
nerešpektovaním dôležitej povinnosti uloženej mu zákonom o cestnej premávke porušiť alebo ohroziť
záujem na zdraví občanov chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že
takéto porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. V prípade prečinu neoprávneného používania cudzieho

motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Tr. zákona forma zavinenia obžalovaného bola daná minimálne
v podobe nepriameho úmyslu, keďže obžalovaný vedel, že používaním takéhoto motorového vozidla
bez výslovného súhlasu poškodeného Š. môže porušiť alebo ohroziť záujem na ochrane držby
motorového vozidla poškodeným Š. a pre prípad, že takéto porušenie alebo ohrozenie spôsobí, bol s
tým uzrozumený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa (§ 34 ods. 4 Tr. zákona)

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska hodnotený skôr negatívne.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ súdne trestaný deväťkrát. Obžalovaný
bol poslednýkrát odsúdený za prečin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa
§ 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, za čo mu bol rozsudkom Okresného súdu Vranov

nad Topľou sp. zn. 2 T 2/2013 zo dňa 27.02.2013, právoplatným dňa 27.2.2013, uložený trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
1 roka a 6 mesiacov, teda do 27.8.2014. Obžalovaný bol pred uvedeným odsúdeným ešte súdne
trestaný za trestné činy podvodu, úverového podvodu, poškodzovania finančných záujmov Európskehospoločenstva a takisto aj za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia. Je potrebné zdôrazniť, že aj
napriek početným odsúdeniam obžalovaný posledný trest odňatia slobody vykonal dňa 5.4.2010, pričom
po výkone uvedeného trestu odňatia slobody, opierajúc sa pritom o uvedený odpis z registra trestov, sa

opätovne dopúšťal rôznej trestnej činnosti.

Z evidenčnej karty vodiča mal súd za preukázané, že obžalovaný pred spáchaním predmetnej dopravnej
nehody sa dopustil od roku 2007 celkovo až 8 priestupkov na úseku cestnej premávky a že mu boli
celkovo 4 krát uložené tresty zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov a to ako príslušným

dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ tak aj tunajším súdom. V dôsledku porušenia
predpisov na úseku cestnej premávky bol obžalovaný I. už aj 3 krát súdne trestaný. Nemožno opomenúť
aj skutočnosť, že posledného priestupkového postihnutia v cestnej premávke sa mal obžalovaný
dopustiť len jeden deň pred žalovaným skutkom a jeden mesiac pred posudzovaným skutkom dňa
30.6.2013 spáchal taký priestupok na úseku cestnej premávky, za ktorý mu bola uložená pokuta až vo
výške 100, eur a takisto mu bol zadržaný aj vodičský preukaz. Obžalovaný podľa vlastného vyjadrenia

je pritom držiteľom vodičského oprávnenia od roku 2004.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu skutku ako v prípravnom konaní tak aj na hlavnom
pojednávanípriznalatentooľutoval(§36písm.l/Tr.zákona).Obžalovanýsícenahlavnompojednávaní
urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, pričom jeho vyhlásenie nebolo súdom prijaté, keďže

obžalovaný prejavil vôľu vyjadriť sa k skutkovým okolnostiam predmetnej dopravnej nehody. Pri priznaní
tejto poľahčujúcej okolnosti je však rozhodujúci vnútorný postoj obžalovaného k spáchaniu skutku a z
vystupovania obžalovaného na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že k jeho spáchaniu sa
obžalovaný I. priznal a svoje konanie oľutoval, pričom uvedené vyhlásenie o nepopieraní spáchania
skutku podľa názoru súdu vykonal z dôvodu uvedomovania si možného uloženia nepodmienečného

trestu odňatia slobody, keďže v predmetnej trestnej veci bol pôvodne vydaný trestný rozkaz. Na strane
obžalovaného však súd zistil priťažujúce okolnosti v podobe predchádzajúcich početných odsúdení ( §
37 písm. m/ Tr. zákona ). U obžalovaného tak bola zistená rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností a teda v zmysle ust. § 38 ods. 2 Tr. nebolo potrebné upravovať základnú trestnú sadzbu u toho
trestného činu, podľa ktorého bolo potrebné ukladať trest. Takýmto trestným činom ako najprísnejšie

trestanýmtrestnýmčinombolprečinublíženianazdravípodľa§157ods.2Tr.zákona,keďžeobžalovaný
svojim konaním naplnil skutkové podstaty viac trestných činov, z čoho vyplývala nevyhnutnosť ukladania
úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 2 Tr. zákona možno páchateľovi tohto trestného činu uložiť trest odňatia

slobody v trvaní od jedného roka do piatich rokov a to bez úpravy tejto trestnej sadzby vzhľadom na
ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil závažnosť porušenia dôležitej povinnosti uloženej cestným zákonom
č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov obžalovaným, keďže tento odbočujúci vľavo z hlavnej cesty

nedal prednosť motocyklu poškodeného Č. jazdiaceho po hlavnej ceste, následky uvedenej dopravnej
nehody v podobe závažného a trvalého poškodenia zdravia u poškodeného Č., ktorý je v mladom
veku, pričom v dôsledku uvedenej dopravnej nehody sa stal aj čiastočne invalidným dôchodcom a
teda má sťaženú možnosť uplatniť sa ako v pracovnom živote tak aj v súkromnom živote. Nemožno
opomenúť aj skutočnosť, že obžalovaný v minulosti opakovane porušoval dopravné predpisy, v dôsledku

čoho bol aj opakovane priestupkovo postihnutý. Z uvedených protiprávnych konaní obžalovaného tak
mal súd za preukázané zjavné nerešpektovanie základných pravidiel cestnej premávky obžalovaným.
Obžalovanýsapritomžalovanéhoskutkumaldopustiťpočasplynutiaskúšobnejdobypredchádzajúceho
podmienečného odsúdenia rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2 T 2/2013 a to na začiatku trvania
tejto skúšobnej doby. Vzhľadom na nevyhnutnosť ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody,

súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného je postačujúci úhrnný trest odňatia slobody na
samej spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 1 roka. Súd pritom zohľadnil na strane obžalovaného
predovšetkým tú skutočnosť, že vo výkone trestu bol obžalovaný pred zhruba piatimi rokmi a teda
uloženie trestu odňatia slobody spojeného s obmedzením jeho osobnej slobody nad takto stanovenú
dolnú hranicu by bolo pre obžalovaného, vzhľadom na jeho rodinné pomery, neprimerane prísne.

Keďže obžalovaný v predchádzajúcich 10 rokov bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestnýčin,súdhonavýkontohtotrestuzaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia
( § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zákona ).Zároveň vzhľadom na to, že uvedeného trestného činu sa obžalovaný dopustil pri vedení osobného
motorového vozidla, súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov

motorových vozidiel. Vzhľadom na početné predchádzajúce či už trestnoprávne alebo priestupkové
postihnutiaobžalovanéhonaúsekucestnejpremávky,súddospelkzáveru,ženanápravuobžalovaného
v podobe riadneho dodržiavania povinností účastníka cestnej premávky je potrebné mu uložiť tento druh
trestu v prvej tretine trestnej sadzby. Z uvedeného dôvodu súd obžalovanému uložil tento druh trestu
v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., ktorá si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu
škody pozostávajúci z vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenému Č.,

súd priznal tento nárok na náhradu škody v nej uplatnenej výške 664,31 eur. Poškodenej Sociálnej
poisťovni, ktorá poškodenému Č. počas jeho práceneschopnosti vyplatila nemocenské dávky vo výške
198,50 eur, súd tento nárok na náhradu škody priznal v nej uplatnenej výške.

Poškodená G. N., ktorej v dôsledku predmetnej dopravnej nehody bolo poškodené motorové vozidlo zn.

Citroën Xsara, si uplatnila nárok na náhradu škody v celkovej výške 600,00 eur. Znaleckým posudkom
z odboru cestnej dopravy bola ustálená výška škody na predmetnom motorovom vozidle vo vlastníctve
poškodenej N. vo výške 250,00 eur. Z uvedeného dôvodu súd obžalovaného I. zaviazal na náhradu
škody tejto poškodenej v znalcom ustálenej výške 250,00 eur a so zvyškom nároku na náhradu škody
súd túto poškodenú odkázal na občiansko -právne konanie.

Poškodený C. Č., ktorému predmetnou dopravnou nehodou boli spôsobené početné poranenia, v
dôsledku ktorých sa aj stal zatiaľ čiastočne invalidným, si uplatnil nárok na náhradu škody pozostávajúci
len z hodnoty poškodenia jeho motocykla zn. Yamaha vo výške 2.007,00 eur. Keďže takúto hodnotu
poškodenia motocykla zn. Yamaha ustálil aj znalec Ing. Kováč z odboru cestnej dopravy, súd v takejto

výškepriznaltomutopoškodenémunároknaškodu,nanáhraduktorejsúdzaviazalobžalovanéhoI..Súd
zdôrazňuje, že poškodenému by prináležal aj nárok na náhradu škody pozostávajúci z bolestného, ktorý
znalec G.. D.. H. z odboru zdravotníctva a farmácie ustálil na 1.025, bodov, teda vychádzajúc z hodnoty
jedného bodu 16,10 eur by tak mal poškodený nárok na náhradu škody pozostávajúci z bolestného
vo výške 16.502,50 eur. Neuplatnením si tohto nároku na náhradu škody v tomto trestnom konaní v

rámci tzv. adhézneho konania, však nárok poškodeného nezaniká a tento si môže, avšak v príslušných
premlčacích lehotách, uplatniť v občiansko - právnom konaní.

Poškodený Š. síce v prípravnom konaní ohodnotil výšku poškodenia motorového vozidla zn. Mazda
323, ktoré bez jeho vedomia používal v čase dopravnej nehody obžalovaný I. na sumu 500, eur, ale

uvedené motorové vozidlo nedal opraviť a predovšetkým si výslovne neuplatnil nárok na náhradu škody,
teda riadne a včas do skončenia vyšetrovania v predmetnej trestnej veci. Poškodená O. L., majiteľka
predmetného motorového vozidla, si zas výslovne neuplatnila nárok na náhradu škody. Z uvedeného
dôvodu o nárokoch týchto poškodených nebolo rozhodované.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného, že
je vinný alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, aktoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.