Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/99/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011341
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121011341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 21.01.2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. H., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom C. XXX, t. č. v
ÚVV a ÚVTOS Ilava,

j e v i n n ý, ž e

1. ako vodič dňa 17.07.2021 v čase o 16:15 hod., pod vplyvom alkoholu 1,51 mg/l v dychu, bez
súhlasu vlastníka a v rozpore s určeným účelom riadil nákladné motorové vozidlo zn. Peugeot Boxer,
EČV: Q v hodnote 18.214,- €, ktorého držiteľom je spoločnosť MAPROSTAV, s.r.o., IČO: 31624081,
Kukučínova 378, Trenčín a vlastníkom spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35704713, Žižkova
7802/11, Bratislava, ktoré mu bolo zverené na cestu na výkon práce v prospech zamestnávateľa
počas pracovných dní, po ceste III/1882 v smere od Trnávky na obec Horná Súča, kde pred rodinným

domom č. XXX v obci Horná Súča v rozpore s ustanovením § 15 odsek 3 Zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke pri predchádzaní nezachoval dostatočný bočný odstup od predchádzaného
cyklistu a pravou prednou častou vozidla zn. Peugeot Boxer, EČV: Q narazil zozadu do cyklistu T. Z.,
ktorý prechádzal po ceste III/1882 tým istým smerom, v dôsledku čoho po náraze poškodený cyklista
T. Z. spadol na zem a utrpel poškodenie dôležitého orgánu - mozgu, zlomeninu lebečnej klenby v
čelovo temenno spánkovej oblasti s vpáčením, zlomeninu spodiny lebky, zakrvácanie pod cievnatku
obojstranne v čelovo temenno-spánkovej oblasti vpravo, zakrvácanie pod tvrdú plenu v čelovej oblasti
vpravo, zakrvácanie nad tvrdú plenu mozgovú v temennej oblasti. zmliaždenie mozgu čelovo temenno

spánkovej oblasti obojstranne, opuch mozgu celkový ľahký odreniny chrbta obojstranne, zlomeniny
lopatky vľavo, zmliaždenie v čelovo spánkovo temennej oblasti vľavo, zlomeninu bočných výbežkov I.-III.
bedrového stavca vpravo, s dobou hospitalizácie celkovo 37 dní, teda z medicínskeho hľadiska spôsobil
T. Z. ťažkú ujmu na zdraví, čím spôsobil na poškodenom motorovom vozidle škodu vo výške 1.238,20 €,
hoci bol Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/88/2007 zo dňa 01.10.2007, právoplatným dňa
01.10.2007 odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 písmeno
b) Trestného zákona, a Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/90/2008 zo dňa 04.02.2009,

právoplatným dňa 04.02.2009 odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

2. potom čo bol dňa 17.07.2021 v čase o 16:15 hod. účastníkom dopravnej nehody bez toho, aby mu
bezprostredne hrozilo nebezpečenstvo, neposkytol účastníkovi tejto nehody, cyklistovi T. Z., úkony prvej
pomoci a ani sa nepresvedčil o zdravotnom stave poškodeného, ktorý utrpel ťažkú ujmu na zdraví, na
mieste nehody nezotrval a pokračoval ďalej v jazde,

t e d av bode 1.

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu,
neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a čin spáchal vo vzťahu k

motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

v bode 2.

ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť neposkytol osobe, ktorá pri dopravnej nehode
utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo

iného.

T ý m s p á c h a l

v bode 1.

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno h) Trestného zákona,
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno

c) Trestného zákona,

v bode 2.

prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, s

prihliadnutím k § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a k § 37 písmeno h) Trestného zákona a v
spojení s § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona v spojení s § 438d druhá alinea Trestného
zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu
6 (šesť) rokov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 261 odsek 2 Trestného poriadku obžalovaný je
povinný uhradiť poškodenému T. Z., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom U. J. XXX škodu vo výške
13.370,- € (bolestné) do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 40 odsek 2, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že ku skutkom môže urobiť vyhlásenie
podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257

odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.Nakoľko uznal vinu zo spáchania predmetných skutkov, súd postupoval primerane podľa § 333 odsek
3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto
ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor a obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní

následne vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie len k
výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrady škody. Po takomto zistení súd podľa § 257 odsek 7
Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaných skutkov prijal, keď
ich právne posúdil ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného
zákonaspoukazomna§138písmenoh)Trestnéhozákonavjednočinnomsúbehusprečinomohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, s prečinom neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona, a
vo viacčinnom súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona. Po vyhodnotení
dôkazov vykonaných v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine obžalovaného, keďže boli
naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky žalovaných prečinov, t.j. subjekt, subjektívna stránka, objekt
i objektívna stránka, ako aj materiálny znak, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Obžalovaný ako

subjektspĺňapodmienkytrestnejzodpovednostizhľadiskaveku.Pritomnebolizistenéžiadnerelevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či zníženie jeho príčetnosti. Naplnená
bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona, vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,

činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a čin spáchal vo vzťahu k
motorovému vozidlu väčšej hodnoty, a napokon ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal
účasť neposkytol osobe, ktorá pri dopravnej nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak
mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného. Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka,

t. j. úmysel, a to vo forme priameho vo vzťahu k prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 odsek 1 Trestného zákona, k prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa§217odsek1,odsek2písmenoc)Trestnéhozákona,kprečinuneposkytnutiapomocipodľa§178
Trestného zákona, a nevedomá nedbanlivosť vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek
1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Objektom v danom prípade je záujem na ochrane ľudského

zdravia, záujem na ochrane ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí v stave po požití
návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie, alebo inú činnosť, pri
ktorejbyvdôsledkuovplyvneniatoutolátkoumohliohroziťživotalebozdravieľudíalebospôsobiťznačnú
škodu na majetku, a napokon záujem na ochrane oprávnenia vec užívať. Materiálna stránka, t. j. stupeň
spoločenskej nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na závažný

charakter spáchaných skutkov, ktorými obžalovaný spôsobil poškodenému ťažkú ujmu na zdraví. Súd
na hlavnom pojednávaní zároveň vyhlásil, že dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní vykoná k výroku
o treste, ochrannému opatreniu a náhrady škody. Za tým účelom bol na hlavnom pojednávaní vypočutý
svedok O. Q. E. k osobným a majetkovým pomerom obžalovaného, prečítaný Znalecký posudok č.
185/2021 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, tiež boli oboznámené listinné dôkazy

a to rozsudky OS Trenčín, správa ÚVTOS a ÚVV Ilava, odpis z RT a CESDAP.

Obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, pričom sa jedná o zahladené odsúdenia. V rokoch
2017 a 2018 bol obžalovaný 2 krát uznaný vinným z priestupkov na úseku cestnej dopravy za riadenie
nemotorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Z výsluchu svedka O.. Q. E. vyplynulo, že obžalovaný u

neho pracoval viac ako 10 rokov, bol svedomitý a pracovitý, zarábal mesačne v čistom 900,- € až 1.000,-
€, pričom ho chce zamestnať opäť.

Z Rozsudku OS Trenčín zo dňa 04.02.2009, sp. zn. 2T/90/2008, právoplatného dňa 04.02.2009 vyplýva,
že obžalovaný bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1

písmeno a) Trestného zákona.

Z Rozsudku OS Trenčín sp. zn. 1T/88/2007 zo dňa 01.10.2007, právoplatného dňa 01.10.2007 vyplýva,
že obžalovaný bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
písmeno b) Trestného zákona.

Zo Znaleckého posudku č. 185/2021 z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyplýva, že
znalec nenavrhol súdu uložiť obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie, ktoré by pri odmietavom
stanovisku obžalovaného i tak nesplnilo svoj účel.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy (§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov prečinov, súd obžalovanému ukladal trest po zohľadnení
absorpčnej zásady zakotvenej v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona, v rámci trestnej sadzby
1 rok až 5 rokov za trestný čin najprísnejšie trestný a to prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek

1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu
žalovaných trestných činov, ich spáchanie oľutoval, napomáhal súdu pri ich objasnení, a spáchal viac
trestných činov, súd prihliadol k poľahčujúcim okolnostiam v zmysle § 36 písmeno l) a n) Trestného
zákona a k priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona, na ktoré musí súd podľa §
38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadať. Keďže prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, znížila sa horná hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody

za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona (1 rok až
5 rokov) o jednu tretinu podľa § 38 odsek 3 v spojení s § 38 odsek 8 Trestného zákona, teda horná
hranica zákonom stanovenej výmery trestu odňatia slobody sa znížila na 44 mesiacov, čím prichádzalo
do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 1 rok až 44 mesiacov.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter spáchaných trestných činov je
potrebné upriamiť pozornosť na vyššie uvedené poľahčujúce okolnosti, teda najmä plné doznanie sa
obžalovaného k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti, pričom tento postoj obžalovaného k svojej
spáchanej trestnej činnosti je dôležitým faktorom smerujúcim obžalovaného k jeho náprave. Zároveň

však súd významne prihliadol aj k závažnému charakteru spáchanej trestnej činnosti obžalovaným,
ktorý bezohľadne po požití alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo a spôsobil inému účastníkovi
cestnej premávky ťažkú ujmu na zdraví s trvalými následkami. Navyše obžalovaný po predmetnej
dopravnej nehode, ktorú zavinil, neposkytol poškodenému potrebnú pomoc. S prihliadnutím na vyššie
uvedené skutočnosti, dospel súd k záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude

v danom prípade naplnený uložením úhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody pri dolnej
hranici zákonnej trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním predmetných trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za
úmyselný trestný čin a súd ani nedospel k záveru, že by so zreteľom na závažnosť trestných činov a

mieru narušenia obžalovaného, bola náprava obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon trestu
odňatia slobody iného stupňa stráženia. Zároveň bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu po dobu 6 rokov, s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný
spáchal predmetné trestné činy, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, potom čo za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona už bol dvakrát odsúdený,

i keď sa jedná o zahladené odsúdenia (§ 61 odsek 3, odsek 7 Trestného zákona). Keďže obžalovaný
bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona odsúdený v
rokoch 2007 a 2009, teda pred 1. novembrom 2011, kedy nadobudli účinnosť aj ustanovenia § 61
odsek 3, odsek 5 Trestného zákona, bol kladne hodnotený svojim bývalým zamestnávateľom, tiež s
poukazom na vyššie uvedené významné poľahčujúce okolnosti, a uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody, by bola aplikácia ustanovenia § 61 odsek 5 Trestného zákona (doživotný trest zákazu činnosti)
neprimerane prísna. Preto súd za splnenia zákonných podmienok aplikoval ustanovenie § 438d druhá
alinea Trestného zákona. Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných
pomerov obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle §
34 odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného

generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodenému T. Z., keďže obžalovaný na
hlavnom pojednávaní uznal základ a výšku škody, ktorej nárok si poškodený včas a riadne uplatnil.
v bode 1.

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky vykonával činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu,
neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a čin spáchal vo vzťahu k

motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

v bode 2.

ako vodič, ktorý po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť neposkytol osobe, ktorá pri dopravnej nehode

utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo
iného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.