Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. október 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211806
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4114211806.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: EOS KSI Česká republika s.r.o., so

sídlomNovodvorská994,Praha4,IČO:25117483,zast.RemediumLegal,s.r.o.,advokátskakancelária
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: I. J., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom R. 124, t. č. Na U. XXX, XXX XX C., F. republika, o zaplatenie 82 505,66 CZK s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz č. k. 17RO/149/2014-57 zo dňa 15.12.2019.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 41.309,93 CZK, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vo zvyšku konanie z a s t a v u j e.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.4.2014 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 82505,66 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 70998,66 CZK od
15.4.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že žalovaný s právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou Česká spořitelna, a.s., IČO: 45 244 782, Olbrachtova 1929/62, 140
00 Praha 4, Česká republika uzatvoril dňa 10.2.2009 zmluvu o úvere č. 4208943823. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 70000 CZK s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 14,32 % ročne.
Žalovaný sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných mesačných splátkach po 1335 CZK. V zmysle
bodu 10 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania žalovaného so splatením jednej
splátky po dobu dlhšiu než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe,
má postupca právo požadovať splatenie celého zostatku úveru a príslušenstva. Celkový nedoplatok z

predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky 19.11.2010 predstavuje sumu vo výške
82505,66 CZK, z toho istina je vo výške 70998,66 CZK a splatný úrok vo výške 11139 CZK a poplatkov
vo výške 368 CZK. Žalobca má za nesporné, že medzi postupcom a žalovaným vznikol obchodný
záväzkový vzťah podľa § § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník, na základe ktorého
postupca poskytol v prospech žalovaného úver s úverovým limitom v dohodnutej výške a žalovaná sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky. Z tohto
záväzkového vzťahu vzniká povinnosť postupcu poskytnúť peňažné prostriedky v dohodnutej výške, čo

aj urobil a žalovanému plniť ustanovenia zmluvy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.11.2010 uzavretej medzi postupcom Česká spořitelna, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že proti nemu sa v Českej republike vedie
insolvenčné konanie.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, predloženými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4. Zo zmluvy o úvere č. 4208943823 uzavretej podľa § 497 a nasl. Obchodního zákoníka medzi Českou
spořitelnou, a.s. Praha 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, IČ: 45 24 47 82 ako bankou a žalovaným

ako klientom vyplýva, že banka sa zaviazala klientovi poskytnúť peňažné prostriedky až do výšky 70000
CZK tak, že ich vyplatí klientovi v hotovosti. Klient sa zaviazal splatiť úver pravidelnými splátkami
1335 CZK vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bude splatná dňa 16.3.2009.
Za predpokladu jednorazového a okamžitého čerpania úveru ku dňu 10.2.2009 vo výške 70000 CZK
a dodržania podmienok splácania, bude posledná splátka vo výške 1226 CZK splatná dňa 15.2.2016,
ktorý je dňom konečnej splatnosti úveru. Z rovnakých predpokladov je celový počet splátok 84. Úroková

sadzba predstavuje 14,32 % ročne po celú dobu trvania zmluvy o úvere. Ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje 15,85 %.
5. Podľa bodu 12 Zmluvy o úvere bola banka oprávnená požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom, ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo
so splácaním viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote.

6. Podľa čl. 29 Všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelny, a.s., právne vzťahy medzi
klientom a bankou na základe týchto VOP sa riadia právnym poriadkom Českej republiky.
7. Z výpisu z účtu vyplýva, že dňa 10.2.2009 žalovaný čerpal poskytnutý úver v plnej výške, t.j. 70000
CZK.
8. Česká spořitelna, a.s. výzvou zo dňa 10.3.2010 vyzvala žalovaného k zaplateniu dlhu, keďže ku dňu

6.3.2010 mal pohľadávky po splatnosti. Vyzvala žalovaného k úhrade pohľadávky vo výške 4189 CZK
najneskôr do 14.4.2010 s tým, že ak v uvedenej lehote pohľadávku nezaplatí, stane sa celý zostatok
úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí uvedeného termínu. Z výpisu
z účtu vyplýva, že žalovaný vyššie uvedenú dlžnú sumu v určenej lehote nezaplatil, teda uplynutím
vyššie uvedenej lehoty došlo k zosplatneniu celého dlhu žalovaného zo zmluvy o úvere v zmysle vyššie

uvedeného podania právneho predchodcu žalobcu.
9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2010 uzatvorenej medzi Českou spořitelnou, a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že pôvodný veriteľ Česká spořitelna, a.s. postúpil
pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o úvere, vrátane jej príslušenstva, žalobcovi. V oznámení o
postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2010 adresovanom žalovanému bolo uvedené, že ku dňu účinnosti

postúpenia pohľadávky (1.1202010) bol dlh vo výške 82505,66 CZK, a to vrátane príslušenstva.
10. V danom sporovom konaní ide o konanie s tzv. cudzím prvkom, ktorý je daný stranami - žalobca je
zahraničnouprávnickouosobousosídlomvČeskejrepublikeažalovanýještátnymobčanomSlovenskej
republiky s bydliskom na území Slovenskej republiky, prechodne v Českej republike. Vzhľadom na
to, že ide o konanie s cudzím prvkom, súd skúmal prvotne otázku právomoci súdu SR a následne

rozhodného práva pre daný vzťah. V danom prípade súd posudzuje svoju právomoc a príslušnosť
v zmysle ustanovení Nariadenia Rady č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, keďže Slovenská republika a Česká republika sú členmi Európskej
únie.
11. Podľa článku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach (Brusel 1), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne
veci.
12. Podľa článku 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.
13. Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
14. V tomto spore žalovaný ako spotrebiteľ má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, čo bolo

uvedené aj v zmluve. Za tejto situácie je Okresný súd Nitra príslušný rozhodnúť o podanej žalobe.
15. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach
s medzinárodným prvkom.16. Podľa Kapitoly II článku 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy, alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva, alebo len jej časť.
17.Súdsaďalejzaoberalotázkourozhodnéhoprávaprezmluvnézáväzky,ktoréjeupravenénariadením
Európskeho parlamentu a rady (ESS) č. 593/2008 zo 17.6.2008 (Rím I). Podľa článku 3 ods. 1,
zmluva sa spravuje Právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Zmluva o úvere medzi stranami

bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Českej republiky, pričom podľa čl. 29
Všeobecných obchodných podmienok Českej spořitelny, a.s. sa právne vzťahy medzi klientom a bankou
riadia právnym poriadkom Českej republiky. Vzhľadom nato, že medzi zmluvnými stranami došlok voľbe
rozhodného práva v rámci zmluvy o úvere, súd na zistený skutkový stav aplikoval právne predpisy platné
v Českej republike (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere).
18. Podľa § 2 písm. a/ veta prvá, písm. b/, písm. c/ zákona č. 321/2001 Sb. (o niektorých podmienkach

dojednávania spotrebiteľského úveru a o zmene zákona č. 64/1986 Sb.), pre účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom poskytnutie peňažných prostriedkov alebo odložená platba, napríklad
vo forme úveru, pôžičky alebo kúpy prenajatej veci, za ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.
19. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 321/2001 Sb., pre účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti a v ktorej prospech je spotrebiteľský úver dojednávaný.
20. Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 321/2001 Sb., pre účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická alebo
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti, alebo združenie takýchto osôb.
21. V zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) touto časťou zákona sa

riadia bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497 ).
22. Podľa § 262 ods. 4 zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) vo vzťahoch podľa § 261 alebo
podriadených obchodnému zákonníku dohodou podľa odseku 1 sa použijú, ak nevyplýva z tohto zákona,
alebo zo zvláštnych právnych predpisov niečo iné, ustanovenia tejto časti na obe strany; ustanovenia
občianskeho zákonníka alebo zvláštnych právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych

zmluvách, zneužívajúcich klauzulách a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba
použiť vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá
nie je podnikateľom, znáša zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa občianskeho
zákonníka a na jej spoločné záväzky sa použijú ustanovenia občianskeho zákonníka.
23. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
24. Podľa § 503 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Pokiaľ lehota pre vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V dobe, kedy má

byť vrátený zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné i úroky, ktoré sa ho týkajú.
25. Podľa § 504 zákona č. 513/1991Sb. (Obchodní zákoník) dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie veriteľom
požiadaný.
26. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ
a na druhej strane dodávateľ.
27. Podľa a § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník) dodávateľom je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy jedná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
28. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, alebo
v rámci samostatného výkonu svojho povolania.
29. Podľa § 55 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník) zmluvné dojednania
spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa.
30. Podľa § 55 ods. 3 zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník) v pochybnostiach o význame

spotrebiteľských zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší.
31. Podľa § 565 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (Občanský zákoník) ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené.32. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a v konaní nebolo sporným, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Česká spořitelna, a.s. so žalovaným uzavrel dňa 10.2.2009 podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o úvere č. 4208943823, na základe ktorej poskytol žalovanému

úver vo výške 70000 CZK a žalovaný sa zaviazal úver uhrádzať spolu s príslušenstvom v 84 mesačných
splátkach po 1335 CZK. Nakoľko žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať úver s príslušenstvom riadne
a včas, veriteľ spoločnosť Česká spořitelna, a.s. pristúpil k zosplatneniu celého úveru k 15.4.2010.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2010 došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti Česká
spořitelna, a.s. voči žalovanému z predmetnej úverovej zmluvy na žalobcu, pričom dlžná suma vyčíslená

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 82505,66 CZK a pozostávala z istiny vo výške
70998,66 CZK, úrokov vo výške 11139 CZK a poplatkov vo výške 368 CZK.
33. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov Zmluvy o úvere je predmetný zmluvný
vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže Česká spořitelna, a.s. ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrela predmetnú zmluvu so žalovaným,
ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať príslušné

ustanovenia Obchodného zákonníka vzťahujúce sa k zmluve o úvere, zároveň je potrebné prednostne
aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v zákone č. 40/1964 Sb. Občanský
zákoník, ako aj zákon č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach dojednávania spotrebiteľského úveru
a o zmene zákona č. 64/1986 Sb. Použitie Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 55 odsek 3 Občianskeho

zákonníka sa v pochybnostiach použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V Obchodnom
zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov,
avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo
vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

34. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

35. Podľa § 145 odsek 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Podľa § 146 odsek 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37. Podľa článku 18 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 o insolvenčnom

konaní (prepracované znenie), účinky insolvenčného konania na prebiehajúce súdne konania alebo
prebiehajúce rozhodcovské konania, ktoré sa týkajú majetku alebo práv, ktoré tvoria súčasť konkurznej
podstaty dlžníka, sa riadia výlučne právom členského štátu, v ktorom toto súdne konanie prebieha, alebo
v ktorom má rozhodcovský súd svoje sídlo.

38. Podľa § § 168f ods. 5 zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak pred určením splátkového kalendára začalo súdne konanie alebo iné konanie o
zaplatenie pohľadávky, ktorá môže byť uspokojená iba splátkovým kalendárom (§ 166a), takéto konanie
pokračuje i naďalej. Rozhodnutie, ktoré zaväzuje dlžníka zaplatiť pohľadávku, však možno vykonať iba
v rozsahu a v lehotách podľa splátkového kalendára.

39. Nakoľko došlo v danom prípade k povoleniu oddlženia dlžníka formou splátkového kalendára, ktorý
bol schválený, nie je uvedená skutočnosť prekážkou v riadnom vedení súdneho konania o zaplatenie
pohľadávky, ktorá bola zohľadnená v rámci nastavenia splátkového kalendára.

40. Keďže žalovaný v rámci insolvenčného konania si plní svoju povinnosť, podaním zo dňa 22.6.2021
a 30.9.2021 vzal žalobca žalobu v časti späť a žiadal vydať rozsudok len na sumu 41309,93 CZK, čo
má predstavovať vyčíslený úrok z omeškania, keďže istina ako aj časť príslušenstva, boli uhradené.

41. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Pohľadávka

bola platne postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a preto je žalobca v
konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Žalovaný v priebehu sporu žalovanú pohľadávku
nerozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovizostávajúcu časť žalovanej sumy 41309,93 CZK, ktorá predstavuje vyčíslený úrok z omeškania, keď
súd konštatuje, že žalobca uniesol dôkazné bremeno. Keďže v konaní bol vydaný platobný rozkaz, ktorý
nebol zrušený, súd z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk, tento platobný rozkaz

zrušil.

42. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti pred začatím pojednávania a citované zákonné
ustanovenia §145 a §146 odsek1, 2 CSP, súd rešpektujúc toto dispozičné právo žalobcu, konanie vo
zvyšnej časti, t.j. nad sumu 41309,93 CZK bez ďalšieho zastavil.

43. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje

zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. Nakoľko žalovaný vykonával úhrady
až v priebehu sporu, súd má za to, že žalovaný zavinil zastavenie konania a preto súd toto zavinenie

pretavil do úspechu žalobcu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.