Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119319359
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6119319359.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4,6,8, 816 43 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 00 681 156, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Martin Pavle s.r.o., so sídlom Pribinova 4, 811 09 Bratislava - mestská
časť Staré mesto, IČO: 36 860 450, proti žalovanému: Dobrá cesta, Pedagogicko-psychologická

poradňa, J. Curie 3760/2, 058 01 Poprad, IČO: 37 790 986, právne zastúpený: Advokátska kancelária
HKP Legal, s.r.o. , Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 18.881,41 eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Poprad zo dňa 14.09.2020 č.k.
19C 16/2019-460 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok s výnimkou výroku, ktorým súd konanie do sumy 13.598,57 eur s prísl. zastavil a v
rozsahu zrušenia vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I. Súd konanie do sumy 13.598,57 s prísl. z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.282,84 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 25.5.2016
do zaplatenia a paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do 15 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu nevrátených finančných prostriedkov, ktoré mal
žalovaný v zmysle Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného prostriedku č. XXXXXXXXXXXXXX,
uzavretej medzi stranami sporu dňa 24.6.2010 vrátiť, nakoľko nepreukázal ich vynaloženie v zmysle
uzavretej Zmluvy. V priebehu konania vzal žalobu čiastočne späť.

3. Právny zástupca žalovaného sa na nariadené pojednávanie dňa 14.9.2020, na ktoré prevzal

predvolanie ešte dňa 9.6.2020 nedostavil bez riadneho ospravedlnenia, a to napriek tomu, že bol
o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v predvolaní na pojednávanie poučený. Právny
zástupca žalobcov na pojednávaní trval na podanej žalobe a navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, keďže advokát, ktorý súdu doručil ospravedlnenie, nie je zástupcom žalovaného v tomto
konaní.

4. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súdu síce bolo doručené ospravedlnenie od
JUDr. N. P. (aj to ničím nepodložené), že sa nachádza v karanténe pre kontakt s osobou pozitívnou
na COVID-19, avšak Dr. P. v konaní žalovaného nezastupuje. Zástupcom žalovaného je advokátska
kancelária uvedená v záhlaví tohto rozsudku, súd teda na návrh žalobcu a za splnenia zákonných
podmienok rozhodol na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1, 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

8. Žalovaný v podanom odvolaní proti výroku č. 2/ a proti výroku č. 3/ rozsudku navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku 2/ a 3/ zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

9. Žalovaný ďalej uviedol, že zastáva názor, že neboli splnené zákonné podmienky predpokladané v

zmysle § 274 C.s.p.

10. Ospravedlnenie neúčasti bolo doručené súdu bez zbytočného odkladu po tom, ako sa advokát JUDr.
N. P. dozvedel skutočnosti, že bol v kontakte s osobou pozitívne testovanou na chorobu COVID-19. O
tejto skutočnosti sa dozvedel večer 13.09.2020, t.j. ani jeden deň pred termínom pojednávania. O tejto

skutočnosti okamžite informoval aj právneho zástupcu žalobcu.

11.Vzhľadomnaskutočnosť,žepojednávaniebolovytýčenéna8.30nasledujúcehodňa,boloobjektívne
nemožné zabezpečiť substitučné zastúpenie iným advokátom. Rovnako bolo objektívne nemožné v
danom čase vyprodukovať akýkoľvek dôkaz o tejto skutočnosti. Advokát JUDr. N. P. bol v domácej

karanténe z vlastného rozhodnutia, bez úradného príkazu, aby minimalizoval riziko nákazy na tretie
osoby. Odvolateľ má za to, že rapídne zvyšujúci sa trend ochorenia COVID-19 v Slovenskej republike
odôvodňoval racionálnosť takéhoto postupu.

12. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že hlavným dôvodom, pre ktorý súd neakceptoval uvedené

ospravedlnenie bola absencia splnomocnenia pre JUDr. P. v konaní. Právny zástupca žalovaného, HKP
Legal, s.r.o., advokátska kancelária, udelila JUDr. P.ovi substitučné splnomocnenie na zastupovanie v
konaní dňa 07.09.2020. Spis advokáta sa nachádzal dňa 13.09.2020 v sídle advokáta JUDr. N. P., ktorý
bol pritom dňa 13.09.2020 v Bratislave. Bolo objektívne nemožné predložiť substitučné splnomocnenie
súčasne s ospravedlnením zaslaným 14.09.2020 o 8:00 súdu.

13. Absencia substitučného splnomocnenia je pritom odstrániteľnou prekážkou podmienok konania
a súd mal povinnosť vykonať úkony na odstránenie tejto prekážky, napríklad výzvou na predloženie
substitučného splnomocnenia (§ 163 ods. 3 C.s.p.). Súd však uprednostnil vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

14.Žalovanýrovnakonamietasprávnosťvýrokuč.3/. Žalobcavkonaníuplatnilžalobousumu18.881,41
eursprísl.Žalobcanáslednenazákladežalovanýmuplatnenejnámietkepremlčaniavzalžalobužalobcu
v časti 13.598,57 eur s prísl. späť. Je preto vylúčené, aby bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu,
ktorý by odôvodňoval priznanie náhrady trov konania vo výške 100 %.

15. Spolu s podaným odvolaním žalovaný doručil súdu substitučné splnomocnenie pre splnomocnenca
JUDr. N. P., advokáta, na zastupovanie na pojednávanie vytýčenom na deň 14.09.2020 o 8:30 na
Okresnom súde Poprad vo veci 19C 16/2019 zo dňa 07.09.2020.16. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne
správny potvrdiť.

17. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného je opodstatnené.

18. V tejto veci odvolací súd zistil, že k vydaniu rozsudku pre zmeškanie neboli splnené zákonné
podmienky.

19. Odvolací súd poukazuje na to, že v ust. § 274 C.s.p. zákon stanovuje 4 kumulatívne podmienky, ktoré
musia byť splnené, aby mohol súd na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorými sú:

- spor o žalobe na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) C.s.p. (t.j. o žalobe na plnenie),
- návrh žalobcu na rozhodnutie v spore rozsudkom pre zmeškanie,
- neprítomnosť žalovaného na pojednávaní, na ktoré bol riadne a včas predvolaný za súčasného
poučenia o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a zároveň

- neospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami.

20. Ak čo i len jedna z vyššie uvedených kumulatívnych podmienok nie je splnená, súd nesmie o žalobe
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Prípadná existencia návrhu žalobcu na takýto postup je v prípade
absencie niektorej z ostatných podmienok irelevantná (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu SR

zo 14.12.2020, sp. zn. 3Obdo/53/2020).

21. Žalovaný v podanom odvolaní namieta, že neboli splnené zákonné podmienky predpokladané v
zmysle § 274 C.s.p.

22. Z hore uvedených štyroch kumulatívnych podmienok žalovaný v podanom odvolaní poukazuje na
nesplnenie v poradí štvrtej podmienky, a to neospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní včas a
vážnymi okolnosťami.

23. Súd prvej inštancie ako právne významnú okolnosť neposudzoval otázku včasnosti ospravedlnenia,

keď konštatoval, že súdu bolo doručené ospravedlnenie od JUDr. P..

24.Akovyplývazobsahuspisu(č.l.456),súduprvejinštanciebolodoručenéospravedlnenieneúčastina
pojednávaní vo veci 19C/16/2019 od P. (HKP Legal) ? [email protected]? s tým, že právny zástupca
žalobcu (Advokátska kancelária HKP Legal, s.r.o., Krížiková 9, 811 04 Bratislava, IČO: 36 727 334 -

poznámka odvolacieho súdu) si „týmto dovoľuje ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
potreby karanténneho opatrenia, keďže JUDr. N. P., advokát, ktorý sa mal pojednávania zúčastniť, bol
v kontakte s osobou pozitívne testovanou na COVID-19.

25. „O tejto skutočnosti sa právny zástupca dozvedel 13.09.2020 a nebol tak vytvorený dostatočný

priestor na zabezpečenie iného substitučného zastúpenia“.

26. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia prijal jednoznačný záver, že JUDr. P. v
konaní žalovaného nezastupuje a na jeho ospravedlnenie neprihliadal. Uzavrel, že boli splnené zákonné
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

27.ZástupcažalovanéhospoluspodanýmodvolanímdoložilsubstitučnésplnomocneniepreJUDr.N.P.,
advokáta, zo dňa 07.09.2020, ktorým ho splnomocnil na zastupovanie na pojednávaní dňa 14.09.2020
o 8:30 na OS v Poprade.

28. Za tohto stavu, keď v písomnom podaní doručenom súdu 14.09.2020 o 7:08 hod. JUDr. N. P.
tvrdil, že je advokátom, ktorý sa mal pojednávania vo veci 19C/16/2019 dňa 14.09.2020 o 8:30 ako
právny zástupca žalobcu zúčastniť, bez ďalšieho (odstránenia nedostatku preukázania zastúpenia)nebolo možné zo strany súdu prvej inštancie prijať jednoznačný záver, že JUDr. P. v konaní žalovaného
nezastupuje.

29. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej
a/ nedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť (§
104 ods. 2 O.s.p.; § 161 ods. 3 C.s.p.), pričom opatrením súdu na odstránenie nedostatku preukázania
zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby v
určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva došlo ústne do zápisnice.

b/ To platí ako v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec, tak aj v prípade, že
bolo predložené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za platné.
c/ Za situácie, keď súd účastníka na odstránenie nedostatku plnomocenstva nevyzval a jeho podanie
do ďalšieho odmietol, odňal mu možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f) O.s.p. (§ 420 písm.
f/ C.s.p.). (Najvyšší súd SR sp. zn. 2Cdo 249/2004 (ZSP 32/2005)).

30. Možno teda uzavrieť, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

31. Ak súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že JUDr. P. v konaní

žalovaného nezastupuje, v dôsledku čoho jeho ospravedlnenie nie je preto právne významné a žalovaný
substitučným splnomocnením preukázal opak, možno uzavrieť, že k vydaniu rozsudku pre zmeškanie
neboli splnené zákonné podmienky.

32. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. rozsudok v jeho napadnutej časti

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

33. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).