Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316211008
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316211008.12

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcov: v 1./ rade E. O., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX X.
č. XXX, v 2./ rade P. O., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX X. č. XXX, v 3./ rade X. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX X. č. XXX, všetci zast.: JUDr. Peter Belovič, advokát so sídlom 927 05 Šaľa, Hollého
1854/9, proti žalovanému: Bohuš Šesták - VEĽKOSKLAD, s.r.o., so sídlom 925 92 Kajal č. 55, IČO:
46 740 295, zast.: JUDr. Albín Lancz, advokát so sídlom 924 01 Galanta, Mierová 1435/33, o uloženie

povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva, o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalobcovia v 1./ - 3./ rade sú povinní strpieť výkon udržiavacích prác v podobe odstránenia plesní zo
stien, osadenia odkvapových a odtokových žľabov, realizácie bleskozvodu, a to na stavbe žalovaného

- Rodinného domu so súpisným číslom XX, na pozemku s parcelným číslom XXX/X, zapísaný na LV č.
XXX, vedený na Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor, pre okres E., obec X., katastrálne územie
X., a to v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1./, 2./ a 3./ rade žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 6. 2016 žiadali, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým realizovanými časťami stavby „Rodinný dom“

na parc. č. XXX/X, k. ú. X., a to SO 01 - Stavebné úpravy rodinného domu a SO 02 - Záhradný dom
s bazénom, povolenej Rozhodnutím Obce X. o povolení stavby č. XXX/XXXX-Y. zo dňa 03.06.2013,
v znení Rozhodnutia č. XXXX/XXXX-Y. zo dňa 21. 1. 2014 o povolení zmeny stavby, zrealizovanými
stavebníkom v rozpore s vydaným stavebným povolením, porušuje ich právo na ochranu osobnosti a
nedotknuteľnostivlastníctva,občianskejctiaľudskejdôstojnosti,akoajsúkromiaaochranuvlastníckeho
práva (§ 1 ods. 1, § 3 ods. 1, 11 ods. 1 OZ v spojení s ust. § 127 ods. 1 OZ), a to konkrétne:

- presahovaním strešnej konštrukcie a rákosovej krytiny SO 01 - Stavebné úpravy rodinného domu, k.
ú. X., na parc. č. XXX/X, LV č. XXX nad susediaci pozemok parc. č. XXX/X, k. ú. X., LV č. XXX o 0,7
m a SO 02 - Záhradný dom s bazénom, k. ú. X., na parc. č. XXX/X, LV č. XXX, nad susediaci pozemok
parc. č. XXX/X, k. ú. X., LV č. XXX o 0,3 m,
- realizáciou nepovolenej stavby v k. ú. X., na parc. č. XXX/X, LV č. XXX, vo vzniknutej preluke medzi

SO 01 a SO 02 (5,8 m), prístavbou k SO 01 v podobe prízemnej miestnosti s plochou rovnou strechou,s plánovaným využitím ako letná terasa, na ktorú vedú z podkrovnej časti SO 01 dvoje presklené
balkónové dvere s čírym sklom,
- osadením otváracieho okna s priehľadným sklom na stavbe „Rodinný dom“ na parc. č. XXX/X, k. ú.

X., LV č. XXX, a to SO 01 - Stavebné úpravy rodinného domu, v stene pôvodnej stavby súp. č. XX na
parc. č. XXX/X, postavenej na hranici pozemkov parc.č. XXX/X a XXX/X, vo výške 1,5 m nad úrovňou
terénu o rozmeroch 1,5 x 0,8 m, z ktorého je otvorený pohľad z miestnosti v prízemí domu žalovaného
do dvora s domom žalobcu v 1. rade súp. č. XX na parc. č. XXX/X a XXX/X, LV č. XXX,
- osadením okna s priehľadným sklom na stavbe „Rodinný dom“ na parc. č. XXX/X, k. ú. X., LV č. XXX,

a to SO 01 - Stavebné úpravy rodinného domu, v stene pôvodnej stavby súp. č. XX na parc. č. XXX/
X, postavenej na hranici pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/X v stene domu vo výške 2,7 m nad úrovňou
terénu,zktoréhojeotvorenýpohľadzmiestnostischodišťadomužalovanéhododvorasdomomžalobcu
v 1. rade, súp. č. XX na parc. č. XXX/X a XXX/X, LV č. XXX, ako aj na pozemok parc. č. XXX/X a XXX/
X, LV č. XXX vo vlastníctve žalobcu v 2. rade,
- osadením 3 ks oblúkovitých okien s priehľadným sklom na stavbe „Rodinný dom“ na parc. č. XXX/X, k.

ú. X., LV č. XXX, a to SO 01 - Stavebné úpravy rodinného domu, v novo zhotovenej strešnej konštrukcii
stavby súp. č. XX na parc. č. XXX/X, postavenej na hranici pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/X, v podkroví
domu vo výške 5,05 m nad úrovňou terénu nad úrovňou terénu, z ktorých je otvorený pohľad z obytných
miestností domu žalovaného do dvora s domom žalobcu v 1. rade, súp. č. XX na parc. č. XXX/X a XXX/
X, LV č. XXX, ako aj na pozemok parc. č. XXX/X a XXX/X, LV č. XXX vo vlastníctve žalobcu v 2. rade.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.11.2020 žalovaný podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd uložil žalobcom povinnosť strpieť výkon
udržiavacích prác v podobe odstránenia plesní zo stien, opravy fasády, zabezpečenia existujúcich
stavebných otvorov pred vnikaním dažďovej vody do vnútorných častí domu, osadenia odkvapových

a odtokových žľabov, realizácie bleskozvodu, vykonania prvkov ochrany stavby pred neoprávneným
vstupom - osadenie okien a dverí, obloženie stien izoláciou, a to na stavbe žalovaného v podobe domu
so súpisným číslom XX, na pozemku s parcelným číslom XXX/X, zapísaný na LV č. XXX, vedený
katastrálnym odborom Okresného úradu Galanta, pre okres E., obec X., katastrálne územie X., a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Pričom žalovaný ponecháva na autonómnom zvážení

súdu, ktoré z označených udržiavacích prác bude považovať za nevyhnutné.

3. Svoj návrh žalovaný (ďalej navrhovateľ neodkladného opatrenia) odôvodnil tým, že z dôvodu snahy
o zamedzenie ďalšieho zhoršovaniu a chátraniu stavu nehnuteľnosti z titulu nemožnosti realizovať
základné opatrenia chrániace stavbu pred poveternostnými vplyvmi a časovou degradáciou, žalovaný

bol nútený podať tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo strany súdu nedošlo k
uloženiu žiadneho predbežného, či neodkladného opatrenia v prospech žalobcov, ktoré by žalovanému
v realizácii takýchto preventívnych prác bránilo, a preto žalovaný prvotne pristúpil k ohláseniu zámeru
k výkonu udržiavacích prác a drobných sprievodných práce s výlučným motívom v zamedzení ďalšej
devastácie a degradácie stavby priamo na príslušný stavebný úrad. Žalovaný má pritom za to, že

na uskutočnenie označených prác žalovaný nebol v intenciách relevantných právnych predpisov ani
len povinný k oznamovaniu jeho zámeru stavebnému úradu. Poukázal pritom na ust. § 56 písm. h)
Stavebného poriadku (zák. č. 50/1976 Zb.), v zmysle ktorého sa stavebné povolenie ani ohlásenie
nevyžaduje pri udržiavacích prácach, pri ktorých nie je predpísané ohlásenie podľa § 55 ods. 2 písm. d)
cit. zákona. V nadväznosti na uvedené, rešpektujúc uvedené výkladové pravidlo, potom ohlásenie nie je

potrebné pri udržiavacích prácach, ktoré neovplyvňujú stabilitu stavby, požiarnu bezpečnosť stavby, jej
vzhľad alebo životné prostredie. Za práce spadajúce do uvedeného výpočtu rozhodovacia prax spravidla
zahrňuje :
- opravy fasády, opravy a výmenu strešnej krytiny alebo povrchu plochých striech, výmenu odkvapových
žľabov a odtokových zvodov, opravy oplotenia a výmenu jeho častí, ak sa tým nemení jeho trasa,

- opravy a výmenu nepodstatných stavebných konštrukcií, najmä vnútorných priečok, omietok, obkladov
stien, podláh a dlažby, komínov, okien , dverí a schodišťových zábradlí,
- údržbu a opravy technického, energetického alebo technologického vybavenia stavby (sem by mohol
spadať bleskozvod), ako aj výmenu jeho súčastí, ak sa tým zásadne nemení jeho napojenie na verejné
vybavenie územia ani nezhorší vplyv stavby na okolie alebo na životné prostredie, najmä výmenu

klimatizačného zariadenia, výťahu, vykurovacích kotlov a telies a vnútorných rozvodov,
- výmenu zariaďovacích predmetov, najmä kuchynských liniek, vaní, vstavaných skríň,
- maliarske a natieračské práce.Nakoľko navrhovateľ (žalovaný) mal vôľu pristupovať k tejto záležitosti obozretne a súčasne v snahe
o transparentné a korektné vedenie tejto záležitostí, tak si dovolil aj napriek svojmu právnemu názoru
ohlásiť jeho zámer k realizácii nevyhnutných udržiavacích prác na stavebný úrad (v naznačenom smere

sa žalovaný riadil právnym princípom „viac neškodí“ a vykonal ohlásenie k stavebným prácam, pri
ktorých by podľa zákona nemalo byť potrebné).

Zo strany stavebného úradu však žalovaný v reakcii na jeho ohlásenie obdržal stanovisko, v ktorom
mu zakázali vykonávať akékoľvek stavebné práce, a to s poukazom na prebiehajúce súdne konanie.

Zároveň žalovaný bol inštruovaný k expedovaniu podania z jeho strany priamo na súd za účelom
získania oprávnenia k daným ochranným úpravám. Nakoľko postupom relatívne dlhého času od
prvotného zákazu stavebných prác doposiaľ došlo k výraznému nárastu nevyhnutnosti zákroku na
chátrajúcejstavbe,takžalovaný toutocestouapelujenasúdvsmerezmierneniamomentálneuložených
zákazových opatrení zo strany stavebného úradu povolením realizácie prác, ktoré budú smerovať
výlučne len k zamedzeniu devastácie nehnuteľnosti. Dlhodobým zastavením prác totiž jednoznačne

dochádza k poškodzovaniu stavby. Konkrétne žalovaný žiada o umožnenie nasledujúcich prác :
odstránenieplesnízostien,opravyfasády,zabezpečeniaexistujúcichstavebnýchotvorovpredvnikaním
dažďovej vody do vnútorných častí domu, osadenie odkvapových a odtokových žľabov (ako prevencia
pred premokaním stien), realizácia bleskozvodu (ako priamej prevencie pred požiarom), vykonanie
prvkov ochrany ochrany stavby pred neoprávneným vstupom - osadenie okien a dverí (krádež cez

otvorené časti stavby), obloženie stien izoláciou ( z dôvodu rešpektovania pôvodného vidieckeho
charakteru danej nehnuteľnosti sú obvodové múry vyskladané z nepálenej tehly, ktorá významne
podlieha bez jej povrchovej finalizácie vplyvom poveternostných podmienok a počasia).

4. K návrhu navrhovateľ (žalovaný) pripojil listinný dôkaz: Ohlásenie stavebných úprav/udržiavacích

prác - odpoveď z Obce X., číslo XXX/XXXX-Y. zo dňa 13.11.2020.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku platného a účinného v čase vydania uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia ( ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho

nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany
nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Podstatným znakom neodkladných opatrení je ich
provizórnosť, dočasnosť potreby procesnej ochrany, či úpravy pomerov strán s cieľom umožniť ničím
nerušené judikovanie vo veci samej a ich vykonateľnosť.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Podmienkou pre nariadenie takéhoto opatrenia
je existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie a
osvedčenie, že bez okamžitej a dočasnej úpravy by bolo právo strán ohrozené, respektíve preukázanie
existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné

a konkrétne. Okrem toho nariadené neodkladné opatrenie musí byť primerané právu, ktorého budúci
súdny výkon môže byť ohrozený.

16. Účelom neodkladného opatrenie je bezodkladná úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom
predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a zabezpečenie nerušeného výkonu rozhodnutia vo veci

samej. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe neodkladnej úpravy. Je na žalobcovi, aby v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne opísal skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia a zároveň, aby v návrhu opísal a osvedčil existenciu
trvania nároku, ktorému žalobca navrhuje poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Osvedčiť

dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia je povinný žalobca v rámci popisu rozhodujúcich
skutočností a označených relevantných dôkazov s ich predložením, okrem tých, ktoré nemôže žalobca
predložiť bez vlastnej viny. Jedným z predpokladov, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neodkladnou úpravou pomerov strán sporu je osvedčenie naliehavosti a
neodkladnosti takejto úpravy, ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo

hrozbe zmarenia výkonu rozhodnutia.

17. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s celým
spisovýmmateriálomvedenýmnatunajšomsúdepodsp.zn.:17C/261/2016,najmäsožaloboužalobcov
o uloženie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva, návrhom žalovaného na nariadenie

neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu a dospel k záveru, že navrhovateľ
(žalovaný) odôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu sčasti. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov vyplýva, že aj napriek prebiehajúcemu
súdnemu konaniu je potrebné chrániť majetok žalovaného pred jeho znehodnotením. Trvalá ochrana
uplatnenému nároku žalobcov sa má v tomto prípade poskytnúť meritórnym rozhodnutím o uložení

povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva. Do toho momentu je však potrebné dočasne
upraviť pomery tak, aby navrhovateľ (žalovaný) nebol neoprávnene obmedzovaný pri výkone svojho
vlastníckeho práva k rodinnému domu, a aby mu ďalej nevznikala škoda spôsobená preukázanou
nemožnosťou realizovať udržiavacie práce na svojom majetku. Vydaním navrhovaného neodkladného
opatrenia zároveň nedôjde k neprimeranému zásahu do vlastníckeho práva žalobcov a zároveň sa ním

nevytvorínenávratnýstav.Vydanímpožadovanéhoneodkladnéhoopatreniajetedazachovanýajprincíp
proporcionality.18. V zmysle vyššie uvedeného, súd preto vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
žalobcom v 1./ - 3./ rade uložil povinnosť strpieť výkon udržiavacích prác v podobe odstránenia plesní
zo stien, osadenia odkvapových a odtokových žľabov, realizácie bleskozvodu, a to na nehnuteľnosti

navrhovateľa (žalovaného) špecifikovanej vo výroku tohto uznesenia, a to v lehote do 3 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Podľa názoru súdu, plesne na stenách domu, odtekanie dažďovej
vody a prípadný zásah nehnuteľnosti bleskom by už znehodnocovali aj majetok žalobcov; prípadne
hrozí takéto riziko, či už prírodnej katastrofy alebo aj ohrozenie zdravia strán sporu v prípade rozšírenia
plesne aj na nehnuteľnosti žalobcov, ktoré môžu mať neblahé zdravotné následky. Hoci v bode I.

výroku žaloby sa bude rozhodovať o samotnej strešnej krytine, ktorá tvorí strechu, ak by žľaby
v rámci výkonu udržiavacích prácach presahovali na susediaci pozemok, takéto práce sú na účet
žalovaného s tým rizikom, že tieto žľaby bude musieť opätovne prerobiť na ďalšie svoje náklady. Ostatné
udržiavacie práce uvedené v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli dostatočne
žalovaným vyšpecifikované. Výrok uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia v takom rozsahu, ako
to navrhoval žalovaný, by bol sčasti nevykonateľný. Tieto práce súd považuje za „práce naviac“, nad

rámec ochrany majetku žalovaného, ktorá má byť zaručená nariadením neodkladného opatrenia.

19. Súd nariadil predmetné neodkladné opatrenie v lehote do 3 mesiacov od právoplatnosti uznesenia.
Súd má za to, že dlhšia lehota by sa minula účinku nutnosti realizácie udržiavací prác, a potom
by nariadenie neodkladného opatrenia stratilo svoje opodstatnenie; ak by boli práce povolené až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej, nariadenie neodkladného opatrenia by bolo obídením
samotnej žaloby a predbehlo by rozhodnutie vo veci samej.

20. Súd má za to, že v danom prípade došlo k zmene okolností odôvodňujúcich vyhoveniu návrhu
navrhovateľa (žalovaného) na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný sčasti osvedčil podmienky

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, súd preto vyhovel návrhu žalovaného
sčasti, vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže „práce naviac“ nie sú
riadne špecifikované, ako majú byť vykonané, v akom rozsahu, a teda by už mohli zasahovať do samej
podstaty prejednávanej veci.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP.
V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t. j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Strana, ktorá mala

plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci
úspech nemala. Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t. j. každá
strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010). Keďže v danom prípade boli obe strany sporu

rovnako čiastočne úspešné, resp. neúspešné, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).