Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. november 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209509
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1616209509.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: U., o
zaplatenie 1.542,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu
502,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 04.04.2014 do zaplatenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov a úrokov z omeškania v celkovej sume 175,00 Eur z a s

t a v u j e .

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava
(ďalej tiež len „pôvodný žalobca“ alebo „Veriteľ“) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
súdu 18.11.2016, ktorému bola pridelená spisová značka 6Csp/32/2016, domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.542,26 Eur s úrokmi vo výške 846,59 Eur a vo výške 24,50
% ročne zo sumy 1.542,26 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.542,26 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia, a napokon nahradiť mu trovy konania a
trovy právneho zastúpenia. Svoj nárok pôvodný žalobca odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 26.02.2013
uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanej úver. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach,
poskytnutý úver však riadne nesplácala (došlo len k jeho čiastočnému splateniu), v dôsledku čoho

pristúpil Veriteľ k zosplatneniu úveru výzvou na úhradu dlžnej sumy. Rozsah úhrad žalovanej vyplýva
z listiny - Aktuálny stav úveru.

2. Pôvodný žalobca sa k veci na výzvu súdu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 28.08.2018, v
ktorom v podstate zopakoval svoje tvrdenia uvedené v žalobe a doplnil, že vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 20.03.2014. Ďalej uviedol, že listina Aktuálny stav úveru, ktorá je prílohou žaloby, je v
bankovej praxi považovaná za verejnú listinu, pretože bankový informačný systém, z ktorého bola taká

listina vyhotovená, zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom obsiahnutých. Žalovaná
čerpala úver v žalobcom uvádzanej výške a zaplatila naňho celkovo sumu 1.472,32 Eur, z ktorej bola
suma 54,56 Eur započítaná na poplatky, suma 960,02 Eur na úroky a úroky z omeškania a 457,74
Eur na istinu. Poplatky boli žalovanej podľa pôvodného žalobcu účtované v súlade so Sadzobníkom,a to za upomienky. Pôvodný žalobca poukázal na článok 5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, podľa ktorého sa „platby od Klienta voči pohľadávke
Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí:

[1] na poplatky podľa Sadzobníka [2] úrok z omeškania [3] úrok z úveru [4] splátka istiny úveru. V
prípadeviacerýchpohľadávokBankyvočiKlientovisaplatbyKlientazapočítavajúnajskôrnapohľadávku
skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom
osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom
peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka

je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul
ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“. Pôvodný žalobca vo vyjadrení ďalej
uviedol, že žalovaná sa Zmluvou o úvere zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po
106,00 Eur ktoré pozostávali zo splátky istiny a úroku. Pôvodný žalobca upozornil žalovanú na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru a následne vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 20.03.2014.
Pokiaľ ide o úroky, suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje

sumu 433,24 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje
sumu 9,06 Eur, teda spolu vo výške 442,30 Eur, od ktorej pôvodný žalobca odrátal úhrady žalovanej vo
výške 274,30 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 168,00 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 1.000,02 Eur a suma úrokov z omeškania po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 214,29 Eur, teda spolu vo výške 1.214,31 Eur,
odktorejboliodrátanéúhradyžalovanejvovýške535,72Eur,výslednásumatakpredstavuje678,59Eur.
Rozdiel manuálne vypočítanej sumy proti sume uvedenej vo výpise vzniká zaokrúhlením jednotlivých
súm bankovým informačným systémom.

3. Pokiaľ ide o nárok na zmluvné úroky, poukázal pôvodný žalobca vo vyjadrení na § 503 ods. 3
obchodného zákonníka a uzavrel, že nie je možné stratiť nárok na zmluvný úrok, kým nebola zaplatená
istina úveru, t.j. vyhlásením predčasnej splatnosti úveru nestráca veriteľ právo účtovať dlžníkovi
dohodnutý úrok. Žalobca taktiež uviedol, že nesúhlasí s tvrdením súdu, že súbežným uplatňovaním
úrokov z úveru a úrokov z omeškania dochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi účastníkmi

konania. Keďže oba typy úrokov sú diametrálne odlišným právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, nemôže
ísť o dvojité sankcionovanie žalovanej. Zároveň žalobca dal súdu do pozornosti ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, pokiaľ nie je zo zákona daná povinnosť platiť poplatok z omeškania. Dlžníkovi,
ktorý sa ocitne v omeškaní, tak pribúda ďalšia platobná povinnosť popri už existujúcom peňažnom dlhu.

Peňažný záväzkový právny vzťah môže byť chápaný ako hlavý alebo vedľajší. Hlavným záväzkovým
právnymvzťahomjepeňažnýzáväzkovýprávnyvzťahvtedy,akjehokauzasmerujepriamokzaplateniu,
resp. k získaniu určitej sumy peňazí. Vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkovým právnym
vzťahom je záväzkový právny vzťah úrokový, ktorý vzniká iba vtedy, ak medzi účastníkmi existuje
peňažný záväzkový právny vzťah hlavný. Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí,

naproti tomu, úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby
splatnosti. Zatiaľ čo povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného
priamovzmluve,povinnosťplatiťúrokyzomeškaniavyplývazozákonaakodôsledokomeškaniadlžníka
so splnením dlhu. Najvýraznejšie tieto odlišnosti demonštruje skutočnosť, že aj keď dlžník nie je v
omeškaní s plnením dlhu, môže veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z

omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže
teda veriteľ žiadať popri sebe, a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny
vzťah. Zároveň žalobca uviedol, že zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale
dochádza k zmene obsahu záväzku.

4. Vo vyjadrení napokon pôvodný žalobca uviedol, že žalovaná po podaní žaloby uhradila svoj dlh v
rozsahu 175,00 Eur, ktorú úhradu žalobca započítal na úroky a úroky z omeškania a v tomto rozsahu
zobral svoju žalobu späť. Zostatok všetkých vyčíslených úrokov ku dňu poslednej úhrady zo strany
žalovanej je tak 671,59 Eur a pôvodný žalobca naďalej požadoval zaplatenie istiny, zaplatenie sumy
671,59 Eur na úrokoch a úrokoch z omeškania ku dňu 10.11.2016 a úroky 24,50 % p.a. a úroky z

omeškania 5,25 % p.a. zo sumy istiny od 11.11.2016 do zaplatenia. Vo zvyšku zobral žalobca žalobu
späť. Súd o jeho návrhu rozhodol tak, že konanie v príslušnej časti zastavil, ako je uvedené vo výroku
II. tohto rozsudku. Na prípadný nesúhlas žalovanej s takým postupom by sa neprihliadalo, keďže k
čiastočnému späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.5. Uznesením č.k. 6Csp/32/2016-68 zo dňa 12.11.2018 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil, aby
z konania pôvodný žalobca vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil nový žalobca, a to pre postúpenie

pohľadávky po podaní žaloby.

6. Žalovanej súd žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručil do vlastných rúk dňa 05.05.2021.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Žalobca sa vyjadril k výzve súdu ešte podaním zo dňa 08.10.2021, v ktorom uviedol, že zákon podľa
neho výslovne nepodmieňuje platnosť zosplatnenia doručením výzvy pre dlžníka pred zosplatnením do
dispozičnej sféry dlžníka pred začiatkom plynutia 15-dňovovej lehoty na plnenie.

8. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 15.11.2021, na ktorom vec v neprítomnosti
oboch strán prejednal. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie týmito

listinnými dôkazmi: Zmluva o úvere - dostupná pôžička zo dňa 25.02.2013, obchodné podmienky pre
úver dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, všeobecné obchodné podmienky, Výzva na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 20.03.2014 s doručenkou, aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2015, zmluva o
postúpení pohľadávok č. V/2017 s prílohou, Predpis splátok k zmluve o úvere č. 5382388413, kalkulačka
pre výpočet RPMN, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 03.03.2014 s podacím

hárkom, sadzobník poplatkov. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia Zmluvy o
úvere a za nesporné považoval tie skutočnosti, ktoré žalovaná nepoprela, ak z dokazovania nevyplynulo
niečo iné:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľnemôžebyťpostihnutávýkonomrozhodnutia.Podľaods.2cit.ust.nemožnopostúpiťpohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej
republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a
ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

22. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o

jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o úvere („Zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 Zákona o SÚ sa rozumie:

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

25. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

27. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaná uzavrela s Veriteľom, spoločnosťou
Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, dňa 25.02.2013 Zmluvu
o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa Veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
úver vo výške 2.000,00 Eur pri úrokovej sadzbe 24,50 % p.a. a žalovaná sa zaviazala ho splatiť v
24 mesačných splátkach po 106,00 Eur vždy k 15. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru dňa

15.02.2015. Zmluva o úvere obsahovala ďalej údaj o celkovej výške nákladov: 543,06 Eur, údaj o RPMN
banky vo výške 28,45 % a o priemernej RPMN na trhu vo výške 19,53 %.

29. Žalovaná úver čerpala v dohodnutej výške 2.000,00 Eur, avšak nesplácala ho riadne a včas a teda
svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere nesplnila. Zo žalobcom predloženej výzvy na splatenie dlžnej

časti úveru zo dňa 03.03.2014 a z predloženého podacieho hárku súd zistil, že Veriteľ žalovanú vyzval na
zaplateniedlhuzoZmluvyoúvere,sktorýmbolaviacako90dnívomeškaní.Súčasnejuupozornil,žeak
k úhrade nedôjde, bude Veriteľ oprávnený využiť ustanovenie § 565 občianskeho zákonníka a vyhlásiť
úver predčasne splatným. Predmetný list žalovanej zaslal doporučenou poštou na adresu uvedenú v
Zmluve. Zo žalobcom predloženej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20.03.2014 a z predloženej

doručenky súd zistil, že Veriteľ žalovanej doručil dňa 24.03.2014 oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru zo Zmluvy o úvere, pričom ju informoval o tom, že sa jej dlh zo Zmluvy stal splatným v celosti
a vyzval na úhradu v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súd uzavrel, že Veriteľ platne vyzval žalovanú
na úhradu jej dlhu po splatnosti a následne pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti, pričom obe
zásielky doručil žalovanej. Lehota na plnenie celého predčasne splatného dlhu tak žalovanej uplynula

03.04.2014.

30. Veriteľ a žalobca uzavreli dňa 10.10.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. V/2017, ktorou došlo k
postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Súd sa v prvom rade v konaní zaoberal otázkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca

je aktívne vecne legitimovaný, pretože jeho právny predchodca ako banka splnil povinnosti uložené mu
v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách predtým, ako pohľadávky zo Zmluvy o úvere postúpil na žalobcu.31. Následne pristúpil súd k preskúmaniu uzavretej Zmluvy o úvere. I keď Zmluva o úvere predstavuje
tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé,
že predmetná Zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako

na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala na rozdiel od Veriteľa v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený Zmluvou o úvere je preto
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo
všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Preto na právny vzťah žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu a žalovanej založený Zmluvou
o úvere aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a

ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností).

32. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim Zákona o SÚ, v znení účinnom ku
dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje
(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie
spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol
žalovanej poskytnutý na účel povolania či podnikateľskú činnosť a právny predchodca žalobcu má s
poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o SÚ.

34. Zmluva o úvere vôbec neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvádza

len údaj o celkovej výške úveru a o celkových nákladoch spotrebiteľa a poznámku, že „celkovú čiastku
úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom“. Takáto formulácia Zmluvy o úvere nie je v súlade s požiadavkou stanovenou v § 9 ods. 2 písm.
j) Zákona o SÚ, ktorý výslovne požaduje v zmluvách uvádzať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Súd v tejto súvislosti poukazuje ad absurdum na to, že ak by malo požiadavke zákonodarcu

stačiť uvedenie poznámky, že určitý údaj si môže spotrebiteľ vypočítať určitým spôsobom, potom by
vôbec pre veriteľov nemuselo byť povinné uvádzanie napríklad RPMN, lebo aj túto si vie spotrebiteľ
teoreticky za použitia v zákone uvedeného vzorca vypočítať, ale napriek tomu nikto nespochybňuje, že v
zmluvách vyčíslená byť musí. Súd preto považuje Zmluvu v tomto bode za rozpornú so Zákonom o SÚ.

35. Zmluva o úvere ďalej v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k) neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keď udáva len, že výška splátky je 106,00 Eur. Ako však vyplýva
z Predpisu splátok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorý súdu predložil žalobca, splátka č. 24 mala
byťžalovanouzaplatenávodlišnejvýškeako106,00Eur(konkrétne87,00Eur),čoboloVeriteľoviznáme
už v čase uzavretia Zmluvy o úvere. Na to, aby bola Zmluva o úvere v súlade s požiadavkou § 9 ods. 2

písm. k) Zákona o SÚ, síce postačuje, aby uviedla jediný údaj o celkovej výške splátky, ktorú je žalovaná
povinná platiť (teda bez rozpisu na istinu, úrok a poplatky, ako judikoval i Najvyšší súd SR), to však len
za predpokladu, že sa táto výška splátky v čase nebude meniť. Nemôže byť preto v súlade so zákonom
taká prax veriteľa, ktorý v Zmluve o úvere neuvedie výšku poslednej splátky napriek tomu, že už v dobe
jej podpisu vie, že bude iné ako je výška predchádzajúcich splátok.

36. Ak by súd vychádzal z toho, že žalovaná mala povinnosť zaplatiť 24 splátok po 106,00 Eur, potom
by nebola v Zmluve o úvere správne uvedená celková výška nákladov, ani RPMN, pri ktorých výpočte
bolo Veriteľom evidentne počítané s tým, že posledná splátka bude hradená v nižšej sume.

37. Keďže Zmluva o úvere:

a) vôbec neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
b) vôbec neuvádza výšku splátky č. 24, ktorá mala byť odlišná od splátok č. 1-23,sú splnené podmienky stanovené v ust. § 11 Zákona o SÚ a poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná tak bola povinná vrátiť žalobcovi / jeho právnemu

predchodcovilensumuposkytnutejistinyvovýške2.000,00Eur.Akovyplývazlistinyaktuálnystavúveru
a tabuliek uvedených žalobcom v žalobe a v jeho vyjadrení zo dňa 27.08.2018, žalovaná na úhradu
svojho dlhu zaplatila celkovo sumu 1.497,32 Eur. Žalovanú preto súd zaviazal na úhradu zvyšku istiny
poskytnutého úveru vo výške 502,68 Eur. V časti prevyšujúcej sumu zostatku istiny a úroku z omeškania
v zákonnej výške súd žalobu žalobcu zamietol, pretože sa jednalo o zmluvné úroky a poplatky, na ktoré

s prihliadnutím na skutočnosť, že Zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalobca nemá nárok.

38. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, vzniklo
žalobcovi právo požadovať tiež úroky z omeškania. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi len z
nezaplatenej sumy istiny, a to v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie
stanovenej v zosplatnení úveru.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

40. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal len z uplatnenej sumy istiny bez
príslušenstva. V tejto časti konanie zastavené nebolo, preto súd vychádzal len z kritéria úspechu v
konaní.Žalobcabolúspešnývrozsahu32,59%oprotiúspechužalovanej67,41%.Úspešnejšiavkonaní
tak bola žalovaná, žiadne trovy jej však zo spisu nevyplývajú, preto jej súd ich náhradu v súlade s

princípom hospodárnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).