Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. december 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120377059
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6120377059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., IČO: 36432105, sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát,
sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, proti žalovanému: I., o zaplatenie: 285,85 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 54,57€ Eur s prislúchajúcim príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 134,79€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 20,96€ od 13.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,29€ od

07.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27,98€ od 08.12.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27,98 € od 09.01.2018 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 25,58€ od 07.02.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
96,49€ a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,82%, o výške ktorej rozhodne
súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

podľa zákona o upomínacom konaní domáhal zaplatenia istiny 189,36 €, zmluvnej pokuty 96,49 €
a príslušenstva tvoriaceho úroky z omeškania a náhradu trov konania. Predmet sporu vymedzil tak,
že sa domáha peňažnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená dňa 06.08.2019 pôvodným veriteľom
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
medzi pôvodným veriteľom a žalovaným. Postupca vystavil na základe predmetnej zmluvy žalovanému
faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby s variabilnými symbolmi XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ktoré žalovaný spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

neuhradil. Súčasne si uplatnil zmluvnú pokutu určenú výpočtom základ zmluvnej pokuty - ( počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).

2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec 18.11.2020 Okresnému súdu Malacky v zmysle § 10 ods.
3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní na pokračovanie v konaní ako súdu vecne
a miestne príslušnému.

3. Súd doručil žalovanému žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie, poučenie o procesných právach podľa
§116 ods. 2 C.s.p. zverejnením oznámenia o podanej žalobe ( na č.l. 53 spisu). Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. Následne súd výzvou zo dňa 25.10.2021 vyzval zástupcu žalobcu, aby špecifikoval nárok z
jednotlivýchfaktúrauviedol,akésumyazaakéslužbysiuplatňuje.Súčasnevyzvalžalobcu,abyuviedol,
či si uplatňuje upomienky za oneskorené platby a poplatky za odpojenie služieb. Taktiež ho súd vyzval

na doplnenie skutkových okolností týkajúcich sa uplatnenej zmluvnej pokuty.

5. Žalobca dňa 26.10.2021 doručil súdu písomné podanie ( na č.l. XX spisu), ktorým čiastočne vzal
žalobu späť a to v časti istiny 54,57 € s príslušenstvom, t.j. v časti poplatkov za upomienky ( 3x 4,99 €)
a poplatkov za obmedzenie, resp. prerušenie služby a nákladov na vymáhania ( 2 x 19,80 €). Zotrval

na podanej žalobe v časti sumy 134,79 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,96 €
od 13.10.2017 do zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,29 € od 07.11.2017 do
zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,98 € od 08.12.2017 do zaplatenia, 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 27,98 € od 09.01.2018 do zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 25,58 € od 07.02.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 96,49 €. Uviedol, že zmluvnú
pokutu vo výške 175,18 € označenú vo faktúre č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje v zmysle zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.08.2017. Z dôvodu porušenia záväzku viazanosti žalovaným
bolo pristúpené k výpočtu zmluvnej pokuty podľa dohodnutého vzorca.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.12.2021 na ktoré predvolal strany sporu. Zástupca
žalobcu svoju neúčasť na súdnom pojednávaní písomne ospravedlnil, žalovaný sa na pojednávanie

nedostavil. Súd podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

7. O čiastočnom, zastavení konania čo do sumy 54,57 € s prislúchajúcim príslušenstvom ( úrokom
z omeškania, výrok č. I rozsudku), súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 C.s.p., z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred

začatím pojednávania vo veci.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav veci.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( na č.l. XX spisu) súd zistil, že zmluva bola uzatvorená
podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469 a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Žalovaný bol v zmluve označený menom,
priezviskom, štátnou príslušnosťou, rodným číslom, adresou, telefónnym číslom. Predmetom zmluvy
o balíku bolo poskytovanie služieb a to vybranej kombinácie služieb ako hlasová komunikácia, služby

televízie, služby internetového prístupu. V dodatku k zmluve ( na č.l. XX spisu) v tabuľke č. 1 bola
stanovená doba viazanosti pre poskytnutý balík služieb v dĺžke 24 mesiacov a ďalej je v nej uvedený
základ pre výpočet zmluvnej pokuty - balík za porušenie záväzku viazanosti vo výške 120 € a základe
pre výpočet zmluvnej pokuty - služba vo výške 120€. Zmluvné strany sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná

pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
podniku v dôsledku porušenia viazanosti. Následne bol ustanovený degresívny vzorec pre výpočet
zmluvnej pokuty.

10. Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry : faktúru zo dňa XX.XX.XXXX.. VS: XXXXXXXXXX

vo výške 20,96€ splatnú dňa 12.10.2017, faktúru zo dňa XX.XX.XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vo výške
37,28€ splatnú dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XX.XX.XXXX, VS: XXXXXXXXXX vo výške 52,77€ splatnú
dňa XX.XX.A., faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 32,97€ splatnú dňa XX.XX.XXXX, faktúru zo dňa
XX.XX.XXXX D. XXXXXXXXXX vo výške 45,38€ splatnú dňa XX.XX.XXXX.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019 postupca oznámil žalovanému, že
pohľadávku vo výške 285,85€ postúpil žalobcovi.

12. Súd vec právne posúdil podľa §43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b), § 44 ods. 1, ods. 8 písm.
b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzatvorenia zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ďalej § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 1, 2, §517 ods. 1, 2, § 544 ods. 2
Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995.13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Postupca
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách z ktorej poskytovateľovi služby vyplývala

povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, pričom povinnosť si v rozhodnom
období splnil, pričom žalovaný si svoju povinnosť, a síce uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, nesplnil v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval
súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované
predloženými faktúrami za dôvodný. Žalobca žalobu v časti upomienok a poplatkov vzal späť a teda si

neuplatňoval nároky, ktoré súdy v minulosti posúdili ako nedôvodné vo vzťahu k spotrebiteľovi. Žalovaný
je teda povinný zaplatiť žalobcovi spolu sumu 134,79€. Zároveň súd žalobcovi priznal podľa § 517
Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej - ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené v súlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

14. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 96,49€. Vo vzťahu k vzniku
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti rozhodujúce
pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie konkrétnej zmluvnej povinnosti,
písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti ( § 544 ods. 2 OZ) a taktiež kedy a ako
došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko sa jedná o

nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou v
zmysle§53ods.4písm.k),resp.písm.s)OZauvedenúskutočnosťsúdtaktiežskúmal.Vprejednávanej
veci sa zmluvné strany dohodli na degresívnej postupne sa znižujúcej zmluvnej pokute pre prípad
porušenia záväzku viazanosti žalovaného, pričom v zmluve bola uvedená jednak základná výška pokuty
a následne vzorec na výpočet jej aktuálnej výšky podľa počtu dní uplynutých z doby viazanosti.

15. Súd predmetné dojednanie o zmluvnej pokute považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné,
pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné
v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ ani nepožaduje od

žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ, keď dojednanými zmluvnými pokutami, je aj
návratnosťžalovanémuposkytnutýchbenefitov.Okremtohodohodaozmluvnejpokutezohľadňujedobu
plnenia zmluvných povinností žalovaným z doby viazanosti, preto nepredstavuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a nejedná sa o neprijateľnú
podmienku.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vzal žalobu
späť v časti sumy 54,57€ bez uvedenia dôvodu a teda procesne zapríčinil zastavenie konania v danej

časti. Vo zvyšnej časti vo výške 134,79€ + zmluvnej pokuty 96,49 €, t.j. spolu 231,28€ bol žalobca
v konaní úspešný. V danom prípade teda bol žalobca neúspešný v časti 54,57 € a v časti sumy
231,28 € bol úspešný potom 231,28 x 100/ 285,85 ( suma uplatňovaná v žalobe) = 80,91% úspech
žalobcu, potom úspech žalovanej 100- 80,91 = 19,09%. Teda celkový úspech žalobcu je 80,91 - 19,09
= 61,82%. Súd preto priznal žalobcovi, keďže bol v konaní úspešnejší ako žalovaný nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 61,82%, o ktorého výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).