Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319202070
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6319202070.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore žalobkyne
O. O., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v G. nad F., C.. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Stanislavom
Rešutíkom, advokátom so sídlom v Brezne, Nám. M. R. Štefánika č. 29/36, proti žalovaným: 1/ S. S.,
rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v N., D. č. XXXX/XX, 2/ I. Z., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom v N. N., H. č. XXXX/XX, a 3/ R. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v N., D. č. XXXX/
XX, zastúpeným JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Š. Moysesa
č. 4, o zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalobkyne a žalovaných 1/ až 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 6C/33/2019-224
zo dňa 25.08.2021, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia (prvý výrok) a vo výroku

o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti (druhý výrok) p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť umožniť a strpieť
prejazd žalobkyne osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parcelu C-KN č. XXX - záhrada
o výmere XXX m2 vedenú na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne územie W., P. W., okres N., a

to dvakrát za kalendárny rok za účelom dopravy paliva a raz za dva kalendárne týždne za účelom
dopravy krmiva pre domáce zvieratá (prvý výrok); vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol (druhý výrok) a vyslovil, že uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 9C/28/2019-36
zo dňa 02.09.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/211/2019-104 zo
dňa 13.01.2020 zostáva nedotknuté (tretí výrok); v odôvodení súd prvej inštancie uviedol, že návrhom
doručeným súdu dňa 02.08.2021 sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia o uložení

povinnosti žalovaným 1/ až 3/ umožniť a strpieť právo prechodu osobnými a nákladnými motorovými
vozidlamicezparceluC-KNč.XXXvyznačenúakozáhradaovýmereXXXm2vedenúnalistevlastníctva
č. XX pre katastrálne územie W. v ich podielovom spoluvlastníctve, a to v prospech žalobkyne ako
vlastníčky nehnuteľností - parcely C-KN č. XXX vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XX m2, parcely C-KN č. XXX vyznačená ako trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 a rodinného domu
so súpisným číslom XXX postaveného na parcele C-KN č. XXX, všetky vedené na liste vlastníctva

č. XXX, pre katastrálne územie W.; návrh žalobkyňa odôvodňovala tým, že uvedené nehnuteľnosti
obýva so svojím synom a jeho priateľkou, pričom žalované 1/ až 3/ sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti, ktorá predstavuje jedinú prístupovú cestu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne;
od 06.08.2019 má žalobkyňa znemožnený prístup na svoje nehnuteľnosti motorovými vozidlami i
napriek tomu, že táto prístupová cesta existuje už minimálne 40 rokov; okrem bežného prístupu
potrebuje žalobkyňa cez predmetnú prístupovú cestu dovážať do svojej nehnuteľnosti aj palivové drevo

alebo krmivo pre hospodárske zvieratá; v predošlom konaní bolo na návrh žalobkyne uznesením
Okresného súdu Brezno č.k. 9C/28/2019-36 zo dňa 02.09.2019 v spojení s čiastočne meniacimuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/211/2019-104 zo dňa 13.01.2020 nariadené
neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti žalovaných 1/ až 3/ odstrániť skaly, drevnú hmotu a
všetky prekážky brániace v prechode peši a umožniť žalobkyni a strpieť právo prechodu peši s tým,

že v časti prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez predmetnú parcelu bol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý; v súčasnosti sa vedie konanie pod sp. zn. 6C/33/2019,
ktorého predmetom je zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu; v rámci konania prebehlo
dokazovanie a dňa 20.07.2021 sa uskutočnilo pojednávanie, kde bola žalobkyňa vyzvaná, aby sa
vyjadrila k návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania ohľadne prístupu inou trasou, než je zriadená

v súčasnosti; súdom ustanovený znalec po vykonaní ohliadky na mieste samom uviedol, že momentálne
jejedinýanajvhodnejšíprístupkstavbežalobkynecezparceluC-KNč.XXX;súdprvejinštancieuviedol,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti
nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia a
osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že tento je sčasti
dôvodný; poukázal na to, že v prejednávanom spore už vykonal niektoré z navrhovaných dôkazov, v

konaní bolo nariadené zatiaľ jedno pojednávanie a v tejto fáze je možné považovať za preukázané, že
žalobkyňa a žalované 1/ až 3/ sú vlastníkmi bezprostredne susediacich pozemkov, pričom z faktického
hľadiska jediná existujúca prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobkyne z veľkej časti prechádza cez
pozemok v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/; možnosť iného prístupu predpokladá
stavebnépráceaúpravy,akoajnevyhnutnéadministratívneúkonyasúhlaspríslušnýchorgánovverejnej

moci, či vlastníka iného dotknutého pozemku a zatiaľ nie je plnohodnotne preukázaná jeho reálna
možnosť a primerané náklady; pomery strán sú upravené v súčasnosti neodkladným opatrením, v
zmyslektoréhosúžalované1/až3/povinnéumožniťastrpieťprechodžalobkynelenpešo;Krajskýsúdv
Banskej Bystrici vo svojom meniacom rozhodnutí sp. zn. 13Co/211/2019 uviedol, že pokiaľ ide o prejazd
osobnými a nákladnými motorovými vozidlami, žalobkyňa právne relevantným spôsobom nevyvrátila

argumentáciu žalovaných 1/ až 3/, že má možnosť riešiť situáciu tak, že si vybuduje inú prístupovú cestu,
aby prejazdom cez záhradu vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ nezasahovala nad únosnú mieru do práv
žalovaných 1/ až 3/, ktorá možnosť vyplynula aj zo stretnutia žalobkyne, žalovaných, starostky obce a
zástupcovobcedňa03.10.2018;súdprvejinštancieuviedol,ževsúčasnostivyplývaakoexistujúcijediný
prístup práve ten, ktorý vedie cez predmetný pozemok; v tejto fáze konania nie je stále nepochybne

preukázané, či riešenie iného prístupu je technicky možné a nákladovo primerané, t.j. či sú splnené
kritériá na zamietnutie žaloby z dôvodu možnosti zabezpečiť prístup inak; takúto možnosť považoval
súd prvej inštancie len za osvedčenú z predloženej štúdie súkromnej spoločnosti; za osvedčenú
však považoval aj potrebu dočasnej úpravy vo vzťahu k motorovým vozidlám, ktoré bude žalobkyňa
potrebovať pre dopravenie paliva či krmiva pre domáce zvieratá ešte v priebehu tohto súdneho konania,

v ktorom je predpoklad znaleckého dokazovania a teda dlhšieho obdobia do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej, pričom ide o potrebu v zásade existenčnú, nie o otázku komfortu pri presune do domovej
nehnuteľnosti; poukázal na to, že pri obmedzení vlastnícke právo žalovaných 1/ až 3/ musí mať súd v
prvom rade na zreteli kritérium primeranosti a dbať o čo najmenší zásah; nevyhnutnosť a primeranosť
platí podľa názoru súdu prvej inštancie pre dopravu paliva krmiva, a to len niekoľkokrát za určité obdobie,

nie neobmedzene, no neplatí pre bežný presun od verejnej komunikácie k domovej nehnuteľnosti bez
časového obmedzenia; z toho dôvodu súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobkyne len čiastočne a v
prevyšujúcej časti ho zamietol; vo veci ťažiskovo rozhodol s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1 a
§ 325 ods. 1 a 2 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali samostatné odvolania obe strany sporu.

2.2 Žalované 1/ až 3/ podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa
21.09.2021 (č.l. 239-247 spisu) voči prvému výroku uznesenia súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.); žalované 1/ až 3/ nepopierajú, že v
súčasnosti je k nehnuteľnosti žalobkyne funkčná iba jedna prístupová cesta a to cez ich záhradu; dali
však do pozornosti, že sú nadmieru obťažované prejazdmi osobných motorových vozidiel žalobkyne, jej
rodinných príslušníkov a ich návštev, ktorí nerešpektujú existujúce neodkladné opatrenie, podľa ktorého
je umožnený žalobkyni prístup k jej nehnuteľnosti iba pešo; žalované 1/ až 3/ na svoju nehnuteľnosť

nainštalovali bezpečnostnú kameru a zistili, že takmer denne cez ňu prechádzajú rôzne osobné
motorové vozidlá smerujúce k nehnuteľnosti žalobkyne; žalobkyňa nikdy nepožiadala žalované 1/ až 3/
o súhlas na prepravu nákladu a prejazd vozidlami cez ich záhradu vykonáva bez obmedzení; žalobkyňa
nemá v predmetnej nehnuteľnosti zriadené trvalé bydlisko a nehnuteľnosť využíva len sporadicky akochatu; v nehnuteľnosti sa trvale zdržiava jej syn s priateľkou, s ktorými majú žalované 1/ až 3/ neustále
konflikty; syn žalobkyne chová dve ovce, štyri sliepky, kohúta a má dva psy malého vzrastu, vzhľadom
na čo sa nejedná o takú váhu krmiva, ktorú by bolo potrebné dopraviť do nehnuteľnosti motorovým

vozidlom; právo prejazdu osobnými motorovými vozidlami má v skutočnosti slúžiť synovi žalobkyne;
súd prvej inštancie ani nešpecifikoval druh, resp. nosnosť nákladného motorového vozidla, ktorým by si
žalobkyňa mala zabezpečiť dopravu paliva; most, cez ktorý vozidlá prechádzajú na pozemok žalobkyne,
je čiernou stavbou a nemá žiadny statický posudok; vzhľadom na jeho neznámy technický stav je z
bezpečnostných dôvodov nevyhnutné, aby nosnosť nákladného motorového vozidla bola obmedzená,

prípadne, aby prejazd nebol povolený; žalované 1/ až 3/ nesúhlasia s tým, aby nariadené neodkladné
opatrenie bolo časovo neobmedzené; žalobkyňa má možnosti, najmä s využitím vlastnej parcely C-KN
č. XXX, aby si prístup na svoj pozemok zriadila; ak nariadené neodkladné opatrenie nebude časovo
obmedzené, nebude žalobkyňa žiadnym spôsobom motivovaná k inej forme zabezpečenia prístupu na
svoj pozemok; v prípade, že odvolací súd vyhodnotí nariadené neodkladné opatrenie ako dôvodné,
žalované 1/ až 3/ navrhujú, aby bolo časovo obmedzené do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;

žalobkyňa neosvedčila potrebu naliehavej úpravy pomerov, v nehnuteľnosti trvale nebýva, nechová
žiadne hospodárske zvieratá, a preto nie je potrebné umožniť jej prejazd osobným motorovým vozidlom
cez parcelu žalovaných 1/ až 3/ za účelom dovozu krmiva; na základe vyššie uvedeného žalované 1/ až
3/navrhli,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezmenilanávrhžalobkynenanariadenieneodkladného
opatrenia zamietol prípadne, aby rozhodnutie o neodkladnom opatrení časovo obmedzil na dobu do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2.3 Žalobkyňa podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 27.09.2021
(č.l. 251-259 spisu); uznesenie súdu prvej inštancie napadla v celom rozsahu z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p., t.j., že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k

nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci; v odvolaní uviedla, že z bodu 9 odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie je zrejmé, že dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu je dôvodná a korešpondujúca
s aplikáciou čl. 2 C.s.p. a § 325 ods. 1 C.s.p.; bez nariadenia neodkladného opatrenia žalobkyňa
nemôže plnohodnotne vykonávať svoje vlastnícke právo vo výkone ktorého je bez právneho vzťahu k

prístupovej ceste k nehnuteľnostiam výrazne obmedzovaná; poukázala pritom na ustanovenia § 123
OZ a § 151o ods. 3 OZ; cesta vedúca cez pozemok vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ takto existuje
minimálne štyri desaťročia a bola vybudovaná na vlastné náklady otca žalobkyne; táto cesta bola
využívaná dávno predtým ako sa žalované 1/ až 3/ stali podielovými spoluvlastníčkami parcely, cez
ktorú vedie a je jediným možným prístupom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne; v konaní vo

veci samej vedenej pod sp. zn. 6C/33/2019 došlo k ustanoveniu znalca a tento po vykonaní ohliadky
na mieste samom vo svojom písomnom podaní zo dňa 02.10.2020 uviedol, že „momentálne jediný a
najvhodnejší prístup k stavbe so súpisným číslom XXX na parcele C-KN č. XXX je existujúci prístup
navrhovaný žalobkyňou vyznačený v grafickej prílohe žltou farbou“ teda cez parcelu C-KN č. XXX; z
vykonaného znaleckého dokazovania je zrejmé, že nejde o zasahovanie nad únosnú mieru do práv

žalovaných 1/ až 3/, ale o nevyhnutnosť takejto úpravy; žalobkyňa poukázala na to, že keď sa jej po
povodniach narušila statika brehu, chcela po povolení správcu vodného toku vykonať menšie terénne
úpravy, kedy bolo potrebné prejsť autom cez jedinú možnú prístupovú cestu, pričom žalované podali na
žalobkyňu trestné oznámenie; tvrdenia žalovaných 1/ až 3/, že po menších terénnych úpravách si môže
žalobkyňa vybudovať ďalšie dva prístupy k nehnuteľnosti nie sú pravdivé; nehnuteľnosťou vo vlastníctve

žalobkyne je rodinný dom s garážou obývaný celoročne, pričom žalobkyňa nemôže využívať garáž a
prístrešok na auto; pokiaľ žalobkyňa a členovia jej rodiny odstavujú svoje osobné motorové vozidlá na
hlavnej ceste, tieto vozidlá tvoria prekážky v cestnej premávke a sú ohrozované vysokými stromami,
ktoré pod návalom snehu a vetra padajú; počas zimných mesiacov pracovníci zimnej údržby ciest zas
vozidlá zasypávajú snehom; okrem toho v zime je údržba pozemku a prístupu naň odkázaná na traktor s

odhŕňačom; vo vzťahu k dovozu dreva potrebuje žalobkyňa za potrebné poukázať na to, že tento dovoz
je zabezpečovaný a realizovaný postupne v rámci finančných možností (2x do roka je nepostačujúce)
a zároveň sa podľa potreby vyprázdňuje žumpa, riešia sa drobné opravy domu, čo si vyžaduje dovoz
aj odvoz materiálu, potrebný je tiež dovoz tovaru pre bežné ľudské potreby ako sú väčšie nákupy
potravín, pitnej vody a plynové bomby; starostlivosť o zvieratá má intenzívnejší a častejší charakter,

podľaindividuálnychpotriebzvierat,nielendvakrátmesačne;žalované1/až3/saopredmetnýpozemok,
cez ktorý vedie prístupová cesta žalobkyne nikdy nestarali a ku svojej nehnuteľnosti majú vybudovanú
vlastnú prístupovú cestu; z vykonaného znaleckého dokazovania, ku ktorému došlo až po meniacom
uznesení odvolacieho súdu zo dňa 13.01.2020 je zrejmé, že z faktického hľadiska jediná existujúcaprístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobkyne z veľkej časti prechádza cez pozemok v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných 1/ až 3/; na pojednávaní konanom sa vo veci samej dňa 20.07.2021 súd
prvej inštancie pojednávanie odročil na neurčito, čím sa potreba dočasnej úpravy strán sporu stáva ešte

akútnejšou a právne postavenie žalobkyne sa až do času právoplatného skončenia veci samej stáva
neistým a ohrozeným; na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu vyhovie.

2.4 Žalované vo vyjadrení zo dňa 26.11.2021 (č.l. 276-287 spisu) k odvolaniu žalobkyne uviedli, že

nehnuteľnosť žalobkyňa užíva iba sporadicky, keďže trvale býva v rodinnom dome na adrese C. XX, G.
nad F.; v predmetnej nehnuteľnosti celoročne býva syn žalobkyne s priateľkou a neodkladné opatrenie
má slúžiť na zabezpečenie jeho potrieb; zo znenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že osobou
oprávnenou z vecného bremena má byť výlučne žalobkyňa, ktorá do nehnuteľnosti chodí dva krát do
mesiaca z dôvodu, že je zamestnaná v dvojtýždňových turnusoch ako opatrovateľka v F.; už existujúce
neodkladné opatrenie považujú žalované 1/ až 3/ vzhľadom na rozsah užívania nehnuteľnosti zo strany

žalobkynezapostačujúce;zaspornépovažujútvrdeniežalobkyne,žeprístupovácestabolavybudovaná
na náklady právneho predchodcu žalobkyne a užíva sa minimálne štyri desaťročia; vlastníkom tejto
parcely bol manžel žalovanej 1/ I. S., ktorý uvedenú parcelu nadobudol osvedčením o vlastníckom práve
k nehnuteľnosti na základe notárskej zápisnice č. N 307/94 zo dňa 03.04.1995, po smrti ktorého uvedená
parcela v dedičskom konaní pripadla do vlastníctva žalovaným 1/ až 3/; právni predchodcovia I. S.

užívali v prípade potreby prístup z hlavnej komunikácie cez záhradu C-KN č. XXX k zadnej časti svojho
rodinného domu, nakoľko tam bola umiestnená pivnica a tento prístup slúžil výlučne rodine S.; právny
predchodca žalobkyne využíval prístup k svojej nehnuteľnosti cez drevenú lávku, ktorá bola umiestnená
medzi domami súpisné číslo XXX a XXX a po roku 1985 si k ceste pripojil most, ktorý začal využívať
ako prístupovú cestu k svojej nehnuteľnosti, avšak len do času, kým si nevybuduje vlastnú prístupovú

cestu; k potrebe čistenia žumpy žalované 1/ až 3/ uviedli, že žalobkyňa dávala žumpu vyviezť iba 1x
v roku 2019, kedy žalovaná 1/ s vjazdom vozidla súhlasila; k poukazu žalobkyne na živelné pohromy,
v dôsledku ktorých je nútená vykonávať drobné opravy, žalované uviedli, že v danej lokalite žiadne
živelné pohromy neboli; ani tvrdenie žalobkyne ohľadom narušenej statiky brehu nezodpovedá realite;
žalovaná 1/ podala podnet na Okresný úrad Brezno, odbor starostlivosti o životné prostredie z dôvodu,

že žalobkyňa, resp. jej syn navozili začiatkom novembra 2020 do pôvodného koryta potoka O. zeminu,
veľké kamene a guľatinu, čím došlo k zmene toku koryta v neprospech parcely C-KN č. XXX, pričom
úrad konštatoval, že konaním žalobkyne došlo k porušeniu vodného zákona; nie je pravdivé ani tvrdenie
žalobkyne ohľadom parkovania na hlavnej ceste, keďže osobné motorové vozidlá môžu parkovať aj
pravidelne parkujú na odstavnej ploche pri hlavnej ceste vo vzdialenosti cca 5 metrov od prístupovej

cesty, kde sa nenachádzajú žiadne stromy; žalované 1/ až 3/ svoj návrh na nariadenie znaleckého
dokazovania zobrali späť, a preto nie je dôvodná námietka žalobkyne, že znaleckým dokazovaním sa
konanie predĺži a postavenie žalobkyne je kvôli tomu neisté a ohrozené; na záver poukázali na to, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parcely C-KN č. XXX, cez ktorú je reálne možné vybudovať si vlastnú
prístupovú cestu bez toho, aby zaťažovala parcelu žalovaných 1/ až 3/, ktorá by bola vecným bremenom

znehodnotená.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaniach žalobkyne a žalovaných 1/ až 3/ podľa
§ 34 C.s.p., preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p.
len v rozsahu odvolaní podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaniach podľa § 380 ods.

1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia (prvý výrok) a
vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti (druhý výrok)
podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

3.2 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

3.3 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

4.1 Odvolanie žalobkyne ani žalovaných 1/ až 3/ nie je dôvodné; odvolací súd preskúmal všetky
podstatné odvolacie námietky žalobkyne a žalovaných 1/ až 3/, ako aj predchádzajúce konanie spolus napadnutým uznesením súdu prvej inštancie v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie a v tejto
súvislosti udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o čiastočnej
dôvodnosti návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanom spore, v tomto

smere si osvojuje dôvody napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.
na tieto v celom rozsahu poukazuje; na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a reagujúc na
odvolacie dôvody odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam,
na spor aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne spor správne právne posúdil; z
dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri

posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami uvedenými v odvolaniach a procesným postupom súdu
prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré
sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

4.2 Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán
sporu; podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo strany ohrozené; „pred rozhodnutím súdu o neodkladnom
opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom
v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a
pretorozsahdokazovaniajezúženývzhľadomnaúčelapodstatuneodkladnéhoopatreniaanevykonáva
sa dokazovanie v rozsahu ako v základnom konaní“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 5Cdo/25/2019 zo dňa 25.06.2019); z uvedeného je zrejmé, že osobitnej povahe inštitútu
neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní
o návrhu na jeho nariadenie a požiadavka rýchlosti prevláda pred úplným preukázaním uplatneného
nároku; z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie; je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana; návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak
potreba dočasnej úpravy vzťahov strán nie je naliehavá a strana dostatočne neosvedčí bezprostredné
ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie exekúcie;

iba samotná domnienka ohrozenia práva alebo domnienka možnosti ohrozenia exekúcie nemôže byť
dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

4.3Zvyššieuvedenýchhľadískposudzovalpredmetnúvecajodvolacísúd;popreskúmanínapadnutého
uznesenia, podaných odvolaní a ostatného obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že boli splnené

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 C.s.p. v takom rozsahu ako
rozhodol súd prvej inštancie; neodkladné opatrenie bolo súdom prvej inštancie nariadené počas konania
o zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu (sp. zn. 6C/33/2019), pričom súd prvej inštancie
mal už z tohto konania za preukázané, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie W., a to parcely C-KN č. XXX vyznačenej ako trvalý

trávny porast o výmere XXXX mX a parcely C-KN č. XXX vyznačenej ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2, na ktorej je zároveň postavený rodinný dom súpisné číslo XXX, a že žalované 1/
až 3/ sú podielovými spoluvlastníčkami susediacej nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XX pre
katastrálne územie W., parcely C-KN č. XXX vyznačenej ako záhrada o výmere XXX m2, cez ktorú sa
žalobkyňa domáha prejazdu motorovými vozidlami k svojim nehnuteľnostiam; súd prvej inštancie mal na

strane žalobkyne za osvedčenú potrebu bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov vo vzťahu k prejazdu
motorovými vozidlami cez predmetnú parcelu vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ a to z dôvodu potreby
dopravy krmiva pre hospodárske zvieratá, ktoré žalobkyňa chová, a doplnenie palivového dreva, keď z
vyjadrenia znalca v konaní vo veci samej vyplynulo, že momentálne jediný existujúci prístup vedie práve
cez túto parcelu; odvolací súd poukazuje na to, že rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia

neumožňujezváženieinéhoprístupukpredmetnejnehnuteľnostivovlastníctvežalobkyne,ktorýbudepo
vykonanom dokazovaní posudzovať súd prvej inštancie vo veci samej; súčasne je však potrebné vziať
do úvahy aj skutočnosť, že právne účinky neodkladného opatrenia nemôžu obmedziť povinnú osobu
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality); odvolací súd konštatuje,
že právo cesty cez priľahlý pozemok, ktorého vlastníkom je iná osoba ako vlastník stavby by malo

byť upravené tak, aby zasahovalo do práva vlastníka pozemku len v nevyhnutnej miere a čo najmenej
ho obťažovalo a zasahovalo do jeho súkromia ako vlastníka pozemku; odvolací súd je toho názoru,
že právo užívať svoje nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXX má žalobkyňa zabezpečené
nariadeným neodkladným opatrením v zmysle uznesenia Okresného súdu Brezno č.k. 9C/28/2019-36zo dňa 02.09.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/211/2019-104
zo dňa 13.01.2020, ktorým bolo rozhodnuté o jej práve prechodu peši cez predmetnú nehnuteľnosť
vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/, a ktoré má priznané neobmedzene; nakoľko však žalobkyňa ako

uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potrebuje k svojim nehnuteľnostiam, v ktorých
chová hospodárske zvieratá, dopravovať krmivo a aj palivové drevo, súd prvej inštancie správne v
nevyhnutnom rozsahu z hľadiska ochrany práv žalobkyne, hoci nie v celom ňou požadovanom rozsahu,
povolil právo prejazdu na zabezpečenie týchto úkonov, ktorým budú žalované 1/ až 3/ obmedzené
len v nevyhnutnej miere; samotné poukazovanie žalovaných, že nehnuteľnosti v podstatnej miere

fakticky využívajú syn žalobkyne s rodinou, nepredstavuje prekážku nariadenia neodkladného opatrenia
v prospech žalobkyne, pretože vlastníčkou nehnuteľností je žalobkyňa, ktorej tak svedčí aktívna vecná
legitimácia v spore vo veci samej a zo spisu nevyplýva záver, že by svoje nehnuteľnosti žalobkyňa
nevyužívala vôbec; nariadeným neodkladným opatrením dochádza k zásahu do vlastníckeho práva
žalovaných 1/ až 3/, pričom aj samotná žalobkyňa sa musí čiastočne situácii prispôsobiť, hlavne keď
nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia v takom rozsahu ako žiada, a to prejazd motorovými

vozidlami cez pozemok vo vlastníctve žalovaných 1/ až 3/ bez obmedzenia, by bolo bez riadne
vykonaného dokazovania vo veci samej nad nevyhnutnú mieru zasahované do vlastníckych a užívacích
právžalovaných1/až3/;odvolacísúddodáva,ženeodkladnéopatrenieneprejudikujevýsledokkonania,
ale jeho účelom je bezodkladná úprava sporných pomerov, čo bude v tomto prípade zabezpečené;
pokiaľ žalobkyňa aj žalované 1/ až 3/ v odvolacom konaní uvádzali množstvo skutkových tvrdení,

či už ohľadom možností parkovania žalobkyne, poveternostných podmienok, potrebe nosenia ďalších
nadrozmerných vecí do nehnuteľnosti žalobkyne, užívania cesty právnymi predchodcami žalovaných 1/
až 3/ a iných, odvolací súd uvádza, že na preukazovanie týchto tvrdení nie je v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia priestor a uvedenými skutočnosťami sa môže zaoberať súd prvej inštancie v
rámci konania vo veci samej; vzhľadom na odvolaciu argumentáciu žalovaných 1/ až 3/ odvolací súd

uvádza,žetaktonariadenéneodkladnéopatreniepovažujezaprimerané,pretožemomentálnenemožno
inými prostriedkami dosiahnuť účel neodkladného opatrenia; odvolací súd má za to, že bol dodržaný
princípproporcionalitymedzivlastníckymprávomžalovaných1/až3/aoprávnenýmzáujmomžalobkyne
ako vlastníčky nehnuteľností (aj podľa odvolacieho súdu by vzhľadom na doteraz zistený skutkový
stav veci nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom rozsahu predstavovalo neprimeraný

zásah do vlastníckeho práva žalovaných); taktiež podľa názoru odvolacieho súdu nebolo nevyhnutné
časovo obmedziť trvanie nariadeného neodkladného opatrenie až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej ako namietali žalované 1/ až 3/, nakoľko v závislosti od výsledku konania bude súd
pri zrušení neodkladného opatrenia postupovať buď obligatórne podľa § 335 C.s.p. alebo na návrh
strany v zmysle § 334 C.s.p. s tým, že žalobkyňa bude práve výsledkom konania vo veci samej

motivovaná k ďalšiemu postupu; nakoľko určenie trvania neodkladného opatrenia nie je obligatórne
(§ 330 C.s.p.) a právna úprava výslovne ukladá súdu prvej inštancie povinnosť zaoberať sa ďalším
trvaním nariadeného neodkladného opatrenia v závislosti od rozhodnutia vo veci samej (§ 335 ods.
1 a 3 C.s.p.) nemožno absenciu obmedzenia trvania nariadeného neodkladného opatrenia považovať
za nedostatok napadnutého rozhodnutia; s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací

súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne a uplatnenými odvolacími
dôvodmi nesprávnych skutkových zistení ani nesprávneho právneho posúdenia veci sa žalobkyni ani
žalovaným 1/ až 3/ správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie nepodarilo spochybniť; pre
potreby konania a úpravu pomerov v súčasnosti postačuje, že žalovaným 1/ až 3/ je uložená povinnosť
umožniť a strpieť prejazd žalobkyne osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez parcelu C-KN

č. XXX vyznačenú ako záhrada o výmere XXX m2 vedenú na liste vlastníctva č. XX pre katastrálne
územie W. dvakrát za kalendárny rok za účelom dopravy paliva a raz za dva kalendárne týždne za
účelom dopravy krmiva pre domáce zvieratá.

4.4 Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom

rozsahu ako vecne správne potvrdil.

5. Nakoľko v tomto prípade nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, odvolací súd nerozhodol o
nároku na náhradu trov odvolacieho konania; o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.