Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoCsp/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119444058
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6119444058.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členov senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr. Miriam Kamenskej, v
právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády
954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 247 85 199, Česká republika, právne zastúpeného JUDr. Jiřím
Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom

H. svätého Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47255773, proti žalovanému 1/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX C. a žalovanej 2/ Z., nar. XX.XX.XXXX., zomr. XX.XX.XXXX., naposledy
bI., XXX XX C., o zaplatenie 18.931,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ul. N., XXX XX D. proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 15Csp/46/2020-102 zo dňa
9. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. N., XXX XX D. o d m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne 18.931,-- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16.646,22 Eur od
02.03.2018 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi proti žalovaným

1/, 2/ priznal právo na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie Petra Janíková, bytom ul. Školská 228/33, 059
92 Huncovce (ďalej len „odvolateľka“). V odvolaní uviedla, že má za to, že rozsudok jej nemal byť
odosielaný.

3. K odvolaniu odvolateľky sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení vyslovil názor, že odvolanie bolo podané
neoprávnenou osobou a že z jeho obsahu je zrejmé, že nemá náležitosti odvolania podľa § 363 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Navrhol, aby odvolací súd odvolanie v plnom
rozsahu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému uzneseniu bolo podané
neoprávnenou osobou, a preto podľa § 386 písm. b) CSP odvolanie odvolateľky odmietol.

5. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa proti žalovaným domáhal zaplatenia sumy
18.931,-- Eur s príslušenstvom na základe Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) uzavretej

medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a žalovanými 1/ a 2/ dňa19.10.2015. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a
žalobcovi priznal proti žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania.

6. Odvolací súd zistil, že žalovaná 2/ pred vydaním napadnutého rozsudku dňa 22.10.2020 zomrela
a že uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3D/796/2020-16 zo dňa 17.12.2020, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2021 bolo konanie o dedičstve po poručiteľke Marcele Mišanikovej
(žalovnej 2/) zastavené podľa §188 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok z
dôvodu, že poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty.

7. Vzhľadom na to, že dedičské konanie po žalovanej 2/ bolo zastavené, odvolací súd zistil, že povinnosť
uplatnená žalobcom v tomto konaní neprešla na žiadneho z dedičov po žalovanej 2/, a preto súd
nemôže v ďalšom konaní pokračovať s jej dedičmi. Nakoľko odvolateľka sa po úmrtí žalovanej 2/ nestala
jej dedičkou a nie je ani stranou sporu v tomto konaní, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
odvolateľky bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Odvolací súd ďalej zistil, že odvolanie odvolateľky nemá náležitosti vyžadované § 363 CSP. Nakoľko
odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nemal dôvod
vyzývať odvolateľku na odstránenie vád odvolania podľa § 373 ods. 1 CSP.

9. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd odvolanie odvolateľky podľa § 386 písm. b) CSP
odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

10. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa ust. § 396 ods. 1 a § 257
CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa. V danom prípade žalobca mal v odvolacom konaní úspech v plnom rozsahu. Odvolací súd aj
napriek tomu, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, o trovách odvolacieho konania rozhodol
podľa § 257 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Za dôvod hodný
osobitného zreteľa odvolací súd považoval skutočnosť, že odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu
bolo podané neoprávnenou osobou, ktorá nebola a ani sa nestala stranou sporu.

11. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).