Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010418
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419010418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. T. P. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 09. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

T. P., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, t.č. ÚVTOS Bratislava,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

dňa 08.05.2017 v čase okolo 15.45 h v Bratislave, Pri hrubej lúke 2, v predajni DM Drogerie v obchodnom
domeDúbrawa,odcudzilbezpoužitianásiliazregálusparfumami1ksLanvinwedp30ml,eclatd´arpege
KV v hodnote 45,99 Eur, 1 ks Guess edt m 50ml night men CI v hodnote 32,99 Eur, 1 ks Nautica m edt
50ml, voyage N-83 DR v hodnote 32,99 Eur, 1 ks Guess edt m 50ml night Access DR v hodnote 32,99
Eur, 1 ks Laura Biagiotti w edt 25ml, laura KV v hodnote 32,99 Eur, 2 ks Cerruti w edt 50ml, 1881 KV

v hodnote po 35,99 Eur, 1 ks Hugo Boss m edt 50ml, no.6 KO v hodnote 49,99 Eur a 2 ks Salvador
dali w edt 50ml, dalilight OV v hodnote 39,99 Eur, a to tým spôsobom, že si predmetný tovar postupne
vkladal do tašky vystlanej alobalom, ktorú mal prevesenú cez rameno a následne prešiel pokladničnou
zónou bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. spôsobil
škodu v sume 379,90 Eur,
a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn.
3T/60/2015, z dňa 16.07.2015, právoplatným dňa 26.10.2015, bol odsúdený pre prečin krádeže
spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na

nepodmienečný trest odňatia slobody,

teda

prisvojil si cudziu vec tým že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a tento čin spáchal, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku,
Podľa § 44 Trestného zákona súd u obvineného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu s poukazom
na rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/66/2018, zo dňa 08.04.2019, právoplatný dňa
19.09.2019, ktorým bol obvinenému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,
nakoľko skôr uložený trest uložený týmto skorším rozsudkom je na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť dm drogerie markt, s.r.o.,
IČO: 31 393 781, so sídlom Bratislava, Na pántoch 18 s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. T. P. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, prečítaním uplatneného nároku na náhradu škody, listinnými dôkazmi.

Zástupca poškodenej spoločnosti dm drogerie markt s.r.o. sa v predsúdnom konaní pripojil k trestnému
konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 379,90 eur.

Obžalovaný T. P. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal: áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného pripomienky a navrhol toto prijať. Súd prijal vyhlásenie
obžalovaného T. P. o vine a vykonal dokazovanie ohľadne náhrady škody a trestu.

Z listinných dôkazov súd oboznámil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T/60/2015, zo dňa

16.07.2015 právoplatný dňa 26.10.2015 z ktorého vyplýva, že obžal. T. P. bol týmto rozhodnutím uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 21.02.2015, za čo mu súd uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 2T/66/2018 vyplýva, že v tomto konaní bolo dňa
12.07.2018 oznámené obvinenie T. P. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť 03.06.2018. Rozsudkom zo dňa 08.04.2019 právoplatným dňa 19.09.2019 bol obžal. T.
P. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, za čo mu

súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má v registri trestov dvadsaťštyri
záznamov, sedem krát bol postihnutý za spáchanie priestupkov.

Súd v predmetnej veci vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie všetkými dostupnými a
vykonateľnými dôkazmi.
Obžalovaný T. P. urobil vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal.
Na rozdiel od obžaloby právne súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku. O tejto zmene právnej

kvalifikácie súd upozornil obžalovaného ešte pred jeho vyhlásením o vine.
Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Nakoľko novší zákon nie je pre obžalovaného priaznivejší, právne súd kvalifikoval jeho konanie podľa
zákona plateného v čase spáchania skutku.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému mohol ukladať obžalovanému trest odňatia
slobody v zákonnej sadzbe od 6 mesiacov do 3 rokov.To, že sa obžalovaný k spáchaniu žalovaného skutku doznal a jeho spáchanie oľutoval súd vyhodnotil
ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona.
To, že už bol obžalovaný v minulosti za trestný čin odsúdený súd zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Žalovaný skutok spáchal obžalovaný po doručení trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II,
sp.zn. 0T/377/16, čo bolo 30.9.2016. Tento dátum je hranicou medzi posudzovaním súbehu a recidívy
v trestnej činnosti obžalovaného. Všetky odsúdenia vo veciach Okresného súdu Bratislava V, sp.zn.
3T/45/17, Okresného súdu Malacky, sp.zn. 1T/82/17, Okresného súdu Banská Bystrica sp.n. 4T/33/17,

Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp.zn. 8T/5/17, Okresného súdu Košice I, sp.zn. 4T/40/17, Okresného
súdu Bratislava IV, sp.zn. 2T/20/17 sa týkajú skutkov spáchaných pred dátumom 30.9.2016, takže voči
nim neprichádza do úvahy ukladanie trestu súhrnného.
Žalovaný skutok však spáchal obžalovaný skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci
OkresnéhosúduBratislavaIVsp.zn.2T/66/18,ktorýbolvyhlásenýdňa8.4.2019,takževvzťahuktomuto
rozhodnutiu prichádzalo do úvahy ukladanie trestu súhrnného. V tejto trestnej veci bol obžalovanému

ukladanýtrestodňatiaslobodynaspodnejhranicitrestnejsadzbyvovýmere6mesiacovsozohľadnením
už skôr ukladaných trestov obžalovanému.
Pri ukladaní trestu obžalovanému súd poukazuje aj na skutočnosť, že keď Okresné súdy Banská
Bystrica, Stará Ľubovňa, Košice I rozhodovali o ukladaní súhrnného trestu obžalovanému, vždy u
neho upustili od uloženia súhrnného trestu, nakoľko považovali skôr uložené tresty obžalovanému

za dostatočné. Obžalovaný v súčasnej dobe vykonáva tresty odňatia slobody v celkovej výmere
presahujúcej dva roky, čo je na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti dostatočné. Je neúčelné, aby
súd len účelovo ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vyšší ako 6 mesiacov rádovo o pár
mesiacov. Takto navýšený trest by nemal osobitný výchovný vplyv na obžalovaného a preto súd u neho
upustil od uloženia súhrnného trestu s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.

2T/66/2018, zo dňa 08.04.2019, právoplatný dňa 19.09.2019, ktorým bol obvinenému uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, nakoľko skôr uložený trest uložený týmto
skorším rozsudkom je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Zástupca poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. sa sa v predsúdnom konaní pripojil k

trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 379,90 eur. Zástupca poškodenej spoločnosti
sa na hlavné pojednávanie nedostavil, od spáchania žalovaného skutku uplynula dlhšia doba, nie
je známe, či medzi tým nedošlo k náhrade škody iným spôsobom a súd nemal pri rozhodovaní o
náhrade škody dostatok dôkazov na rozhodnutie o uplatnenom nároku. Nakoľko dokazovanie ohľadne
tejto spôsobenej škody by presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní, súd odkázal poškodenú

spoločnosť s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.