Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/186/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121386433
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6121386433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným:
1/ K. C., G.. XX.XX.XXXX, K. R. XXX/XXR., XXX XX A. a 2/ N. C., G.. XX.XX.XXXX, K. R.F. XXX/XXC,
XXX XX A., o zaplatenie 4 403,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi zaplatiť 4 403,76 Eur, úrok vo
výške 2 552,67 Eur, úrok z omeškania vo výške 661,61 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
4 407,76 Eur od 02.12.2020 do 15.12.2020 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.11.2021 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných k zaplateniu 4 403,76 Eur s príslušenstvom, úroku vo výške 2 552,67 Eur, úroku z
omeškania vo výške 661,61 Eur a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzatvorenej medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca uzatvoril so žalovanými dňa 17.10.2014 Zmluvu č.

XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili Všeobecné obchodné podmienky. Na základe
Zmluvy poskytol žalovaným peňažné prostriedky. Žalovaní napriek predchádzajúcej výzve postupcu
neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca
podaním „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ dňa 13.08.2018 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní odo dňa
doručenia predmetného podania. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 7 768,04 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4 407,76 Eur, z riadneho

úroku vo výške 2 552,67 Eur, z úroku z omeškania vo výške 661,61 Eur a z poplatkov vo výške 146,00
Eur. Žalovaní po postúpení pohľadávky uhradili dňa 15.12.2020 sumu 150,00 Eur. Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 7 618,04 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 4
257,76 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2 552,67 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 661,61 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 146,00 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaní
nezaplatili dlžnú sumu dostali sa do omeškania a žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00
% ročne počnúc dňom 02.12.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Dňa 13.01.2022 bolo súdu doručené od právneho zástupcu žalobcu vyjadrenie,
v ktorom uviedol, že dňa 01.12.2020 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku z Úverovej zmluvy v
celkovej výške 7768,04 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4407,76 Eur, z poplatkov vo výške146,- Eur, z riadneho úroku vo výške 2552,67 Eur a z úroku z omeškania vo výške 661,61 Eur v súlade
s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaní čerpali dňa 17.10.2014 peňažné prostriedky v
celkovej výške 8000,- Eur. Uhradili z poskytnutého úveru sumu v celkovej výške 8393,49 Eur. Úhrady

žalovaných boli započítané na istinu suma 3592,24 Eur, na zmluvný úrok suma 4784,61 Eur a na
na úrok z omeškania suma 6,00 Eur. Postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady
žalovaných započítané na istinu (8000,- Eur - 3592,24 Eur = 4407,76 Eur). Poplatky vo výške 146,00
Eur. V čl. I. ods. 7 Úverovej zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatok za I. upomienku vo výške 1,00
Eur a poplatok za každú ďalšiu upomienku vo výške 40,- Eur (v zmysle neskoršieho cenníka 4,- Eur za

každú ďalšiu upomienku). Žalovaným boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 152,- Eur, nasledovne:
poplatok za 1. upomienku (4 * 1,00 Eur) 4,00 Eur, poplatok za každú ďalšiu upomienku (37 * 4 Eur) 1,48
Eur, z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 6,00 Eur, neuhradené poplatky
predstavujú sumu vo výške 146,00 Eur. Riadny úrok vo výške 2 552,67 Eur. V mysle čl. I. Zmluvy sa
žalovaní zaviazali splácať poskytnutý úver s úrokovou sadzbou vo výške 15,90 % p.a. Žalovaným bol
vyúčtovaný zmluvný úrok v celkovej výške 7337,28 Eur. Z úhrad žalovaných bola na zmluvný úrok

započítaná suma vo výške 4784,61 Eur. Neuhradený zmluvný úrok predstavuje sumu vo výške 2552,67
Eur a vyčíslený je za príslušné obdobie podľa vzorca: dlžná istina * úroková sadzba / 360 (bankový
rok) * 30 (bankový mesiac). Úrok z omeškania vo výške 661,61 Eur. Úrok z omeškania bol žalovaným
vyúčtovaný vo výške 672,25 Eur. Z úhrad žalovaných bola na úrok z omeškania započítaná suma vo
výške 10,64 Eur. Neuhradený úrok z omeškania predstavuje sumu vo výške 661,61 Eur. Po postúpení

pohľadávky žalovaní uhradili dňa 15.12.2020 sumu 150,- Eur, ktorá bola v celom rozsahu započítaná
na neuhradenú istinu. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 7 618,04 Eur pričom pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 4 257,76 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2 552,67 Eur,
z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 661,61 Eur, z neuhradených poplatkov vo výške 146,00
Eur. V závere vyjadrenia právny zástupca žalobcu uviedol, že na základe vyššie uvedených skutočností

navrhujú, aby súd podanej žalobe vyhovel.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. Žaloba im bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 30.12.2021.

4. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 27.01.2022. Na pojednávanie sa
dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť neospravedlnili,
predvolanie im bolo doručené prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky súdu. Súd pokračoval
v konaní bez prítomnosti žalovaných.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, Rámcovou
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzatvorenou medzi spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, ako postupca a žalobcom EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupník, prílohami k
Zmluve o postúpení pohľadávok, Žiadosťou o postúpenie a prevod, Žiadosťou o flexipôžičku zo dňa
13.10.2014, Zmluvou o poskytovaní spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.XXXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 17.10.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, s.s., údajom o hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému
úveru, výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 13.08.2018, s
doručenkou, pokusom o zmier, výpisom z účtu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.05.2021,
Cenníkom VÚB, a.s.,- občania, podacím hárkom, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z výsluchu právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že sa pridržiava žaloby v celom
rozsahu tak ako bola podaná. Odo dňa podania žaloby nedošlo k žiadnej zmene, teda ani k čiastočnej
úhrade uplatňovaného nároku. Vzhľadom na skutkový a právny stav, predložené dôkazné prostriedky,

skutočnosť, že v konaní neboli popreté žiadne skutkové tvrdenia a skutočnosť, že v danej veci už raz
bolo rozhodnuté formou platobného rozkazu, navrhujú, aby súd rozhodol v zmysle petitu uvedeného v
žalobe.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 súd zistil, že postupca Všeobecná úverová

banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a postupník EOS KSI, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 sa dohodli na postúpení pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto súdneho konania.8. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 17.10.2014 vyplynulo že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 8 000,00 Eur. Zmluvou sa žalovaní zaviazali
celkovú čiastku uhradiť v 119 mesačných splátkach po 134,15 eur (prvá splátka 20.11.2014 a posledná

splátka 20.09.2024). Žalobca vzhľadom na neplatenie úveru riadne a včas oznámil zosplatnenie
úveru dňa 13.08.2018. Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom (vo výške
7 254,47 Eur = 6 626,04 Eur istina( ktorá sa úročí počnúc zajtrajším dňom úrokovou sadzbou z
omeškania až do jej zaplatenia), 482,43 Eur - úroky a 146,00 Eur - poplatky) bola žalovanému v
1/ rade doručená dňa 22.08.2018 a zásielka adresovaná žalovanej v 2/ rade sa žalobcovi vrátila s

poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Nakoľko žalovaní v poskytnutej 7-dňovej lehote od
doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatili, voči právnemu
predchodcovižalobcusatakoddostalidoomeškaniasozaplatenímdlžnejsumyspoluspríslušenstvom.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s., ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom dňa 13.11.2020
bola pohľadávka voči žalovaným z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená

žalobcovi ako postupníkovi, o čom boli žalovaní upovedomení písomným oznámením postupcu o
postúpení pohľadávky. Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 01.12.2020.
Žalovaníbolivyzvaníprávnymzástupcomžalobcunazaplateniedlžnejsumyztitulunesplatenéhoúveru.

9. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,veriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17.10.2014 vznikol medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi záväzkovo-právny vzťah
uzatvorením Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ Flexipôžička“, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 8 000,00 Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali

splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte splátok 119 vo výške 134,15 Eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaní neplnili svoj záväzok riadne a včas, žalobca nesplatenú časť úveru zosplatnil
ku dňu 13.08.2018. Po zosplatnení žalovaní uhradili čiastku 150,00 Eur. Zvyšnú časť svojej povinnosti
si žalovaní voči žalobcovi nesplnili. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 7 618,04 Eur, pričom
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 4 257,76 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške

2 552,67 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 661,61 Eur, z neuhradených poplatkov vo
výške 146,00 Eur.

14.Žalovaní si nesplnili svoju povinnosť riadne a včas, čím sa dostali do omeškania a žalobcovi tak
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške
5 % ( základná úroková sadzba EBC je 0 % ) zo sumy 4 407,76 Eur od 02.12.2020 do 15.12.2020.15.S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaných zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

16. Súd rozhodnutím opomenul rozhodnúť o žalobcom uplatnenom nároku, a to úroku z omeškania
5% ročne zo sumy 4 257,76 Eur od 16.12.2020 do zaplatenia. Tento nedostatok odstráni vydaním
doplňujúceho rozsudku.

17.O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako procesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie , a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.