Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010200
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320010200.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného M. Q. R. W. pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. b/ Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv
215/19/7702-9 zo dňa 13.03.2020 na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.12.2021 v Humennom,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku z dôvodu § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd
obžalovaného - M. Q. R. W., G.. XX.XX.XXXX Z. K., O. P., E. Č.Q. K. I. XX, XXXX O., Š., spod obžaloby
Okresného prokurátora v Humennom pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že

ako otec maloletej dcéry A. W., G.. XX.XX.XXXX, aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu
dieťaťa vyplývala priamo zo zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu v Humennom sp.
zn. 8P/202/2017-106 zo dňa 12.11.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2019, ktorým bol
zaviazaný prispievať na výživu dcéry A. W. sumou po 350,- Eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať

matke vždy k 1. dňu v mesiaci od 16.05.2017, si túto vyživovaciu povinnosť neplnil od mesiaca január
2017 doposiaľ a takto matke dieťaťa dlhuje na výživnom od mesiaca január 2017 do 15.05.2017, 30
% zo životného minima, čo predstavuje sumu 122,09 Eur, od 16.5.2017 do 30.11.2018 dlhuje podľa
rozsudku OS Humenné matke dieťaťa sumu 6.125,- Eur, za mesiace december 2018 a január 2019, 30
% zo životného minima, čo predstavuje sumu 56,16 Eur a od mesiaca február 2019 až doposiaľ dlhuje
matke na výživnom sumu 1.400,- Eur, čím takto matke dieťaťa za celé obdobie od 01.01.2017 dlhoval
sumu najmenej 10.853,25 Eur,

o s l o b o d z u j e , lebo zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal pod sp. zn. 2Pv 215/19/7702-9 zo dňa 13.03.2020
obžalobu na obžalovaného M. Q. R. W. pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako to je uvedené aj vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Samosudca po oboznámení sa s obsahom trestného spisu vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému
bol podaný zo strany obvineného odpor, v dôsledku ktorého súd vo veci určil viacero termínov hlavného
pojednávania, ktoré boli odročované predovšetkým pre nesplnenie podmienok na jeho vykonanie.Vo veci boli nariadené hlavné pojednávanie aj na deň 15.12.2021, na ktoré boli predvolaní tak obvinený,
jeho obhajcovia, opatrovníčka, ktorí sa však na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť riadne a včas
ospravedlnili, z dôvodov, ktoré súd akceptoval a nakoľko boli splnené podmienky na jeho vykonanie,

tak ho vykonal v ich neprítomnosti. Na hlavnom pojednávaní súd prečítal zápisnicu o výpovedí
obžalovaného M.. Q.. R.. D., vypočul svedkyňu K. C., oboznámil obsah trestného spisu a na základe
výsledkov vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku.

Z prečítanej zápisnice o výpovedi obvineného M.. Q.. R.. D. vyplýva, že v prípravnom konaní uviedol,
že prečo výživné neplatil - matka dieťaťa chcela stále viac peňazí, sama pritom nepracovala, pričom
pracovať mohla a mala. Dodal však, že si je vedomý toho, že ako otec výživné má platiť a že ho aj
zaplatí, len čo sa poradí so svojou opatrovníčkou.

Svedkyňa K. C., matka maloletej A.Á. D., na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný je otcom

mal. A., G.. XX.XX.XXXX. Pri výpovedi uviedla, že obžalovaný jej výživné naplatil ako mal určené, no
potvrdila to, čo už súdu oznámila aj predtým písomne, teda, že obžalovaný jej zaslal zaostalé výživné
v sume 16.275,- eur. Uviedla, že ku dňu konania hlavného pojednávania nemá obžalovaný žiaden dlh,
a dokonca má už vyrovnané výživné aj za mesiac december 2021, lebo výživné jej zasiela pravidelne,
vždy k 1. dňu toho ktorého mesiaca. Na výživnom teda nič nedlhuje. Tým, že obžalovaný si neplnil v

priebehu žalovaného obdobia vyživovaciu povinnosť, jej dcéra núdzou netrpela, lebo svedkyňa sa o ňu
starala ako mohla a vedela, a pomáhali jej aj rodičia.

Prokurátorka vzhľadom na výsledky dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní nenavrhla
oboznamovať, resp. čítať ďalšie listinné dôkazy tvoriace obsah trestného spisu, pretože podľa

prokurátorky bolo zrejme, že výživné, ktoré obžalovaný dlhoval, dodatočne zaplatil a neplatenie
výživného podľa vyjadrenia matky mal. A., nemalo trvalo nepriaznivé následky. V záverečnej reči
prokurátorka navrhla, aby súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, keďže vzhľadom na výsledky
dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, predovšetkým z výpovede matky mal. A., vyplynulo,
že obžalovaný si dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu, čím zanikla trestnosť

činu.

Podľa § 86 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku a po takomto zhodnotení ich výsledkov dospel
k záveru, že bolo jednoznačne preukázané, že v danom prípade tým, že obžalovaný si dodatočne
splnil svoju vyživovaciu povinnosť skôr, ako sa súd odobral na záverečnú poradu, pričom neplatenie
výživného skutočne nemalo nepriaznivé následky, čo potvrdila aj matka dieťaťa, došlo k zániku trestnosti

vyššie uvedeného činu a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol

urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušeniemohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.