Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. august 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201411
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2614201411.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: SVAMAN spol. s r.o., Brezovská cesta 449/18, Myjava,
IČO 31 103 511, zastúpený advokátkou JUDr. Editou Lehockou, Štúrova 1267, Šaštín-Stráže proti
žalovanému: Roľnícke družstvo „Turá Lúka" v Myjave, časť Turá Lúka 195, Myjava, IČO 00 203 777,
zastúpený advokátskou kanceláriou GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, v mene ktorej koná
advokát a konateľ JUDr. Pavol Horňák, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 8Cb/44/2014-111 zo dňa 12.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou
zapísanou i na LV č. XXX pre k. ú. R., parc. č. XXX, vo výmere 823 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
rodinný dom, súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXX a najmä ju scudzovať, prenajať alebo inak zaťažiť

právami tretích osôb, alebo vkladať do obchodnej spoločnosti a to až do právoplatného skončenia
dedičského konania po nebohom G. D., vedenom na Okresnom súde Senica pod č. k. 7D/2/2013, ktoré
ako súdna komisárka prejednáva notárka JUDr. Emília Dostálová.

Súd prvého stupňa rozhodol tak na základe návrhu žalobcu, ktorý súčasne s návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia podal žalobu a žiadal určiť, že listina Z-3727/13, z. č. 7/14 vydaná Správou

katastra v Senici, ktorou prišlo k výmazu poznámky o dočasnom vlastníctve žalovaného k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. R., zapísaným na LV č. XXX pre k. ú. R. ako parc. č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 823 m2, rodinný dom, s. č. XXX je neplatná. Pred vydaním rozhodnutia o
predbežnomopatrenížalobcazmenilpetitžalobyažiadalurčiť,ženehnuteľnosťšpecifikovanávovýroku
rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia patrí do dedičstva po nebohom Ondrejovi Rybanskom,
zomrelom dňa 21.12.2012.

Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukazoval na to, že žalovaný ako veriteľ
sa dohodol s dlžníkom G. D., nar. XX.X.XXXX, že dlžník zabezpečuje svoj dlh vo výške 65.021,07
eur Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uzatvorenou dňa
8.7.2009 a Dohodou o splátkach uzatvorenou dňa 8.7.2009. Dlžník ale dňa XX.XX.XXXX zomrel a
žalovaný si prihlásil svoju pohľadávku do dedičského konania. Výšku pohľadávky ale v rámci dedičského

konania dedička dlžníka spochybnila, čo súd kvalifikoval ako situáciu, pri ktorej vznikajú pochybnosti
či dlžník, nebohý G. D., sa dostal so splácaním dlhu do omeškania, či veriteľ mohol oznámiť katastru
nehnuteľností, že dlžník zabezpečený záväzok neuhradil a či takéto oznámenie bez dôkazov sa mohlo
stať úkonom, na základe ktorého sa stal žalovaný ako veriteľ vlastníkom predmetu zabezpečenia, keď
nemá súd preukázané, že by veriteľ okrem oznámenia katastru doložil aj dôkazy o tom, že dlžník porušil
svoje povinnosti splácať dlh v dohodnutých splátkach. Súd prvého stupňa vzal tiež do úvahy konanie

Okresného úradu Senica, katastrálny odbor, ktorý na základe návrhu Roľníckeho družstva „Turá Lúka“
v Myjave vykonal výmaz poznámky o dočasnom vlastníctve k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXv k. ú. R., ale ktorý dňa 2.4.2014 podal na Okresnú prokuratúru Senica podnet na podanie protestu
prokurátora k uvedenému úkonu, pretože je v rozpore so zákonom. Uvedené skutočnosti súd vyhodnotil
ako existenciu pochybností o tom, či žalovaný oprávnene, zákonným spôsobom a v súlade s právom

nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnosti, preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu
požadovanom žalobcom vyhovel .

Z hľadiska právneho posúdenia súd poukázal na právu úpravu uvedenú v ust. § 74 ods. 1, 75 ods. 1,
ods. 6, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e) a § 76 ods. 3 a ods. 4 O.s.p.

Súd prvého stupňa zaujal stanovisko i k otázke posúdenia naliehavého právneho záujmu na podaní
určovacej žaloby vo veci samej, či už v spojení s výmazom poznámky o dočasnom vlastníctve práva
žalovaného k nehnuteľnosti alebo o určenie, že nehnuteľnosť uvedená vo výroku patrí do dedičstva a
uviedol, že u žalobcu je naliehavý právny záujem na podanej žalobe, keď nebohý G. D., ako pôvodný
vlastník nehnuteľnosti bol dlžníkom i žalobcu, ktorého výška dlhu je v sume 440.122,64 eur, ktorú si

prihlásil žalobca ako veriteľ poručiteľa aj v dedičskom konaní, a ak by žalovaný nehnuteľnosť podľa
zmluvy previedol na tretiu osobu, mohla by v budúcnosti byť táto tiež poškodená na svojich právach ak
by vo veci samej bolo určené, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva zomrelého dlžníka .

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby

odvolací súd predmetné rozhodnutie zmenil a návrh zamietol. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože podmienku
oznámenia výkonu zabezpečovacieho prevodu práva stanovenú v § 553c ods. 3 Obč. zák. nebolo
možné splniť, pretože stále nie je stanovený právny nástupca nebohého G. D. ako dlžníka, preto túto
podmienku nemožno považovať za nesplnenú a pohľadávka žalovaného bude uspokojená až výkonom

zabezpečovacieho prevodu práva v súlade so zmluvou o zabezpečovacom prevode, ktorú uzatvoril
žalovaný v postavení veriteľa s nebohým dlžníkom G. D. dňa 8.7.2009. Pohľadávka, ktorá bola zmluvou
zabezpečenánebolauhradená,oznámenieozapretípohľadávkydedičkoudlžníkanemápovahudôkazu
o úhrade dlžnej sumy ani vplyv na existenciu samotnej pohľadávky. Žalovaný nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti v súlade so zákonom, súd prvého stupňa ale nariadením predbežného opatrenia

zasiahol do práv garantovaných Ústavou SR , je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorá vôbec
nemala byť uvedená v súpise majetku po nebohom G. D. a zrejme JUDr. V. R. ako súdny komisár v
dedičskom konaní pochybila, keď túto nehnuteľnosť zaradila do dedičstva. Žalobca sa žalobou domáha
určenia existencie právneho vzťahu, ktorý ale nemôže ovplyvniť jeho právne postavenie, pretože i v
prípade rozhodnutia súdu o neplatnosti výkonu zabezpečovacieho prevodu práva zostáva žalovaný

naďalej dočasným vlastníkom nehnuteľnosti. Žalobca je tiež veriteľom zomrelého dlžníka, preto má
záujem na zaradení predmetnej nehnuteľnosti do súpisu a jej predajom ako dedičstva zrejme očakáva
aspoň čiastočne uspokojenie svojej pohľadávky. V závere odvolateľ poukázal na to, že súd o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia rozhodol ešte pred rozhodnutím o návrhu na zmenu petitu podanej
žaloby, napriek tomu trvá na nedostatku naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu, samotná

žaloba je zmätočná a nemá žiaden právny základ, aby ju bolo možné považovať za žalobu podľa § 80
ods. 1 písm. c) O.s.p.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne správne v celom
rozsahu potvrdiť. Zaujal stanovisko i k tvrdeniu žalovaného podľa ktorého po nebohom G. D. nebol

stanovený právny nástupca, tak nebolo možné splniť podmienku oznámenia výkonu zabezpečovacieho
práva vyplývajúcu z § 553c ods. 3 Obč. zák.. Dlh sa stal zročným ale už dňa 1.9.2009, teda počas života
nebohého G. D., takže mal žalovaný dostatočný časový priestor, aby dlžníkovi výzvu doručil. Ak nebohý
dlh voči žalovanému čiastočne plnil, žalovaný nemal dôvod prihlásiť pohľadávku do dedičstva vo výške
ešte pred jej uspokojením a v čase prihlásenia pohľadávky do dedičstva musela byť žalovanému známa

skutočnosť, že dlh je čiastočne plnený. Žalovaný nevysvetlil prečo si prihlásil do dedičstva pohľadávku
vyššiu ako je výška dlhu. Okrem toho dedičstvo je predĺžené a pohľadávky veriteľov budú uspokojené
len v pomernej časti. Nehnuteľnosť, ktorej sa predbežné opatrenie týka, tvorí významné aktívum a
veritelia postupom katastra nehnuteľnosti, ktorý nedôvodne zrušil poznámku o dočasnom vlastníctve,
žalovaného značne poškodil.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa pôvodne domáhal určenia neplatnosti výmazu poznámky o
dočasnom vlastníctve žalovaného k nehnuteľnosti, ktorý návrh podaním zo dňa 11.6.2014 zmenil a

žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu a určil, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX v k. ú. R.,
parts č. XXX, vo výmere 823 m2, zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom s. č. XXX patrí do
dedičstva po nebohom G. D. zomrelom dňa XX.XX.XXXX. V súvislosti s podanou žalobou poukazoval
na vzťah, ktorý vznikol medzi žalovaným v postavení veriteľa a nebohým G. D. ako dlžníkom, ktorí dňa
8.7.2010 uzatvorili podľa § 553 Obč. zák. zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti. Dlh, ktorý táto zmluva zabezpečovala vznikol zo vzájomnej podnikateľskej činnosti
žalovaného a nebohého G. D. vo výške 65.021,07 eur.

Odvolateľ tvrdí, že nariadením predbežného opatrenia súd zasiahol do jeho práva vlastniť majetok, ktoré
má garantované Ústavou.

Odvolací súd k tejto námietke uvádza, že predbežné opatrenie je iba dočasného a provizórneho
charakteru, pri jeho nariadení sa nejedná o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi
a aplikuje sa len v prípade, ak existuje dôvodná potreba dočasnej regulácie právnych vzťahov medzi
účastníkmi. Jeho význam je najmä v sporoch súvisiacich s vlastníckym právom .

K tomu aby súd nariadil predbežné opatrenie musí mať osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a hrozbu vzniku reálnej ujmy. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa má za to,
že v danej veci sú osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, konkrétne
sú pochybnosti o zákonom spôsobe žalovaným nadobudnutého vlastníctva v návrhu označenej
nehnuteľnosti, a to i v spojení s konaním OÚ Senica, katastrálny odbor, ktorý vykonal výmaz poznámky o

dočasnom vlastníctve a následne tento správny orgán vyhodnotil vykonaný úkon ako konanie v rozpore
so zákonom a dal podnet na podanie protestu prokurátora.

Zákon podľa ust. § 175p O.s.p. za istých okolností priznáva veriteľovi poručiteľa postavenie účastníka
v prípade, ak sa vyporiadava jeho pohľadávka. Žalobca je v postavení veriteľa poručiteľa, teda má

na podaní žaloby naliehavý právny záujem, ale nie je poručiteľovým dedičom, s ktorou okolnosťou sa
z hľadiska procesného postavenia bude musieť v ďalšom konajúci súd vysporiadať najmä v spojení s
návrhom na zmenu petitu.

Nariadením predbežného opatrenia nie je neprimeraným spôsobom zasiahnuté do práv žalovaného a

odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1,2 O.s.p. potvrdil.

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.