Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201032
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6420201032.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobkyne
E. G., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B. V., B. č. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Štefanom Mesárošom,
advokátom so sídlom v Nitre, Štefánikova č. 84, proti žalovanému C.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
B. V., X. č. XXX/XX, zastúpenému právnym zástupcom Advokátska kancelária Líška & Partners s.r.o.,

IČO: 47235926, so sídlom v Žiari nad Hronom, A. Hlinku č. 736/3, v mene ktorého pred súdom koná Mgr.
Adrian Líška, advokát a konateľ, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 24C/9/2020-110 zo dňa 02.11.2021,
ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania (druhý výrok) m e n í tak, že žiadna zo
strán n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (prvý výrok) a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100 % (druhý výrok); súd prvej inštancie konštatoval,
že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, žiadny dôvod späťvzatia žaloby neuviedla, žalovaný

so späťvzatím žaloby súhlasil, preto súd prvej inštancie konanie s poukazom na ustanovenia § 144,
§ 145 ods. 1 a § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“) zastavil; výrok o trovách
konania odôvodnil súd prvej inštancie poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p., pretože žalobkyňa
späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie konania.

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu

včas odvolanie zo dňa 11.11.2021 (č.l. 116 spisu); uznesenie napadla v rozsahu výroku o trovách
konania (druhý výrok); vyjadrila názor, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p.); v odvolaní uviedla, že medzi ňou a žalovaným došlo k
uzavretiu dohody o finančnom vyrovnaní, v rámci ktorej sa dohodli, že si nebudú v budúcnosti uplatňovať
žiadne finančné nároky vyplývajúce zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov; nakoľko
dohoda bola podpísaná v deň podpísania späťvzatia žaloby, nebol v späťvzatí uvedený dôvod

späťvzatia; až následne po zrealizovaní plnenia vyplývajúceho z dohody o finančnom vyrovnaní,
bolo späťvzatie doručené súdu prvej inštancie; na základe uvedeného navrhla zmenu napadnutého
uznesenia tak, že žiadna zo strán nebude mať nárok na náhradu trov konania.

2.2 Odvolanie žalobkyne doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalovaného dňa 23.11.2021
prostredníctvom elektronickej pošty (č.l. 120 spisu); žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej

inštancievnapadnutomvýrokuotrováchkonania(druhývýrok)podľa§388C.s.p.zmenil,pretoženeboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

3.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

4. Odvolanie žalobkyne je dôvodné. Preskúmaním napadnutého výroku uznesenia súdu prvej inštancie
o trovách konania (druhý výrok), odvolania žalobkyne a obsahu spisu súdu prvej inštancie v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie o odvolaní dospel odvolací súd k záveru, že sú splnené podmienky na
zmenu napadnutého výroku o trovách konania; tvrdenie žalobkyne v podanom odvolaní o uzavretí
mimosúdnej dohody o predmete sporu po začatí konania žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil,

preto odvolací súd z tejto skutočnosti pri rozhodovaní o podanom odvolaní vychádzal; nakoľko dôvodom
späťvzatia žaloby bolo uzavretie mimosúdnej dohody so žalovaným, nemožno dospieť k záveru, že
zastavenie konania späťvzatím žaloby zavinila výlučne žalobkyňa (zo samotného späťvzatia žaloby
navyše vyplýva, že so späťvzatím žaloby žalovaný výslovne súhlasil, pričom jeho súhlas bol aj
podmienkou prípustnosti späťvzatia vzhľadom na predmet sporu); podľa výsledku konania, ktorým bolo

jeho zastavenie na základe späťvzatia žaloby v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody o predmete
sporu, preto podľa odvolacieho súdu bolo dôvodné žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov konania;
odvolací súd preto dospel k záveru o nevyhnutnosti zmeny napadnutého výroku podľa § 388 C.s.p.,
podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky na
jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie; odvolací súd preto zmenil napadnutý výrok uznesenia súdu prvej

inštancie o trovách konania tak, že podľa § 255 ods. 2 C.s.p. žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal, pretože dospel k záveru, že zastavenie konania v dôsledku uzavretia mimosúdnej dohody o
predmete sporu nezavinila žiadna zo strán.

5. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa

ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní
v plnom rozsahu úspešná a vznikol jej proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu; žalobkyňa však žiadne trovy odvolacieho konania nežiadala nahradiť (neurobila ani
návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania), preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho
konania proti žalovanému nepriznal (R 72/2018).

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.