Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203518
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220203518.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: S. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž. XXX/XX, Q., o zaplatenie
126,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/63/2020-85 zo dňa 15.12.2020.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 126,55 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 126,55 € od 29.04.2018 do zaplatenia, to všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasavpodanejžalobedomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiť musumu126,55
eur spolu s úrokmi z omeškania 5 % ročne z tejto sumy a náhradu trov konania titulom uzatvorenej
Zmluvy o pôžičke.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom
rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
(výrok I). Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa C.s.p. spolu s výzvou, aby sa k žalobe s
prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2, 3 / 106 ods.
3 C.s.p. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami v stanovenej lehote písomne nevyjadril, nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj s obsahom
nižšie uvedených listinných dôkazov, ktoré boli v konaní predložené žalobcom, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Zinc Euro, a. s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO:
47 918 551 (ďalej len „Zinc Euro“) a Investor (V. N.) uzavreli dňa 12.02.2016 podľa § 51 Občianskeho
zákonníka (ďalej aj len „OZ“) Rámcovú zmluvu INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom zmluvy bol záväzok

Zinc Euro vyhľadávať pre Investora jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora
uzatvorenie Zmlúv o pôžičke s dlžníkmi. Súčasťou tejto zmluvy podľa Článku 8 a 12 bolo splnomocnenie
Investora pre Zinc Euro, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke s konkrétnymi
dlžníkmi a na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky.

6. Podľa § 51 OZ bola dňa 04.05.2017 uzavretá medzi Zinc Euro a žalovaným Rámcová zmluva - dlžník.
Predmetom zmluvy bol záväzok Zinc Euro vyhľadávať pre žalovaného - dlžníka jednotlivých investorov
a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s investorom. Súčasťou zmluvy
podľa Článku 8 bolo splnomocnenie žalovaného pre Zinc Euro, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvorila
Zmluvu o pôžičke a to podľa záväzného pokynu žalovaného. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku
a vyššie uvedených Rámcových zmlúv bola dňa 04.05.2017 v súlade s § 657 a nasl. OZ uzatvorená

Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné
prostriedky a záväzok dlžníka vrátiť peňažné prostriedky Investorovi za dohodnutých podmienok.

7. Na základe uzatvorenej Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.05.2017 poskytol Investor
žalovanému (na ním označený bankový účet) peňažné prostriedky vo výške 253,- eur za nasledovných

podmienok: úrok 0 % p.a., počet a výška splátok 14 x 18,07 eur, lehota splatnosti 22.07.2018. Z tejto
pôžičky žalovaný pred postúpením pohľadávky zaplatil (vrátil) sumu 126,45 eur (viď č.l. 54-57 spisu).

8. Listom zo dňa 29.03.2018 Investor prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro vyhlásil okamžitú
splatnosť pôžičky v súlade s Článkom 3 bod 3, 4 Zmluvy o pôžičke z dôvodu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaného splácať dohodnuté splátky riadne a včas.

9. Zinc Euro ako postupník a Investor ako postupca v súlade s § 524 a nasl. OZ a Článku
8 bod. 2 Rámcovej zmluvy Investor - Novácia uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok z 11.04.2018,
v zmysle ktorej Investor postúpil pohľadávku z titulu Zmluvy o pôžičke voči žalovanému

spoločnosti Zinc Euro.

10. Následne spoločnosť Zinc Euro ako postupca a žalobca ako postupník v súlade s § 524 a nasl. OZ
uzavreli dňa 11.06.2018 Zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke
voči žalovanému (prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok je špecifikácia v tomto konaní

uplatňovanej pohľadávky). Postúpenie predmetnej pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom z
26.06.2018.

11. Na základe uvedeného teda právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňoval pohľadávku
je Zmluva o pôžičke uzatvorená v zmysle § 657 OZ, Rámcová zmluva uzatvorená podľa § 51 a nasl.

OZ a Zmluvy o postúpení pohľadávok.

12. Žalobca v žalobe uviedol a predloženými dôkazmi zdokladoval, že žalovaná suma pozostáva len z
dlžnej istiny 126,55 eur (253 - 126,45). Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania od 29.04.2018 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej

splatnosti Zmluvy o pôžičke, ako aj nárok na náhradu trov tohto konania.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Súd po vykonaní dokazovania mal preukázané, že žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvorili
Zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky a žalovaný mal
predmetnú pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu, že si túto povinnosť

žalovaný neplnil, došlo listom zo dňa 29.03.2018 k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky v zmysle
Článku 3 bod 3.4 Zmluvy o pôžičke.16. V konaní nebola zo strany žalovaného vznesená akákoľvek námietka voči uplatnenému nároku a
taktiež nebol z jeho strany počas celého konania predložený akýkoľvek listinný dôkaz o tom, že by si
svoju povinnosť splnil a žalovanú sumu pozostávajúcu zo zvyšku dlžnej istiny pôžičky vo výške

126,55 eur žalobcovi zaplatil (vrátil). Z tohto dôvodu, ako aj vzhľadom na obsah spisu (najmä listiny a
listinné dôkazy predložené žalobcom) považoval súd uvedené skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné
(§ 151 ods. 1 C.s.p.).

17. Predmetná pohľadávka bola postúpená v zmysle § 524 na spoločnosť Zinc Euro a následne na

žalobcu.

18. Na základe uvedeného súd žalobe, v ktorej si žalobca uplatňoval len zostávajúcu časť istiny pôžičky
s prislúchajúcim príslušenstvom, vyhovel na základe citovaných ustanovení a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť (vrátiť) žalobcovi titulom Zmluvy o pôžičke zvyšok požičaných peňazí. Súd priznal
žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z. z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky (výrok II).

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech

žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p. (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).