Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918010194
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7918010194.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Zuzany Homzovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.októbra 2018, v
trestnej veci obžalovaného I. Y., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr.
zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. , o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn. 3T/40/2018 zo dňa 24.5.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného I. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 3T/40/2018 zo dňa 24.5.2018 bol obžalovaný
I. Y. uznaný vinným pokračovacím zločinom krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona (s
poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona) v bode 1/ formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

1/ - dňa 20.12.2017 v čase okolo 17.00 hod. došli spoločne s obžalovaným N. H. k neobývanému
rodinnému domu na adrese R. XXX/XXX, W., okres U., majiteľom ktorého je U. U., kde prekonali
oplotenie okolo rodinného domu, následne na zadnej časti domu rozbili sklenenú výplň na garáži a cez
takto vzniknutý otvor sa dostali do miestnosti garáže, odkiaľ odcudzili 1 ks terénny bicykel zn. Olpran
so zelenými diskami, 1 ks uhlová brúska čiernej farby, 1 ks motorová píla zn. Stihl, 1 ks elektrická

vŕtačka zn. Parkside, 1 ks akumulátorová uťahovačka zn. Bosch, 1 ks hračkársky detektor kovov,
1 ks elektrocentrála zn. Gude, 1 ks elektrické nožnice na živý plot zn. Fieldman, 1 ks aku-nožnice
na živý plot, 1 ks vysokotlakový čistič zn. Kärcher, následne prešli k vchodovým dverám pivnice, na
ktorých nezisteným predmetom a spôsobom odstránili visiaci zámok, ktorým boli dvere zabezpečené
a z miestnosti pivnice odcudzili 10 ks 5 litrových fliaš bieleho vína, 3 ks 5 litrových fliaš pálenky, 5 ks
0,5 litrových fliaš jablkovice, 1 ks 7 litrový demižón hruškovice, 2 ks bedničiek jabĺk, 1 ks 30 kg mech

zemiakov a 1 ks visiaci zámok, čím takto spôsobili škodu pre U. U. krádežou vecí vo výške 1.405,- € a
poškodením vecí škodu vo výške 53,60 €,

2/ - dňa 28.12.2017 v čase okolo 15.00 hod. došiel k neobývanému domu na adrese R. XXX/XX, W.,
okres U., majiteľom ktorého je G. M., preskočil oplotenie domu, následne štikacími kliešťami, ktoré si
doniesol so sebou, poškodil uzáveru dverí vedúcich do komory, kde z komory ukradol 1 ks krovinorez

zn. Stihl, 1 ks elektrickú reťazovú pílu zn. Dolmar, 1 ks bicykel zn. Sobi 20, následne vyšiel po rebríku
na povalu, kde odcudzil 1 ks plastový kufor na číselný kód modrej farby zn. Eminent, 1 ks lupienkovú
pílu zn. Power Force MIQ, sadu rezných a brusných kotúčov priemer 115 mm, sadu vrtákov v plastovej
krabici, 2 ks atrapy priemyselných kamier a 2 ks montážne kľúče, prešiel ku vchodovým dverám, na
ktorých vylomil nezisteným predmetom petlicu a rozbil časť sklenenej výplne dverí, čím takto spôsobil
pre G. Redaya krádežou vecí škodu 330,- € a poškodením vecí škodu najmenej 50,- €,

U obžalovaného N. Bacskaia rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.5.2018.Za to mu bol uložený podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona (§ 36 písm. l/ Tr.
zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona) trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci, a to :

- 1 ks štikacie kliešte s červenou pogumovanou dvojrukoväťou o celkovej dĺžke 14 cm, dĺžka rukoväte
10 cm, dĺžka pracovnej časti 4 cm, na pracovnej časti s nápisom Germany,
- 1 ks kliešte „blicky“ s červenou pogumovanou dvojrukoväťou o celkovej dĺžke 23 cm, dĺžka rukoväte
12 cm, dĺžka pracovnej časti 11 cm, na pracovnej časti s nápisom Whale China.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obom obžalovaným spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť

poškodenému U. U. , nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom Y., S. XX, spôsobenú škodu vo výške 452,-
€ (štyristopäťdesiatdva eur).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanému I. Y. povinnosť nahradiť poškodenému G. M. , nar.
X.X.XXXX v R., trvale bytom Y., W. XXXX/XX, spôsobenú škodu vo výške 380,-€ (tristoosemdesiat eur).

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný I. Y., a to ústne do zápisnice o hlavnom pojednávaní,
ktoré aj písomne odôvodnil.

Okresný súd ho uznal vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1,

ods. 4 písm. b) Tr. zákona (s poukazom na §138 písm. e) Tr. zákona) v bode 1/ formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona a za to mu uložil podľa § 212 ods.4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2
Trestného zákona (§ 36 písm. 1), § 37 písm. m), Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
nepodmienečne.

Uvedomuje si, že mu bol uložený trest na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, avšak tak
akoužuviedolnapojednávaní,takopakovaneuvádzaatrvánatom,žesúdmoholaplikovaťustanovenie
§ 39 Trestného zákona, a to mimoriadne zníženie trestu a uložiť mu miernejší trest a teda trest pod
spodnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby.

V zmysle §39 Trestného zákona: „ Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť aj trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom."

K spáchaným skutkom sa počas celého trestného konania v plnom rozsahu priznával a vyjadril
svoje poľutovanie. Aj keď už bol predtým súdom trestaný, šlo o trestnú činnosť iného charakteru a
s prihliadnutím na jeho nízky vek si vôbec neuvedomil dôsledky svojho konania. Po priznaní sa ku
spáchaniu skutku, všetky odcudzené veci, ktoré sa uňho našli, hneď vrátil a celý čas bol nápomocný
orgánom činným v trestnom konaní.

Má za to, že s prihliadnutím na jeho pomery - a to pomery rodinné a sociálne, je uložený trest (aj keď na
spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby) neprimerane prísny. O nepriaznivých rodinných
pomerov vypovedal aj na pojednávaní. Vyrastal od malička bez matky, jeho otec je pijan a alkoholik,
nemá žiaden sociálny a rodinný vzor, nemá žiaden vzor správania. Častokrát nemal ani kde prespať,

otec ho bíjaval od malička a vzťahy s otcom sú také zlé, že dokonca na neho podal trestné oznámenie
pre krádež nohavíc, ktoré nakoniec našiel a trestné konanie bolo zastavené. Tým, že nemá doma žiaden
vzor správania sa správal zrejme neprimerane a neuvedomoval si dôsledky svojho konania. Avšak pobyt
vo väzbe a aktuálne už pobyt vo výkone trestu sú dostatočným ponaučením a veľmi rýchlo si uvedomil,
že sa už nechce dopustiť žiadneho takého konania, kvôli ktorému by musel zasa byť vo výkone trestu,

uvedomil si, že sa správal zle a svoje konanie veľmi ľutuje. Pobyt vo výkone trestu nemá vôbec dobrý
vplyv na jeho psychiku a nesplní účel sledovaný zákonodarcom, pretože tu na neho zle vplývajú iní
odsúdení, ktorí sú už opakovane vo výkone trestu. Dlhý pobyt vo výkone trestu môže mať úplne opačný
účinok ako je účinok sledovaný zákonodarcom.Veľmi by sa chcel čím skôr zaradiť do normálneho života, nájsť si prácu, viesť riadny život a nahradiť
obom poškodeným spôsobenú škodu a opakovane sa im ospravedlniť.

Má za to, že ustanovenie § 39 Tr. zákona je presne aj o tom, že vzhľadom na jeho pomery je uložený
trest s prihliadnutím aj na skutok, ktorý spáchal naozaj neprimerane prísny a na jeho nápravu určite
postačí aj trest kratšieho trvania, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že jeden trest si už odpykáva.

Je toho názoru, že spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol skutok
spáchaný, správanie sa po skutku, nebezpečenstvo spáchaného činu, pohnútka a závažnosť konania
nezodpovedajú trestu, ktorý mu bol uložený.

Svoje konanie už viacnásobne oľutoval a sľubuje, že už ďalšej trestnej činnosti sa nedopustí.

Vzhľadomnavyššieuvádzanéskutočnostijeuloženýtrestodňatiaslobodyneprimeraný.Jetohonázoru,
že práve u neho s prihliadnutím na vyššie popísané je priestor na aplikáciu ustanovenia § 39 Trestného
zákona a je namieste uložiť mu trest pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby, pretože
by v jeho prípade splnil aj nižší trest odňatia slobody svoj účel.

Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Trebišov sp.zn. 3T/40/2018 - 266
zo dňa 24.05.2018 podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil v časti výroku o treste a podľa §
322 ods. 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol tak, že mu uloží trest odňatia slobody v trvaní 2 roky.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Obžalovaný I. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 3.5.2018 urobil vyhlásenie podľa § 257 Tr. por., že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Následne okresný súd prijal v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného I. Y. o
uznaní viny s tým, že dokazovanie potrebné pre rozhodnutie o vine sa nevykoná, vykonajú sa len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu

zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne, logickým a predpísaným spôsobom.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku teda postupoval okresný súd v súlade s
ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce
význam pre rozhodnutie o treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr. por.,
a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd zavinenie obžalovaného aj správne zdôvodnil.Správne a v súlade so zákonom zistený skutkový stav okresný súd posúdil, keď konanie obžalovaného
I. Y. v bode 1) kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. c) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a v bode 2) rozsudku

ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný I. Y. v bode 1)
rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a

taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania (vlámaním) , a v bode 2) rozsudku prisvojil si cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(vlámaním).

Okresný súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bral zreteľ na spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Správne potom dospel k záveru, že pre splnenie účelu trestu podľa § 34 Tr. zák. z hľadiska generálnej
a individuálnej prevencie je potrebné uložiť obžalovanému I. Y. trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Nakoľko okresný súd pri rozhodovaní o treste obžalovaného I. Y. náležitým spôsobom prihliadol ku
všetkým okolnostiam, ktoré mali vplyv na jeho druh a výmeru, obdobne aj krajský súd hodnotiac osobu
obžalovaného dospel k záveru, že účel trestu sledovaný zákonom bude u neho splnený takým druhom a

výmerou trestu, aký mu bol uložený súdom prvého stupňa. Uloženie trestu okresný súd aj vecne správne
a zákonne odôvodnil.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného I. Y. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.