Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. január 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221200329
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4221200329.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa: S. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M., Z. V. U. XX, W., v konaní zastúpený advokátkou Mgr. Danielou Oravczovou,
so sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6, proti manželke: K. W., rod. G., nar. X.X.XXXX, bytom Z.
N., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Z. N., zavedené v knihe manželstiev
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. X
r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným súdu 3.2.2021 domáhal rozvodu manželstva,

ktoré uzatvoril s manželkou dňa XX.X.XXXX v Z. N.. Z ich manželstva pochádza jedno dnes už
plnoleté dieťa. Uviedol, že ich manželstvo je už od roku 2004 vážne rozvrátené, pretože nežijú v jednej
domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú. Od roku 2004 žije v partnerskom zväzku s inou
ženou v Maďarskej republike, ktorej je štátnym občanom. O pobyte svojej manželky a plnoletej dcéry
nemá žiadne vedomosti, roky sa nekontaktujú, preto žiadal súd, aby ich manželstvo rozviedol.
2. Manželka sa na pojednávanie nedostavila, zásielka z adresy Z.Á. N. Č.. XXX (č.l. 32) sa súdu vrátila
ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Následne súd lustroval pobyt manželky v registri

obyvateľov a zistil, že jej trvalý pobyt je Obec Z. N., ďalej bola lustrovaná v ZVJS, kde bolo zistené, že sa
tamnenachádza.NáslednebolirobenédotazynaObecZ.N.,narodičovK.G.,T.G.,Sociálnupoisťovňu,
či majú vedomosti o pobyte manželky. OO PZ Bátorove Kosihy prešetrili pobyt manželky a v správe zo
dňa16.5.2021súdubolooznámené,žematkamanželkyK.G.,bytomZ.N.,Č..XXXhliadkeoznámila,že
jej dcéra K. W. spolu s dcérou B. v roku 2017 odcestovali do zahraničia, pravdepodobne do Maďarska a
od vtedy na nich nemá žiadny kontakt. Súd dňa 20.5.2021 zverejnil oznámenie na webovej stránke súdu
a úradnej tabuli, že bol podaný návrh na rozvod manželstva. Zároveň bol návrh manželke doručovaný

aj na adresu trvalého pobytu T. Z. N.. Následne bola požiadaná Kriminálna polícia OR PZ v Komárne
o vypátranie pobytu manželky, kde bolo zistené, že asi pred troma rokmi sa s dcérou odsťahovala do
Maďarska, do mesta Budapešť na neznámu adresu. Následne dožiadaním boli požiadané Maďarské
orgány o prešetrenie pobytu manželky a bolo zistené, že pobyt sa im vypátrať nepodarilo. Preto súd s
poukazom na ust. § 180 CSP súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti manželky, pričom predvolanie
mala doručené na adresu REGOB Obec Bátorove Kosihy a bolo zverejnené na webovej stránke a
úradnej tabuli súdu.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie sobášnym listom účastníkov konania, ostatnými ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v Z. N.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé,
navrhovateľ je občan Maďarska. Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno plnoleté dieťa B. W.,
nar. X.XX.XXXX.

5. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
6. Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.
7. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania minimálne
od roku 2004 je čiste formálnym zväzkom, nakoľko manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa

netýkajú.Navrhovateľodroku2004žijevinompartnerskomzväzku.Dieťapochádzajúcezmanželstvaje
plnoleté. Vzhľadom na dlhú dobu oddeleného žitia súd nevidel reálny predpoklad, že by toto manželstvo
v budúcnosti mohlo byť funkčným zväzkom, preto s poukazom na ustanovenie § 23 Zákona o rodine
ich manželstvo rozviedol

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.