Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/312/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321203851
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8321203851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky C.. C. T. T.M.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č. XX, zast. Mgr. Stanislavou Liptákovou, advokátkou, Rozvojová 2,
Košice proti manželovi W. P. T., nar. X.X.XXXX, bytom S., Y..C..G..Y., L., Y. M. P., O. XSB, D. T. E. J. S.
D. Í. za účasti maloletej C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C.. C. T. T., nar. XX.X.XXXX a W. P. T., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. E. D. O., M. C. J. vo zväzku M., ročník XXXX, na

strane XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Na čas po rozvode súd maloletú C. T., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej C. T. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk otca s maloletou súd neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo rozviedol, na čas po rozvode
súdmaloletúC.T.,nar.XX.XX.XXXXzverildojejosobnejstarostlivosti,zaviazalotcamaloletejprispievať
na jej výživu sumou vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne a od 1.5.2022 vo výške 250 eur
mesačne a aby styk otca s maloletou súd neupravoval.

2. Vo svojom návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX v D. T. E. J. S. D. Í..

U oboch išlo o prvé manželstvo. Navrhovateľka má národnosť slovenskú, štátnu príslušnosť SR. Manžel
žije vo E. J. a je osobou bez štátnej príslušnosti. Posledné spoločné bydlisko mali na území E. J.. Keďže
navrhovateľka je občiankou Slovenskej republiky a na území SR trvalo žije od roku 2019 aj s maloletou
je daná príslušnosť a právomoc súdov SR. Z manželstva pochádza maloletá C., nar. XX.XX.XXXX.
Manželstvo bolo spočiatku harmonické, aj keď poznačené kultúrnymi odlišnosťami. Po narodení
maloletej sa vzťahy medzi manželmi narušili. Po tom, čo manžel nastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody ich vzájomný vzťah ochladol a v súčasnosti manželka nemá záujem na ďalšom manželskom

spolužití.Manželianežijúspoluodroku2019,kedysamanželkaajsdcérou,sosúhlasommanželavrátila
trvalo žiť na územie Slovenskej republiky. Ohľadom maloletého dieťaťa rodičia spolu vedia komunikovať.
Rodičiaeštepredpodanímnávrhunarozvodmanželstvauzavreliohľadommaloletejrodičovskúdohodu.
Matka maloletej je v súčasnosti na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 378,10eur mesačne a prídavok na dieťa. Maloletá C. s matkou žijú v rodinnom dome rodičov matky a finančne
jej vypomáhajú aj rodičia.

3. Matka spolu s návrhom predložila súdu sobášny list, rodný list maloletej, potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku za rok 2021, dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva zo dňa 1.12.2021.

4. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.12.2021 manžel uviedol, že s návrhom

na rozvod manželstva súhlasí a rovnako žiada o rozvod manželstva. Stotožnil sa aj s dôvodmi na
rozvod manželstva, ktoré uviedla manželka v návrhu. Taktiež uviedol, že sa stotožňuje aj s uzavretou
rodičovskou dohodou. V súčasnosti je vo výkone trestu odňatia slobody, kde aj pracuje, ale tento príjem
sotva pokryje náklady spojené s pobytom vo výkone trestu odňatia slobody. Po prepustení si bude hľadať
prácu, aby mohol matke primerane na výživu maloletej prispievať.

5. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 24, ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. V danom prípade je súd toho názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti a ani v jednej krajine od roku 2019,
pričom obaja s rozvodom manželstva súhlasili. Preto súd ich manželstvo rozviedol.

9. Rodičia maloletej uzavreli dňa 1.12.2021 dohodu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok, výška výživného bude 30% zo sumy životného minima mesačne od
právoplatnosti rozsudku a od 1.5.2022 bude výška výživného 250 eur mesačne a zároveň súd nebude
upravovať styk otca s maloletou. Takúto dohodu obaja rodičia podpísali a uzavretie tejto dohody potvrdil

aj otec vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.12.2021. Preto súd rozhodol v zmysle
dohody rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko.