Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8314212849.30

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: Z. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom S.H. X, XXX XX E. H. L., zastúpeného opatrovníkom Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. X, XXX XX E. H. L., právne zastúpeného JUDr. Martinou Gecákovou, advokátkou, Třebíčska 12,
066 01 Humenné proti žalovaným 1. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX N. D. XX, právne
zastúpený JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom, Námestie slobody 12, Humenné, 2. KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, v konaní o náhradu škody na zdraví a o mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
35 877,20 eur s príslušenstvom.

II. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie mimoriadneho sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 17 938,60 eur s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24.06.2020 a po podaní odvolania zo
strany žalovaných vec bola postúpená na Krajský súd v Prešove.

2. Tento uznesením zo dňa 11.02.2021 vrátil vec súdu prvej inštancie na postup podľa § 225 Civilného
sporového poriadku a to z dôvodu, že zo spisu zistil, že uznesením zo dňa 14.11.2016 súd pripustil
zmenu žaloby avšak následne žalobca podaním zo dňa 25.11.2019 žiadal aby súd rozhodol v menšej
sume ako bola predtým pripustená zmena žaloby. Z tohto dôvodu je zrejme, že je potrebné postupovať
podľa § 145 a § 146 a keďže prvostupňový súd nerozhodol o tejto časti zastavenia konania vrátil vec
súdu na dopĺňací rozsudok.

3. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa zaslal toto uznesenie Krajského súdu v Prešove stranám konania,
respektíve ich právnym zástupcom spolu s výzvou aby sa vzhľadom na pandemickú situáciu Covid-19 a
opatrenia vlády vyjadrili či súhlasia aby súd vo veci rozhodol v tejto časti aj bez nariadenia pojednávania
a bez ich prítomnosti. Strany konania respektíve ich právny zástupcovia vyjadrili súhlas s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania a bez ich prítomnosti v tejto časti. Žalovaní v 1. a 2. rade zároveň súhlasili
s čiastočným späťvzatím žaloby zo strany žalobcu.

4. Podľa § 144 a nasledujúce CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa ods. 2 ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí
späť žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

5. V tomto prípade boli splnené vyššie uvedené podmienky o čiastočnom zastavení konania zo strany
žalobcu podľa CSP, žalovaní v 1. a 2. rade s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili preto súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

6. Z uznesenia Okresného súdu Humenné zo dňa 14.11.2016 je zrejme, že bola pripustená zmena
žaloby v tom zmysle, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
s titulom náhrady škody na zdraví, za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 147 752,96 eur.
Následne podaním zo dňa 25.11.2019 žalobcovia žiadali sumu 111 875,76 eur. Rozdiel predstavuje

sumu 35 877,20 eur a v tejto časti súd konanie zastavil.

7. V uznesení zo dňa 14.11.2016 súd pripustil zmenu žaloby aj v časti o zaplatenie škody na zdraví a
to mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 160 195 eur, avšak
žalobca podaním zo dňa 25.11.2019 následne požadoval už len sumu 142 256,40 eur, pričom rozdiel

predstavuje sumu 17 938,60 eur a súd v tejto časti konanie zastavil. Zároveň súd v tejto časti zastavil
konanie aj o príslušenstvo teda žalované úroky z omeškania.

8. Súd tento dopĺňací rozsudok vyhlásil podľa § 225 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.