Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230262
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4114230262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanému: W. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Čs. Y. XXXX, XXX XX L.,
adresa pre doručovanie N. XXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 7 044,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu 16.10.2014, domáhal od žalovaného
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 7 044,39 eura s príslušenstvom, na základe zmluvy o splátkovom

úvereč.5043070183z08.07.2013,ktorúsožalovanýmuzatvorilprávnypredchodcažalobcu,Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653. Žalovaný nedodržal zmluvné podmienky,
úver nesplácal riadne a včas. Postupca oznámením z 24.07.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy, pričom splátky pôvodne splatné od 18.08.2014 do 18.07.2023 sa stali splatnými
dňa 12.08.2014. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 587 neuhradených splátok úveru vo výške 7
044,39 eura, pričom úrok z omeškania sa žalobca vyčíslil vo výške 9,15 % zo sumy 7 044,39 eura od
13.08.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k predmetnej žalobe vyjadril dňa 06.02.2017 a následne dňa 09.03.2018 tak, že od
17.03.2015 žije a pracuje v Českej republike, kde požiadal Krajský súd, Nám. Kinských, 15000 Praha 5
o oddlženie, kde prihlásil dlhy veriteľov v ČR ako aj na Slovensku, pričom mu bol pridelený insolvenčný
správca,ktorýtýchtoveriteľovvyzvalnaprihláseniadlhu.Nazákladeprihlášokmubolosúdomoddlženie
povolené a ponechané životné minimum preňho, manželku a dcéru a ostatok mzdy chodí na účet,
ktorý spravuje insolvenčný správca. Uviedol spisovú značku KSPH 72 INS 6963/2015 a skutočnosť, že

insolvenčný správca vyzval žalobcu na prihlásenia pohľadávky do konania, avšak žalobca tak neurobil.

3. Žalobca s k predmetnej okolnosti vyjadril podaním, doručeným súdu dňa 11.12.2017, v ktorom
uviedol, že nebol insolvenčným správcom vyzvaný na prihlásenie pohľadávky do insolvenčného konania
a už vôbec mu neboli poskytnuté informácie v zmysle článku 40 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č
1346/2000 o konkurznom konaní a taktiež poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, sp. zn.
26Cob/91/2014 z 09.04.2015 podľa ktorého: „Ako je zrejmé zo znenia § 169 ods. 1 zákona o konkurze

a reštrukturalizácii, pre pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené,
nie je možné počas skúšobného obdobia oddlženia viesť konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie. Nič však nebráni tomu, aby si veritelia počas skúšobného obdobia oddlženia svoje pohľadávky
vzniknuté pred konkurzom a dosiaľ (ani v konkurze) neuplatnené uplatnili podaním súdnej žaloby, abyo nich základné súdne konanie prebehlo a aby o nich aj bolo meritórne súdne rozhodnuté. Keďže
v prejednávanom prípade nastala práve uvedená situácia, súd prvého stupňa postupoval správne,
keď predmetnú vec prejednal a žalobe z dôvodov uvedených podrobne v odôvodnení prvostupňového

rozsudku vyhovel. Odvolací súd naviac dodáva, že sa plne stotožňuje s právnym názorom vyjadreným
v publikácii autora doc. JUDr. Milana Ďuricu, PhD. „Konkurzné právo na Slovensku a v Európskej
únii“ (vydavateľstvo Eurokódex s.r.o., 2010),podľa ktorého oddlženie v zmysle § 171 ods. 2 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii nemá právne účinky na pohľadávky tých veriteľov, ktoré neboli uplatnené
v konkurze. Tento záver vyplýva nielen pri použití doslovného výkladu, ale aj za použitia výkladu

systematického, historického resp. aj s využitím metódy komparatívnej. Ak zákonodarca mal záujem
vzťahovať právne účinky aj na pohľadávky, ktoré v konkurze neboli uplatnené, bol by to urobil tak ako
pri reštrukturalizácii, keď stanovil, že pohľadávky, ktoré neboli prihlásené sa stávajú nevymáhateľnými
(§ 155 ods. 2).“

4. V predmetnom spore bolo súdom vytýčené pojednávanie na 03.02.2021, avšak z dôvodu

protipandemických opatrení v Slovenskej republike a taktiež v súlade s Vyhláškou MS SR č. 24
z 22.01.2021, boli strany konania vyzvané, či súhlasia s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti, pričom žalobca s takýmto postupom vyjadril súhlas podaním z 29.01.2021 a žalovaný
podaním z 26.01.2021.

5. Súd na pojednávaní vykonal dôkazy Zmluvou o splátkovom úvere č. 5043070183 z 08.07.2013,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo 04.07.2014, Výzvou k úhrade a oznámením o mimoriadnej
splatnosti úveru z 24.07.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 27.06.2014, Prílohou č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok z 27.06.2014, Uznesením KS v Prahe č. k. KSPH 72 INS 6963/2015-B-10 z
29.05.2015, Uznesením KS v Prahe č. k. KSPH 72 INS 6963/2015-A-9 z 27.03.2015, Uznesením KS

v Prahe č. k. KSPH 72 INS 6963/2015-B-23 z 10.01.2018, Oznámením Mgr. Tomáša Zahumenského,
advokáta a inslovenčného správcu z 03.04.2018, Vyhláškou KS v Prahe č. k. KSPH 72 INS 6963/2015-
A-3, Prihláškou pohľadávky na KS v Prahe zo strany EOS KSI Slovensko, s. r. o. doručenou na KS
v Prahe dňa 09.05.2018, Uznesením KS v Prahe č. k. KSPH 72 INS 6963/2015-P-18-3 z 08.07.2018,
Výzvou k prihláseniu pohľadávok zo strany Mgr. Tomáša Zahumenského, advokáta a inslovenčného

správcu pre Slovenskú sporiteľňu, a. s. z 05.05.2015 ako aj doručenkou k tejto výzve a Oznámením KS
v Prahe zo 17.08.2020.

6. Podľa § 1 ods. 1 písm. p) Vyhlášky MS SR č. 24 z 22.01.2021 o vykonávaní pojednávaní, hlavných
pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu, v čase mimoriadnej

situácie alebo núdzového stavu sa vykonávajú pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia
v civilnom sporovo mkonaní a v civilnom mimosporovom konaní, ak strany sporu alebo účastníci konania
súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§53ods.1a5Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinného v čase mimoriadneho zosplatnenia úveru, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Podľa čl. 15 Nariadenia rady (ES) č. 1346/2000 o konkurznom konaní, účinky konkurzného konania
na neuzavretý súdny proces, ktorého predmetom je majetok alebo právo, ktorého bol dlžník zbavený,
určuje výlučne právo členského štátu, kde takýto súdny proces prebieha.

16. Podľa § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, ak súd rozhodol o oddlžení

dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017, nevymáhateľné sa stávajú voči
dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené
ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Súd konštatuje Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy.
Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom

žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle týchto právnych
predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.19. Po dôkladnom preskúmaní podaného návrhu a jeho príloh, ako aj vyjadrení žalovaného a
všetkých vyššie uvedených listinných dôkazov bolo konštatované, že predmetnú žalobu je potrebné

zamietnuť. Súd svoj záver založil najmä na skutočnostiach insolvenčného konania dlžníka a zároveň
žalovaného v tomto konaní, ktoré prebehlo v Českej republike, pričom poukazuje najmä na Uznesenie
Krajského súdu v Prahe č. k. KSPH 72 INS 6963/2015-A-9 z 27.03.2015, ktorým súd povolil oddlženie
žalovaného. Zároveň bolo zistené, že žalovaný insolvenčnému správcovi oznámil všetkých jemu
známych veriteľov, a to aj v Slovenskej republike, pričom (a to je v tomto prípade rozhodné) mu,

ako veriteľa prejednávanej pohľadávky, oznámil spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. V konaní bolo
preukázané, že insolvenčný správca predmetnú spoločnosť, listom z 05.05.2015, vyzval na prihlásenie
si pohľadávky voči žalovanému do konania a zároveň aj to, že Slovenská sporiteľňa, a. s., si túto výzvu
prevzala dňa 07.05.2015. Ďalej bolo preukázané, že insolvenčný správca, po tom ako sa dozvedel o
ďalšom veriteľovi - EOS KSI Slovensko, s. r. o., tohto v roku 2018 vyzval na prihlásenie si pohľadávky do
oddlženia, čo žalobca aj urobil, avšak Krajský súd v Prahe uznesením, č. k. KSPH 72 INS 6963/2015-

P-18-3 z 08.07.2018, odmietol jeho prihlášku z dôvodu zmeškania lehoty a v odôvodnení zároveň
uviedol, že jeho predchodcovi Slovenská sporiteľňa, a. s. bola konkurzným správcom oznámená
skutočnosť o začatí konkurzného konania a možnosti prihlásenia pohľadávky, pričom postúpenie
pohľadávky nebolo dlžníkovi ani konkurznému správcovi oznámené.

20. Vzhľadom na to, že v tomto prípade ide o konanie sporové a je na stranách konania, aby
svoje tvrdenia preukázali, pričom žalobca počas celého priebehu konania súdu nijakým spôsobom
nepreukázal doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému, je potrebné túto skutočnosť
vyhodnotiť tak, že žalovaný naozaj nemal vedomosť, že pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s., bola
postúpená na žalobcu a nemal ani dôkaznú povinnosť, túto skutočnosť súdu preukázať. Práve naopak,

povinnosť preukázania vedomosti o tejto skutočnosti leží na pleciach žalobcu. Súd ďalej uvádza,
že nevidí žiadnu zmysluplnú motiváciu žalovaného, ktorou by sa snažil v insolvenčnom konaní pred
insolvenčným správcom a súdom zatajiť jedného z veriteľov, keďže sám požiadal o oddlženie, uviedol
všetkých veriteľov o ktorých mal vedomosť a čo je hlavné, uviedol ako veriteľa aj veriteľa Slovenskú
sporiteľňu, a. s. Súd sa prikláňa k názoru, že ak by žalovaný o prechode pohľadávky na právneho

nástupcu - EOS KSI Slovensko, s. r. o. vedel, oznámil by insolvenčnému správcovi túto skutočnosť,
a to z dôvodu, že mal záujem, aby uvedený dlh bol súčasťou konania o oddlžení. Pokiaľ žalobca
uvádza, že žalovaný o tomto vedomosť mal a upovedomenie, respektíve oznámenie o tom, mu doručené
bolo, operuje možno s uplatnením fikcie doručenia na adresu žalovaného na Slovensku, avšak ani túto
skutočnosť súdu počas celého priebehu konania nepreukázal.

21. Súd teda v tomto prípade vychádzal z článku 15 nariadenia rady č. 1346/2000, podľa ktorého
účinky konkurzného konania na neuzavretý súdny proces, ktorého predmetom je majetok alebo právo,
ktorého bol dlžník zbavený, určuje výlučne právo členského štátu, kde takýto súdny proces prebieha
a následne z § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého, ak súd

rozhodolooddlženídlžníkapodľaprávnychpredpisovúčinnýchdo28.februára2017,nevymáhateľnésa
stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli
uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze prihlásené.

22.ČosatýkarozhodnutiaKrajskéhosúduvNitre,sp.zn.26Cob/91/2014z09.04.2015,naktoréžalobca

v jednom zo svojich vyjadrení poukázal, súd uvádza, že po citácii, ktorú žalobca uviedol sa v rozhodnutí
ďalej píše: „Odvolací súd však zdôrazňuje, že v danom prípade k oddlženiu žalovaného ešte nedošlo,
preto pochybnosti o súdnej vymáhateľnosti žalovanej pohľadávky nie sú namieste.“ Vzhľadom na to,
že v tomto prípade už k oddlženiu žalovaného došlo, nie je možné, bez zohľadnenia určitých osobitostí
prípadu popísaných vyššie, takýto právny názor odvolacieho súdu bez všetkého aplikovať aj v tomto

konaní.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
v I. výrokovej vete tohto rozsudku a žalobu zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalovanému, ako v
plnom rozsahu úspešnej strane sporu, vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však súd nemal
preukázané, že by žalovanému v konaní nejaké trovy vznikli alebo že by mu nejaké vyplývali zo spisu,
príp. že by si žalovaný nejaké uplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, ktorá podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých

mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v čase odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. od
19.1.2021 do 28.2.2021, neplynie.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.