Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806213110
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3806213110.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Prievidza, so sídlom Matice Slovenskej 10, Prievidza, IČO: 30 807 484, proti povinnému: K
& J MARKET, spol. s.r.o., naposledy so sídlom Priemyselná ulica 11, Prievidza, IČO: 36 317 861, t.č.
vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 2.045,74 eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza

zo dňa 2. decembra 2016, č.k. 9Er/2613/2006-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil a výrokom II. priznal
súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Z odôvodnenia vyplýva,
že oprávnený sa svojím návrhom domáhal vykonania exekúcie voči povinnému pre vymoženie sumy

2.045,74 eur na podklade exekučného titulu, ktorým bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočky
Prievidza. Súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora dňa 04.12.2006 vykonaním exekúcie. Súdny
exekútor dňa 14.11.2016 doručil súdu podnet, ktorým žiadal rozhodnúť o zastavení exekúcie. Súd prvej
inštancie z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29CbR/20/2011-44
zo dňa 24.04.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2013, súd zrušil povinného. Povinný bol
následne dňa 20.07.2013 ex offo vymazaný z obchodného registra. Súd prvej inštancie vychádzajúc z

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastavil, nakoľko majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. O náhrade trov exekúcie rozhodol v zmysle § 203 ods.
2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Dôvodil, že malo byť na
zastavenie exekúcie aplikované ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože bezprostredným

dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z Obchodného registra, čím
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Preto žiadal odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie v časti
výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná.

3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená,
ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, účinného do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

10. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením

exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť. Vzhľadom na neprípustnosť
odvolanialenprotidôvodomrozhodnutia(§358CSP),odvolacísúdodvolanieoprávnenéhočodovýroku
o zastavení exekúcie odmietol. Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie
je určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

11. Preto odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody na odmietnutie
odvolania oprávneného v zmysle § 386 písm. c) CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).