Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. august 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3Nt/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921010131
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921010131.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kurečka a prísediacich R..
W. J. a O. J. na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.8.2021 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného W. L., nar. XX.X.XXXX v M.,
trvale bytom S. XXX, t.č. v P. L., na povolenie obnovy konania vo veci T. súdu G. vedenej pod sp.zn.
XT/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní vedenom na T. súde G. pod sp.zn. XT/XXX/XXXX bol odsúdený W. L. na základe rozsudku N.
súdu v N. zo dňa XX.XX.XXXX sp.zn. XTo/XX/XXXX uznaný vinným zo spáchania zločinu znásilnenia
podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona (s poukazom na § 127 ods. 5 Tr. zákona) a zločinu
znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona a § 47 ods. 2 Tr. zákona (s poukazom na
§ 138 písm. a/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. f/ Tr. zákona a § 127 ods. 6 Tr. zákona) v podstate na

tom skutkovom základe, že dňa XX.X.XXXX v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách na
poľnej ceste medzi obcou S. a mestom G. násilím donútil k súloži maloletú W. E., a že dňa X.X.XXXX
okolo XX.XX hod. na poľnej ceste neďaleko letiska v katastri obce E. G. s použitím noža násilím donútil
k súloži zdravotne ťažko postihnutú N. Z.. Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
25 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

Odsúdený sa v uvedenej veci svojím návrhom domáhal obnovy konania, pričom z jeho návrhu vyplýva
len to, že sa cíti byť nevinný. Na výzvu súdu, aby doplnil svoj návrh a uviedol, v čom vidí dôvod obnovy
konania a čo majú prípadné nové skutočnosti alebo dôkazy preukazovať, nereagoval.

Súd prejednal návrh odsúdeného na verejnom zasadnutí, kde odsúdený zotrval na podanom návrhu
s tým, že bol odsúdený nevinne, čo môže dosvedčiť svedok B. Z., ktorého odsúdený zároveň žiadal

vypočuť. Ďalej uviedol, že všetko na neho poškodená našila, on jej nič nespravil a sedí zadarmo. Na
mieste, kde malo dôjsť k znásilneniu, nebol, bol tam iba tento svedok.

Z výpovede svedka B. Z. na verejnom zasadnutí súd zistil, že v predmetný deň, keď mala byť znásilnená
poškodená N. Z., boli spoločne s odsúdeným L. na vartovanie (rozlúčka s mŕtvym, v rámci ktorej sa
konzumuje alkohol, hrajú sa karty a pod.), pretože ich kamarátovi zomrela vtedy dcéra. O. bolo v E. G.,

išli tam večer o XX.XX hod. a ostali tam až do rána asi do X.XX hod. Po tom, čo vartovanie skončilo,
išli spolu s odsúdeným domov, následne šiel každý z nich do svojho domu. Po celý čas bol odsúdený
L. s ním. Na vartovaní boli aj ďalší ľudia a bolo ich veľa. Táto udalosť bola v lete, mohlo to byť v roku
2012 alebo 2011.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymiodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že obnova konania je mimoriadnym opravným
prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v právoplatných súdnych rozhodnutiach v tých
prípadoch, keď príčiny zistených nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia.
Týmito príčinami sú nové skutočnosti alebo dôkazy, pričom v konaní o návrhu na povolenie obnovy
konania sa posudzuje otázka, či by nové skutočnosti alebo dôkazy mohli odôvodniť iné než pôvodné

rozhodnutie. Základným predpokladom pre povolenie obnovy konania je teda existencia nových
skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
treste.

K návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, vrátane jeho vyjadrení na verejnom zasadnutí,

ako aj k výpovedi svedka B. Z. je potrebné uviesť, že súd po prejednaní tohto návrhu a vykonaní
dôkazov nezistil žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného alebo
vzhľadomnaktorébypôvodneuloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
odsúdeného. Výpoveď svedka B. Z. nijako nespochybňuje závery o vine odsúdeného, keďže je z nej

zrejmé, že v predmetný deň mal byť svedok spoločne s odsúdeným na vartovaní v čase približne od
XX.XX hod. večer do X.XX hod. ráno, pričom k znásilneniu poškodenej N. Z. došlo okolo XX.XX hod. dňa
X.X.XXXX. V súvislosti s tým je nutné poukázať aj na ďalšie skutočnosti, vyplývajúce z výpovede svedka
B. Z., ktorý uvádzal, že sa jednalo o leto roku XXXX alebo XXXX. Svedok sa navyše vyjadroval len k
okolnostiam, týkajúcich sa znásilnenia N. Z., teda len ku skutku pod bodom 2/ výroku odsudzujúceho

rozsudku, odsúdený však bol uznaný vinným aj zo znásilnenia maloletej W. E. (skutok pod bodom 1/
výroku odsudzujúceho rozsudku).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd nepovažoval návrh obhajoby na doplnenie
dokazovania zabezpečením úmrtného listu L. Z. (nebohé dievča, ktorej sa týkala svedkom spomínaná

rozlúčka) za podstatný pre rozhodnutie, a z tohto dôvodu navrhovaný dôkaz na verejnom zasadnutí
odmietol vykonať. Iné skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali preukazovať nevinu odsúdeného,
navrhnuté, resp. predložené zo strany odsúdeného neboli.

Je teda potrebné konštatovať, že podmienky pre povolenie obnovy konania v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení nie sú splnené. Preto súd rozhodol v zmysle výroku tohto uznesenia a návrh
odsúdeného W. L. na povolenie obnovy konania zamietol, pričom pre úplnosť možno dodať, že v súlade
s ustanovením § 397 ods. 2 Tr. poriadku o návrhu na povolenie obnovy konania rozhodol iný senát súdu,
ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.