Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118221867
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Mojš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6118221867.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a Mgr. Štefana Baláža, v spore žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna
Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpeného advokátkou
JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátska kancelária v Bratislave, Záhradnícka 37, proti žalovanému A.
S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., Z. U. XXXX/X, zastúpenému advokátskou kanceláriou URBÁNI &
Partnerss.r.o.sosídlomvBanskejBystrici,Skuteckého17,IČO:36646181,ozaplatenie4.327,87EUR
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/13/2018-83 zo
dňa 14. 09. 2018, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo/77/2019-152

zo dňa 25. 06. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č. k. 13C/13/2018-83 zo dňa 14. 09. 2018 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.327,87 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
16. 08. 2017 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a ďalej rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.1. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca uzavrel poistnú zmluvu o zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tov. zn. U. E., G. C ktorým dňa 11. 09. XXXX v čase približne
o 21,45 hod. spôsobil žalovaný dopravnú nehodu, ku ktorej došlo tak, že žalovaný po predchádzajúcom
užití marihuany viedol uvedené motorové vozidlo, ku ktorému bolo uzatvorené poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú jeho prevádzkou a v C. C. pri prejazde križovatkou ciest I/XX, II/XXX a ulice
E., v úseku s najvyššou povolenou rýchlosťou 50 km/hod., viedol vozidlo rýchlosťou 84 km/hod.,

pričom pri prejazde križovatkou nerešpektoval svetelnú signalizáciu a prechádzal ňou pri rozsvietenom
červenom svetle pre jeho smer jazdy, v dôsledku čoho nedal prednosť v jazde odbočujúcemu osobnému
motorovému vozidlu tov. zn. C G. H ktoré viedol B. Z., v dôsledku čoho došlo k stretu vozidiel, pričom
pri dopravnej nehode došlo k zraneniam osôb B. Z., a spolujazdcov F. E. a K. Bešinovej.
X.X. K. spoločenského uplatnenia poškodenej F. E. bolo v lekárskom posudku vyčíslené na XXX bodov,
pri hodnote bodu 17,16 EUR a žalobca dňa 22. 12. 2015 poškodenej poukázal sumu 2.660 EUR. U
žalobcu si úradu nákladov na zdravotnú starostlivosť poškodenej F. E. vo výške 1.667,87 EUR uplatnila

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., ktorú žalobca uhradil 10. 04. 2017. Žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie náhrady poistného plnenia, ktorú za neho vyplatil poisťovateľ v dôsledku škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla vo výške 2.660 EUR a 1667,387 EUR z dôvodu vedenia motorového
vozidla pod vplyvnom návykovej látky.3. Žalovaný poprel uplatnený nárok na náhradu poistného plnenia. Bola u neho zistená len prítomnosť,
teda užitie návykovej látky, pričom nebolo preukázané, že by žalovaný viedol motorové vozidlo pod jej

vplyvom. Nepostačuje tvrdenie, že v tele vodiča sa nachádzajú stopy po návykovej látke, ale musí ísť
o vplyv tejto látky na vedenie vozidla.

4. Okresný súd mal z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1T/39/2016-523 zo dňa 29. 09.
2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 09. 2016 preukázané, že žalovaný nedal prednosť v jazde

a iným osobám spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že pri dopravnej
nehode bolo vykonané žalovanému toxikologické vyšetrenie s odberom dňa 12. 09. 2014 o 0,50 hod.,
pričom bol v jeho moči zistený pozitívny nález tetrahydrokanabinolu (THC) v koncentrácii vyššej ako
50ng/ml a po špeciálnom spracovaní biologického materiálu SPE-extrakciou všeobecnou, bol metódou
plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou dokázaný a potvrdený pozitívny nález
metabolitu tetrahydrokanabinolu, čo je dôkazom užitia marihuany. Ďalej bolo preukázané, že žalobca

uhradil poškodenej F. E. a Všeobecnej zdravotnej poisťovni žalovanú sumu a že listom z 24. 07. 2017
vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady za poistné plnenia v lehote 15 dní od jej doručenia. Žalovaný
výzvu prevzal 31. 07. 2017.

5.1. S obranou žalovaného sa okresný súd vysporiadal nasledovne. Legálnu definíciu omamnej a

psychotropnej látky uvádza § 2 ods. 1, 2 zák. č. 139/1998 Z. z.. Tieto látky podľa účinku na zdravie
sú zaradené do troch skupín v prílohe č. 1 uvedeného zákona. V zmysle prílohy medzi psychotropné
látky patrí aj THC chemicky tetrahydrokanabinol, ako látka schopná ovplyvniť stav ľudskej psychiky
pôsobením na centrálny nervový systém aj keď s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi
následkami. Okresný súd mal preukázanú skutočnosť, že v tele žalovaného v čase dopravnej nehody sa

nachádzala návyková látka, teda látka, ktorá ovplyvňuje stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny
nervovýsystémzčohojemožnékonštatovať,žežalovanýbolpodvplyvomtejtozistenej návykovejlátky.
5.2. Pre uplatnenie nároku podľa § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. je podstatná skutočnosť, že
žalovaný motorové vozidlo viedol s návykovou látkou v tele, ktorá jednoznačným spôsobom ovplyvňuje
stav ľudskej psychiky a žalovaný bol pod jej vplyvom. Nie je rozhodujúce, či zistená návyková látka mala

vplyv na vedenie vozidla, resp. či pod jej vplyvom žalovaný spôsobil dopravnú nehodu. Pri aplikácii
podľa § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. nie je podstatné, či schopnosť viesť motorové vozidlo
bola vplyvom návykovej látky znížená, alebo nie, ani to, či medzi takým stavom a vzniknutou škodou
je príčinná súvislosť. Postačuje, že dopravnú nehodu zavinil žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo s
návykovou látkou v tele. Žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom odo dňa,

kedy sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na právne posúdenie okresný súd uviedol § 12 ods. 2 písm. a), zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 2 ods. 1,
ods. 2 zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Žalobca bol v konaní úspešní a z toho dôvodu okresný súd podľa § 255 CSP
žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

7.1. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalovaný odvolanie zo dňa 31. 10. 2018, v ktorom navrhol,
aby odvolací súd žalobu zamietol. Okresnému súd vytýka, že nevykonal navrhnuté dôkazy, dospel k

nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia. Hoci bolo nesporné,
že k dopravnej nehode naozaj došlo, rovnako nesporné bolo, že žalovaný škodu nespôsobil úmyselne,
čo potvrdil obsah trestného spisu. Avšak predmetom žaloby je regresný nárok poisťovne, a žalobca
nepreukázal, že by žalovaný vodič viedol vozidlo pod vplyvnom návykovej látky. Vplyv návykovej látky
nebol v trestnom konaní zistený.

7.2. Žaloba je odvodená od splnenia dvoch podmienok, prvá - vodič viedol vozidlo a druhá pod
vplyvom návykovej látky. Tieto kumulatívne podmienky splnené nie sú, pretože žalovaný ako vodič
neviedolvozidlopodvplyvomnávykovejlátky,takézistenieprodukovanéneboločožalovanýajnamietal.
Žalovaný nebol odsúdený trestným rozsudkom aj podľa § 289 Trestného zákona za Ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky.

7.3.AklátkaTHC„jeschopnáovplyvniť“podľazák.č.139/1998Z.z.,potomjedôležitézistiť,čiovplyvnila
alebo nie, pretože v skutkovej podstate podľa § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z sa uvádza
„pod vplyvom“, čo je pre toto konanie esenciálnym zistením. V moči, nie v krvi ani znaleckým skúmaním
boli nájdené len neaktívne metabolity a nebol teda zistený stav vedenia vozidla „pod vplyvom“. Žalobcanijako nešpecifikuje, na základe čoho dospel k tvrdeniu ohľadne vedenia vozidla žalovaným pod vplyvom
návykovej látky a aké látka to mala byť. Odkaz na trestný rozsudok, ktorý v skutkovej vete konštatuje,
že sa zistilo užitie marihuany, bez odkazu na presný čas, množstvo a vplyv na vedenie vozidla, je

nedostatočný. Žalovaný tak vo vzťahu k neurčitému tvrdeniu o vedení vozidla pod vplyvnom návykovej
látky nemôže aplikovať prostriedky procesnej obrany inak, ako popretím takéhoto tvrdenia a nad rámec
toho navrhol vykonať negatívny dôkaz- nariadenie znaleckého dokazovania, ktorý bol v inom konaní
pripustený.
7.4. Stopy v moči možno nájsť podľa odbornej literatúry ešte 7 až 30 dní po užití, pričom pokiaľ ide o vplyv

konope na šoférovanie, je účinok marihuany na psychomotorické schopnosti slabý a krátkodobý. Podľa
autorky Z.. A. D.: Tráva, kompletní průvodce světem marihuany v medicíne, věde, kultuře a politice,
Praha, Pragma 2014, užívatelia marihuany môžu tomuto riziku predísť pokiaľ sa niekoľko hodín po
užití konope zdržia šoférovania. Žalovaný tvrdí, že vozidlo viedol v plne spôsobilom stave a žalobca
odkazuje len na odôvodnenie trestného rozsudku, v zmysle ktorého boli v moči žalovaného nájdené
stopy po užití marihuany, v danej veci sa však nejednalo o hodiny, ale dni po užití, pričom v moči

žalovaného sa našli výlučne psychologicky neaktívne produkty konope, známe ako metabolity. Ich
zistenie nepreukazuje ovplyvnenie psychických a telesných funkcii, takéto ovplyvnenie nebolo zistené v
rámci trestného konania. Keďže možné ovplyvnenie je potrebné skúmať čo najskôr po nehode znalcom,
samotný nález nemá žiadnu relevantnú výpovednú hodnotu.

8. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

9.1. Okresný súd pôvodne vybavil odvolanie žalovaného tak, že uznesením č. k. 16Co/362/2018-117
zo dňa 19. 12. 2018 odvolanie odmietol z dôvodu, že bolo podané oneskorene. Vychádzal z toho,
že rozsudok bol žalovanému doručený 15. 10. 2018 (pondelok) a pätnásťdňová lehota na podanie

odvolania preto začala plynúť od 16. 10. 2018 a uplynula 30. 10. 2018 (utorok), pričom odvolanie bolo
podané 31. 10. 2018 až po uplynutí lehoty na podanie odvolania.
9.2. Na základe podaného dovolania žalovaného proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, rozhodol Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 5Cdo/77/2019-152 zo dňa 25. 06. 2019 tak, že uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/362/2018 zo dňa 19. 12. 2018 zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie o odvolaní. Z odôvodnenia dovolacieho súdu vyplýva, že 30. 10. 2018 bol štátnym sviatkom v
zmysle § 4a zák. č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch a podanie odvolania urobil žalovaný e-mailom
bez autorizácie 31. 10. 2018, teda v posledný deň odvolacej lehoty, pričom uvedené podanie dodatočne
doručil okresnému súdu v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu, v zákonom
stanovenej desaťdňovej lehote podľa § 125 ods. 2 CSP.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v medziach daných ust.
§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

12. Právna úprava v § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z. z. upravuje podmienky, za ktorých má
poisťovateľ nárok na náhradu poistného plnenia v prípade, že škoda, ktorú hradil, bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla úmyselne alebo pod vplyvom návykovej látky. Žalovaný obranu v
podstatne založil na tom, že v trestnom konaní nebol súdený pre ohrozenie pod vplyvom návykovej látky

a teda vplyv návykovej látky nebol zistený.

13.1. Nebolo sporné, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu motorovým vozidlom, ktoré bolo poistené
u žalobcu a že na škodu, ktorú prevádzkou motorového vozidla spôsobil žalovaný, sa vzťahuje
uvedené poistenie. Je zrejmé, že regresný právny nárok poisťovne má mať aj preventívny účel, má

odradzovať vodiča poisteného motorového vozidla od požívanie motorového vozidla v prípadoch, ktoré
zvyšujú riziko náhodnej udalosti, ktorá je predmetom poistenia. Súčasne platí, že ochrana vyplývajúca
z poistenia, má primárne chrániť poškodeného a nie toho, kto škodu spôsobil.13.2. Civilnoprávnu zodpovednosť, ktorá je uplatnená v rámci kontradiktórneho procesu, je potrebné
chápať širšie ako trestnoprávnu zodpovednosť, ktorú môže uplatňovať svojimi orgánmi len štát v
trestnom konaní. Hrozba regresného nároku smeruje aj proti tomu, aby sa škodca nespoliehal, že

náhodná udalosť v jeho prípade nenastane alebo ak nastane, bude bez ďalších následkov krytá
poistením.

14. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. V prípade regresného nároku podľa § 12 ods. 2 písm.
a), zák. č. 381/2001 Z. z. sú v jednom ustanovení upravené prípady škody, ktorá bola spôsobená

úmyselne aj škoda spôsobená pod vplyvom návykovej látky. Žalovaný nevysvetlil, z čoho v odvolaní
vyvodzuje, že bolo nesporné to, že škodu nespôsobil úmyselne, keď svoje odvolanie založil iba na tom,
že mu v trestnom konaní nebolo preukázané vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky, ale k ďalším
okolnostiam dopravnej nehody a súčasne poistnej udalosti sa nevyjadril.

15.1. Predmetom žaloby je regresný nárok, ktorý je samostatným nárokom uplatneným podľa § 12 ods.

2 písm. a), zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a vzťahujú sa k nemu samostatné procesné povinnosti u každej strany
sporu preukázať svoje tvrdenia dôkazmi.
15.2. Zo zistených skutočností vyplýva, že žalovaný sa sám dostal do dôkaznej núdze vzhľadom
na skutkový stav, ktorý zistil okresný súd. Na dôvodnosť žalobného nároku možno usudzovať zo

správaniažalovanéhoakovodičamotorovéhovozidla,ktorýnespochybnil,ževkrižovatkenerešpektoval
svetelnú signalizáciu, ktorá mu jednoznačne prikazovala nielen dať prednosť inému účastníkovi cestnej
premávky, ale táto signalizácia mu prikazovala motorové vozidlo zastaviť a zostať stáť a ďalej motorové
vozidlo viedol neprimerane vysokou rýchlosťou, keď namiesto maximálne povolenej rýchlosti 50 km/hod
sa pohyboval rýchlosťou 84 km/hod., ktorá mu neumožňovala včas reagovať na vzniknutú dopravnú

situáciu. Dôkazom je, že zavinil dopravnú nehodu, za ktorú bol odsúdený v trestnom konaní. V týchto
skutkových súvislostiach je zavádzajúce tvrdenie, že podľa odbornej literatúry užívatelia marihuany
môžu tomuto riziku predísť pokiaľ sa niekoľko hodín po užití konope zdržia šoférovania a že zistenie
neaktívnych produktov konope nepreukazuje to, že ovplyvnilo psychické a telesné funkcie žalovaného
bezprostredne pred vznikom dopravnej nehody, ktorá bola skutkovo dokumentovaná v trestnom konaní,

z ktorého okresný súd správne vychádzal.

16. Odvolací súd dodáva, že zistený spôsob jazdy žalovaného v centre mesta treba bez ohľadu na výkon
a výbavu motorového vozidla, ktoré šoféroval alebo čas dopravnej nehody, považovať za bezohľadný a
agresívny, zdôvodniteľný aj v súvislosti so zistením zvyškov návykovej látky v tele žalovaného. Žalovaný

nevysvetlil ani neospravedlnil zistený spôsob jazdy bezprostredne pred dopravnou nehodou a v
trestnom konaní svoju trestnoprávnu zodpovednosť prijal. Žalovaný nevyvrátil zistenie okresného súdu,
že viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, ktorá sa v jeho tele nachádzala bezprostredne
po dopravnej nehode.

17. Okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, dokazovaním náležite zistil skutkový stav
a vec správne právne posúdil. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie okresného
súdu za vecne správne a rozsudok z tých istých dôvodov potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 262 ods. 1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému trovy odvolacieho ani
dovolacieho konania podľa § 255 ods. 1 CSP nevznikli a z toho dôvodu neboli úspešnému žalobcovi
priznané.

19. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).