Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200283
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200283.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky: Ž. Z., nar. X. X.

XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX H. proti odporcovi: C. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. XX,
XXX XX H., za účasti maloletých detí Š. Z., nar. XX. X. XXXX a A. Z., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom
N. XX, XXX XX H., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, v
konaní o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odporca C.Í. A., nar. XX. X. XXXX je otcom maloletého Š. Z., nar. XX. X. XXXX z matky
Ž. Z., nar. X. X. XXXX.

II. Súd určuje, že odporca C. A., nar. XX. X. XXXX je otcom maloletého A. Z., nar. XX. X. XXXX z matky
Ž. Z., nar. X. X. XXXX.

III. Súd maloletých Š. Z. a A. Z. zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude zároveň spravovať
aj ich majetok a otca C. A., nar. XX. X. XXXX zaväzuje prispievať na ich výživu po 29,-- eur mesačne
na každé dieťa počnúc od narodenia dieťaťa s tým, že výživné je splatné do 25. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 27. 1. 2020 sa domáhala určenia otcovstva vyššie uvedeným maloletým deťom.
S odporcom žila v spoločnej domácnosti asi 5 mesiacov a i naďalej sa stretávali a chodili spolu. Z tohto
vzťahu pochádzajú dve maloleté deti. Otec sa neskôr s ňou prestal stretávať a prestal s ňou komunikovať
a pokiaľ vie, odišiel niekde do Čiech, kde žije s družkou na neznámej adrese. Z tohto dôvodu podala
tento návrh. Okrem neho nemala žiadnu známosť.

2. Odporca sa vo veci vyjadril, že sa ospravedlňuje z neúčasti na pojednávaní, s otcovstvom súhlasí a
súhlasí s výživným vo výške 27,-- eur, ktoré je schopné platiť.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že v záujme maloletých detí je, aby bolo určené otcovstvo podľa tohto
návrhu a preto žiadal návrhu vyhovieť, rovnako súhlasil so zverením detí do starostlivosti matky a s
určeným výživným.

4. Na uvedený právny vzťah je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy:

Podľa § 94 ods. 1 a 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určilsúd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo a to predovšetkým z tvrdení navrhovateľky, ale aj odporcu, že
spolu udržiavali intímny pomer a spolu chodili, z ktorého sa narodili dve maloleté deti Š. Z. a A. Z.. V
súčasnosti rodičia spolu nežijú. Otec vyjadril so svojím otcovstvom súhlas a navrhoval výživné vo výške
27,-- eur na každé dieťa. Vzhľadom na to, že zákon stanovuje minimálne výživné, ktoré je povinný rodič
platiť na maloleté dieťa, súd určil výživné vo výške 29,-- eur mesačne na každé dieťa. Súd teda návrhu
v celom rozsahu vyhovel a to aj vzhľadom na návrh kolízneho opatrovníka, ktorý háji záujmy maloletých

detí v tomto konaní.

5. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku a to tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.