Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. január 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Ca/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119217729
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7119217729.11

Uznesenie

Okresný súd Košice I. v spore žalobcu: H., zastúpeného Mgr. Petrom Kubovičom, advokátom so sídlom
Nám. Biely kríž 3, 831 02 Bratislava proti žalovanému: X. zastúpený Mgr. Ivanou Hačkovou, advokátkou
so sídlom Kúpeľská 66, 073 01 Sobrance, o zaplatenie 476 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 57,14 %, ktoré žalobca zaplatí na
účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vydaného vyšším súdnym
úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2019 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 476 EUR s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 12.5.2021 konanie zastavil ( I. výrok ) žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100% ( II. výrok ) a žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 21,80 EUR
( III. výrok ).
3. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.8.2021 sp.zn. 3Co/129/2021 zrušil uznesenie vo výroku
II a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
4. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
5. Podľa ust. § 262 ods 2. CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

6. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
7. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

P r á v n y záver :
10. Dňa 10.5.2021 žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaná uhradila dňa 31.3.2021 sumu vo
výške 102 EUR. Zároveň uviedol, že aj keď zvyšok žalovanej sumy ostáva medzi stranami sporný,
rozhodol sa z dôvodu hospodárnosti konania zobrať žalobu v celom rozsahu späť. Má za to, že

existenciu konania zavinil v celom rozsahu žalovaný, nakoľko pred podaním žaloby so žalobcom vôbec
nekomunikoval, nereagoval na výzvy žalobcu, ani žiadnym spôsobom neuvádzal, či jeho nárok uznávaalebo nie, prípadne či nejakým spôsobom namieta skutočnosti tvrdené žalobcom, ktoré vychádzali z
verejných vyhlásení samotného žalovaného. Nemal inú možnosť, ako podať voči žalovanému žalobu,
aby uplatnil svoje práva. Až následne po podaní žaloby sa začal žalovaný brániť a uvádzať skutočnosti

na svoju obranu, a zároveň žalovaný po podaní žaloby uznal žalovaný nárok čo do dôvodu a čiastočne
aj čo do výšky. Žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu v plnom rozsahu.
K podaniu predložil aj výpis z účtu z ktorého vyplýva, že žalovaný dňa 31.3.2021 uhradil 102 EUR.
11. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel
zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo toho, aby išlo o
reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy
žalovaného žalobca. Istou výnimkou v tomto smere je ustanovenie § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne

súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
12. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP, sa posudzuje výlučne z procesného
hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Zavinenie však
nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorom

príčinou je správanie sa strany sporu, t. j. aj jej prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby a dôsledkom
je vznik trov protistrany (uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 563/01, sp. zn. I. ÚS 469/04).
Pojem„procesnézavinenie“jetakpotrebnévykladaťkomplexneaextenzívne,čozodpovedáajustálenej
judikatúre, t. j. nie v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je
správanie účastníka konania. Pri zastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady

nákladov konania kľúčové zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to
vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a
skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14. 09. 2011 sp. zn. 7M Cdo 4/2010).

13. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 102
EURpresprávaniežalovaného,ktorýčiastočneuhradiljehopohľadávkupopodanížaloby.Zprocesného
hľadiska tak žalovaný v tejto časti zavinil, že konanie bolo zastavené. V časti o zaplatenie sumy 374
EUR vzal žalobca návrh späť z dôvodu hospodárnosti konania, a teda v tejto časti zavinil zastavenie
konania. Žalobca mal v percentuálnom vyjadrení úspešnosť v rozsahu 21,43 % a neúspech v rozsahu

78,57 %. Na základe uvedeného vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,14
%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.