Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. august 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120359579
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:6120359579.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu SetCar sk, a.s. so sídlom

Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO 50 387 189, zastúpeného JUDr. Tomášom Zbojom,
advokátom so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00 585 441, zastúpeného
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o
zaplatenie 193,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 193,80 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 193,80 € a
trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- na základe škodovej udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného
- škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného

- v dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo, a to zapožičaním si náhradného
vozidla u žalobcu
- po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru
- oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému, že neuznal uplatnenú výšku (č.l. 1)
- náhrada škody má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným
pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla
-činnosťžalobcusúvisiacusnadobudnutímasprávoupohľadávoknemožnopovažovaťzaneoprávnené

podnikanie žalobcu, nakoľko žalobca nepodniká za týmto účelom, ale ide iba o štandardné postúpenie
pohľadávky (č.l. 43).

2. Žalobca ako dôkaz označil správu o nehode, faktúry, zákazkový list, zmluvu o prenájme vozidla,
všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvu o postúpení pohľadávky,
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 30.1.2020, upomienku s podacím lístkom a čestné prehlásenie.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na
vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný a tvrdil, že:- žaloba nemá náležitosti požadované § 132 C.s.p.
- žalobca nemá v predmete podnikania faktoring, forfaiting, nadobúdanie pohľadávok a ani obdobnú
činnosť súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok a činnosť žalobcu teda možno považovať za

neoprávnené podnikanie
- údajný nárok zákon o PZP vyslovene neuvádza a tento nevyplýva ani z Občianskeho zákonníka
- žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu a podľa §
524Občianskehozákonníkatedanemoholsožalobcomplatneuzatvoriťzmluvuopostúpenípohľadávky
- uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, nakoľko

pohľadávku žalobcu pred jej postúpením poškodený žalobcovi neuhradil a teda mu ako pohľadávka
nikdy nevznikla (č.l. 34)

5. Žalovaný neoznačil žiaden dôkaz.

6. Súd posúdil skutkové tvrdenia, že dňa XX.XX.XXXX došlo v I. E. k škodovej udalosti na motorovom

vozidle R. F., že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla L. F., že L. F. bola poistená u
žalovaného, že poškodený si zapožičal náhradné vozidlo R. F. dňa 9.12.2019 a že nájom náhradného
vozidla bol ukončený dňa 19.12.2019 za nesporné.

7. Súd považuje za preukázané to, že dňa XX.XX.XXXX v I. E. vozidlo L. F. s EČ: I. poškodilo vozidlo

R. F. s EČ: I. (č.l. 4).
Súd považuje za preukázané aj to, že vozidlo R. F. s EČ: I. bolo dňa 9.12.2019 dané na opravu do
autoservisu ASPEKTA TRADE s.r.o. (č.l. 5pv).
Súd považuje (čestným prehlásením N.. J. B.) za preukázané aj to, že dňa 19.12.2019 jej oznámil
autoservis ASPEKTA TRADE s.r.o., že vozidlo R. F. s EČ:I. je opravené (č.l. 62).

Súd považuje za preukázané aj to, že držiteľ vozidla R. F. s EČ: I. toto vozidlo prevzal z autoservisu
dňa 20.12.2019 (č.l. 6).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť LUXTON, s.r.o. si dňa 9.12.2019 prenajala od žalobcu
vozidlo R. F. s EČ: E. (č.l. 6pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 19.12.2019 vyfakturoval spoločnosti LUXTON sumu

355,30 € bez DPH za prenájom vozidla R. F. s EČ: E. v období od 9.12.2019 do 19.12.2019 - 11 dní
(č.l. 9pv).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť LUXTON, s.r.o. ako postupca uzatvorila so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávky s tým, že toto odstúpenie bol odplatné, pričom odplata za postúpenie
pohľadávky bola 355,30 € (č.l. 9).

Súd považuje za preukázané aj to, že spoločnosť LUXTON s.r.o. listom zo dňa 19.12.2019 oznámila
žalovanému, že svoju pohľadávku, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie vo výške 355,30 €, postúpila
žalobcovi (č.l. 8pv).
Súd považuje za preukázané, že žalovaný listom zo dňa 31.1.2020 oznámil žalobcovi, že v súvislosti
s poškodením vozidla s EČ: I. mu poukazuje poistné plnenie v sume 161,50 € s tým, že vzhľadom na

rozsah poškodenia a prácnosť opráv priznáva za zapožičanie náhradného vozidla max. 5 dní, pričom
zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času vymedzeného výrobcom pre danú
značku vozidla (č.l. 10).

8. Súd vykonal dôkazy uvedené v odseku 2 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd listinným dôkazom

uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

9. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

10. Z § 427 Občianskeho zákonníka vyplýva, že základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za
škodu sú:a) prevádzkovanie motorového vozidla škodcom
b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi škodou a prevádzkovaním motorového vozidla.

11. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene a) odseku 10, tento je splnený - medzi stranami je
totiž nesporné, že dňa 29.11.2019 vozidlo L. F. (ktorého prevádzateľom bola spoločnosť KATES, s.r.o.)
poškodilo vozidlo spoločnosti LUXTON s.r.o. - R. F. s EČ: I..

12. Pokiaľ ide o predpoklad uvedený v písmene b) odseku 10, škodou je akékoľvek zmenšenie majetku
poškodeného. Nejde pritom iba o situáciu, keď poškodený vynaloží určitú peňažnú sumu na to, aby
došlo k uvedeniu veci do pôvodného stravu, ale škodou je aj to, ak poškodenému vzniknú také náklady,
ktoré boli vynaložené navyše v porovnaní so stavom, ktorý by tu bol bez škodovej udalosti.
Zvykonanéhodokazovaniapritomvyplynulo,žepoškodenáspoločnosťLUXTONs.r.o.sinadobu,počas

ktorej bolo jej vozidlo v servise (konkrétne od 9.12.2019 do 19.12.2019), prenajala náhradné vozidlo,
v súvislosti s čím jej vznikla právna povinnosť zaplatiť nájomné vo výške 355,30 €. Je teda zrejmé, že
poškodenému v porovnaní so stavom, ktorý by tu bol bez škodovej udalosti vznikli „naviac náklady“ - t.j.
spoločnosti LUXTON s.r.o. vznikla škoda 355,30 € (32,30 € x 11 dní).
V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že na získanie vozidla je potrebné vynaložiť tisíce, ba

až desaťtisíce eur. To ale znamená, že ak si osoba vozidlo za tieto vysoké sumy zadováži, zjavne vozidlo
z nejakého dôvodu potrebuje. Potom ale podľa názoru súdu nemožno od poškodeného spravodlivo
očakávať, aby po dobu opravy jeho vozidla zmenil svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne
cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami verejnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, pokiaľ sa
rozhodol prenajať si náhradné vozidlo.

Pokiaľ ide o dobu, počas ktorej poškodený potreboval náhradné vozidlo, žiada sa uviesť, že z
predložených dôkazov vyplýva, že autoservis prevzal vozidlo R. F. do opravy dňa 9.12.2019 a že táto
oprava trvala do 19.12.2019 - t.j. 11 dní.
V tejto súvislosti sa žiada uviesť aj to, že pre stanovenie výšky takejto škody je potrebné vychádzať
z počtu dní, počas ktorých bol poškodený reálne vylúčený z užívania svojho vozidla; naproti tomu

nemožno vychádzať z predstavy (hoci by zrovna išlo o predstavu výrobcu vozidla) o tom, že oprava
určitého poškodenia má trvať iba určitý počet dní.
Pokiaľ ide o výšku denného nájomného na náhradné vozidlo, z „Oznámenia o poistnom plnení“ vyplýva,
že aj žalovaný sa stotožňuje s tým, že primerané denné nájomné za R. F. je 32,30 €/denne (z
predmetného oznámenia je totiž zrejmé, že suma 161,50 € je za zapožičanie vozidla za 5 dní).

13. Príčinná súvislosť medzi prevádzkovaním motorového vozidla škodcom a existenciou škody tiež
existuje, čo je zrejmé z toho, že dôvodom, pre ktorý si spoločnosť LUXTON s.r.o. prenajala náhradné
vozidlo bolo výlučne to, že pre protiprávne konanie škodcu nemohla užívať svoje vlastné vozidlo.

14. Pretože bolo preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu, súd dospel k záveru, že spoločnosť LUXTON s.r.o. mala nárok na to, aby jej škodca zaplatil sumu
355,30 € s tým, že LUXTON s.r.o. vzhľadom na ustanovenie § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. túto sumu
mohla žiadať priamo od poisťovne škodcu - t.j. od žalovaného.

15. Pretože však LUXTON s.r.o. túto svoju pohľadávku postúpila na žalobcu, žalovaný bol povinný sumu
355,30 € zaplatiť žalobcovi. Pretože však žalovaný žalobcovi zatiaľ zaplatil iba 161,50 €, súd žalovaného
zaviazal na doplatenie zvyšku.
16. Pre úplnosť sa žiada uviesť, že v súdnej praxi je skutočne ustálený taký právny názor, že pokiaľ
dlžník nezaplatí svojmu veriteľovi dlžnú čiastku, jeho majetok sa nezmenšil a škoda nevznikla (viď napr.

rozsudok NS ČR sp.zn. 25Cdo/986/2001).
Tento názor však na súdenú vec nedopadá - a to z dôvodu, že majetok poškodeného sa v súdenej veci
zmenšil. Treba si totiž uvedomiť, že majetkom nie sú iba peniaze vo forme hotovosti alebo vo forme
pohľadávky voči banke (ak totiž vloží klient na bankový účet hotovosť, klient v banke hotovosť nemá,
ale má voči banke pohľadávku až do okamihu výberu hotovosti), ale majetkom sú aj iné pohľadávky

- v danom prípade pohľadávka na náhradu škody voči škodcovi. V danom prípade bol pritom žalobca
ochotný akceptovať, aby mu poškodený za prenájom vozidla „zaplatil“ touto pohľadávkou poškodeného
voči škodcovi. U poškodeného teda došlo k zníženiu jeho aktív, keď najskôr mal vo svojom majetku
pohľadávku voči škodcovi a po uzatvorení zmluvy o postúpení o túto prišiel.Z obsahu odporu vyplýva, že žalovaný si správny beh veci predstavuje tak, že poškodený mal prísť
za žalobcom a v hotovosti žalobcovi zaplatiť 355,30 € a že až po tomto odovzdaní hotovosti mohol
poškodený svoju pohľadávku odplatne postúpiť na žalobcu a že až po podpise zmluvy o postúpení mal

žalobca vyplatiť poškodenému odplatu za pohľadávku.
Podľa názoru súdu je však zbytočné, aby najskôr poškodený zaplatil žalobcovi sumu 355,30 € a aby
o pár sekúnd žalobca túto hotovosť zasa odovzdal poškodenému ako kúpnu cenu pohľadávky a úplne
musí stačiť, ak došlo iba k podpísaniu zmluvy o postúpení.
V tejto súvislosti sa žiada poukázať aj na rozsudok NS ČR sp.zn. 30Cdo/4851/2014, v zmysle ktorého

nie je rozdiel, či si poškodený zadováži prostriedky od tretej osoby alebo od svojho veriteľa, a tiež
na uznesenie Krajského súdu Bratislava sp.zn. 3Cob/220/2017, v zmysle ktorého úhradu nájomného
supluje samotné postúpenie.

17. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že žalovaný nárok nemožno oprieť o zákon č. 381/2001 Z.z.,
tento názor nie je správny. V danom prípade ide totiž o škodu v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona

č. 381/2001 Z.z. - t.j. o škodu vzniknutú poškodením veci (konkrétne automobilu), keď práve toto
poškodenie automobilu bránilo počas vykonávania opráv, aby poškodený auto používal a poškodenému
tak vznikli dodatočné výdavky za prenajatie náhradného vozidla. K právnej povahe uplatneného nároku
sa žiada uviesť aj to, že aj § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. tento nárok výslovne označuje za náhradu
škody.

18. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že žalobca nemá v predmete podnikania faktoring, forfaiting,
nadobúdanie pohľadávok a ani obdobnú činnosť súvisiacu s nadobúdaním a správou pohľadávok a
že teda žalobca neoprávnene podniká, žiada sa uviesť, že faktoring/forfaiting je podnikaním preto, že
faktor/forfaiter ho vykonávajú za účelom dosiahnutia zisku. Tento zisk im pritom vzniká tak, že faktor/

forfaiter nevyplácajú postupcom za postupované pohľadávky 100% ich nominálnej hodnoty, ale iba
určité percento, pričom však dlžník faktorovi/forfaiterovi zaplatí celú nominálnu hodnotu postúpenej
pohľadávky.
V danom prípade si však žalobca pohľadávku poškodeného vo výške 355,30 € kúpil za identickú sumu
- žalobca teda týmito operáciami zisk nedosahuje a teda skutočnosť, že v rámci podnikania žalobcu

dochádza k postupovaniu pohľadávok neznamená, že žalobca podniká v oblasti faktoringu/forfaitingu a
teda zjavne nepotrebuje mať takéto činnosti uvedené v predmete podnikania.
V tejto súvislosti sa žiada poukázať aj na § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že aj v
prípade, ak konajúca osoba nemá oprávnenie na podnikanie, táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť
právneho úkonu (v danom prípade zmluvy o postúpení pohľadávky).

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane s plným úspechom
priznal náhradu trov konania, a to v rozsahu 100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. O
výške priznanej náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.