Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. december 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/254/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712209471
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:3712209471.9

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci žalobcu Alter Energo, a.s. so sídlom Hlavná 561, 951
78 Kolíňany, IČO 44 974 701, zastúpenému JUDr. Michalom Ďurišom, PhD., advokátom so sídlom
Pekná cesta 28, 831 52 Bratislava proti žalovanému 1/ ETOP - TRADING, a.s. „v konkurze" so sídlom
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO 36 300 314 a 2/ G. E. S. s.r.o. so sídlom Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, IČO 46 129 987 o zaplatenie 12 000 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo vzťahu k žalovanému 1/ z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovanému 1/ sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal spoločnosť ETOP - TRADING a.s. na
zaplatenie sumy 12 000 €, úrokov z omeškania a trov konania.
Žalobca v priebehu konania navrhol, aby súd do konania pribral ako žalovaného aj obchodnú spoločnosť
G. E. S. s.r.o.; žalobca zároveň zmenil žalobu tak, že sa domáhal, aby mu sumu 12 000 € zaplatili
spoločnostiETOP-TRADINGa G.E.S.stým,žeplnenímjednéhozožalobcovzanikávrozsahuplnenia
povinnosť druhého žalovaného (č.l. 120).

2. Súd považuje za preukázané, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.zn. 2R 4/2013
vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti ETOP - TRADING, a.s. (č.l. 141).

3. Súd zaslal správcovi konkurznej podstaty žalovaného 1/ výzvu, aby do 30 dní podal návrh na
pokračovanie v konaní; správca však na túto výzvu v stanovenej lehote nereagoval.

4. Súd zaslal žalovanému 1/ výzvu, aby do 30 dní podal návrh na pokračovanie v konaní; žalovaný 1/
však na túto výzvu v stanovenej lehote nereagoval.

5. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. účinného od 1.1.2020 v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva

účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. ak je žaloba

vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Na úvod tejto časti odôvodnenia sa žiada uviesť, že po podaní žaloby (k čomu došlo 7.8.2012) bol
na žalovaného vyhlásený konkurz (k čomu došlo 13.2.2014 - viď § 23 ods. 1 ZKR) a konanie sp.zn.
9Cb/254/2012 sa tak vo vzťahu k žalovanému 1/ ex lege prerušilo. Pretože správca do dňa konania prvej

schôdze veriteľov nepodal návrh na pokračovanie v konaní, súd správcu a dlžníka vyzval, aby podali
návrh na pokračovanie v konaní (č.l. 172).

7. Pretože návrh na pokračovanie v konaní nepodal ani správca a ani dlžník, nastali účinky späťvzatia
žaloby a súd preto konanie vo vzťahu k žalovanému 1/ zastavil.

8. Pokiaľ ide o trovy konania, je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku prijatia zákona
č. 390/2019 Z.z. Pretože zastavenie konania nebolo spôsobené konaním, resp. nekonaním niektorej
strany, ale bolo spôsobené zmenou právnej úpravy, podľa názoru súdu ide o dôvod hodný osobitného
zreteľa a súd preto žalobcovi a žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznal (viď aj uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 8Cob/57/2020).

9. Na záver sa žiada uviesť, že pokiaľ bol v súdenej veci vydaný platobný rozkaz (viď č.l. 23), pretože
žalovaný 1/ proti nemu včas podal odpor (viď č.l. 25), tento platobný rozkaz sa v zmysle § 174 ods. 2
vtedy účinného O.s.p. ex lege zrušil.
Pokiaľ ide o nárok žalobcu voči spoločnosť G. E. S. s.r.o., žiada sa uviesť, že o tomto bolo právoplatne

rozhodnuté čiastočným rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9Cb/254/2012-139.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.