Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 62Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203655
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319203655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna č. 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna č. 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: S. N., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. - V. (E. K. G.), o zaplatenie istiny 3.265,13 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 3.265,13 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.265,13 € od 01.10.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy č.
1, Bratislava, IČO: 31 320 155) sa žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny v sume 3.265,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 01.10.2016
do zaplatenia titulom porušenia platobnej povinnosti žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke.
Žalobu odôvodnil vecne tým, že žalobca dňa 09.12.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke
č. 6224316/6620501756, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 3.000,- €, ktorú sa

zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 86,35 € do celkovej sumy 5.181,- €, avšak
doposiaľ uhradil iba sumu 259,05 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca ho predžalobnou upomienkou zo dňa 06.07.2016 vyzval k
úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k
úhrade dlžných splátok v dodatočne poskytnutej lehote viac než 30 dní nedošlo, žalobca dňa 19.09.2016
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 25.09.2016; napriek tomu žalovaný
svoj dlh neuhradil. Popri istine si žalobca uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa

nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní. Právny predchodca
žalobcu svoje skutkové tvrdenia podporil dôkazne notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2017, sp. zn. N
3283/2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 6620501756 zo dňa 09.12.2015, Prehľadom splátok
a úhrad žalovaného evid. č./VS: 6224316, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.09.2016 a predžalobnou upomienkou zo dňa 06.07.2016 spolu s doručenkou.

2. Žalovaný má vykázané doručenie žaloby zákonnou fikciou doručenia, nakoľko nemá evidovanú úplnú
adresu trvalého pobytu (Bratislava - Rača) a na adrese bydliska označenej žalobcom (V. Č.. XX, G.) ani
na adrese bydliska uvedenej v posudzovanej zmluve o spotrebiteľskom úvere (V. Č.. XX, G.) žalovanýnebýva. Inú adresu skutočného bydliska žalovaného súd šetrením nezistil, preto zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Uznesením č. k. 62Csp/20/2019 - 69 zo dňa 12.11.2019, súd pripustil, aby na miesto pôvodného
žalobcu(Všeobecnáúverovábanka,a.s.)vstúpiladokonaniaspoločnosťIntrumSlovakias.r.o.sosídlom
Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Súd prejednal spor s nariadením pojednávania podľa § 297 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu ako i pôvodného žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) - spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ dňa 09.12.2015 uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6620501756, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému

bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 3.000,- €, ktoré finančné prostriedky sa žalovaný zaviazal splatiť
v pravidelných mesačných splátkach v počte 60 po 86,35 € v celkovej sume 5.025,- € za nasledovných
zmluvných podmienok úveru: priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) na trhu
- 18,09 %, RPMN úveru - 25,00 %, odplata - 25,00 %, fixná ročná úroková sadzba - 25,00 %, termín
splatnosti prvej splátky - 20.01.2016, splatnosť ďalších splátok - 20. dňa v mesiaci a termín konečnej

splatnosti - 20.12.2020.

6. Podľa bodu 11.2 Zmluvných podmienok, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky

alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v prípade nesplácania
úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky
spoločnosti uvedené v tejto zmluve.

7. Na základe prehľadu splátok a úhrad súd mal preukázané, že žalovaný naposledy uhradil splátku,
splatnú dňa 20.03.2016, a to úhradou zo dňa 22.03.2016. Najbližšie nasledujúcu splátku, splatnú
20.04.2016, ako aj ďalšie nasledujúce predpísané splátky žalovaný vôbec (ani po uplynutí termínu ich
splatnosti) neuhradil, a tak ku dňu podania žaloby, resp. ku dňu 30.04.2019 mu vznikol dlh v celkovej
sume 3.665,34 €, do ktorej patrí aj zmluvná pokuta v sume 400,21 €, ktorú si však žalobca neuplatnil,

a teda žalovaná istina zodpovedá rozdielu medzi sumou predpísaných splátok (3.524,18 €) a sumou
žalovaným uhradených splátok (259,05 €).

8. Listom zo dňa 06.07.2016 - predžalobnou upomienkou veriteľ vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach v celkovej sume 259,05 € a súčasne ho upozornil, že ak do 05.09.2016 nedôjde

k úhrade splátky splatnej v mesiaci máj 2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný prevzal
predžalobnú upomienku dňa 21.07.2016.

9. Oznámením zo dňa 25.09.2016 veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, nakoľko žalovaný v
dodatočne stanovenej lehote dlžné splátky riadne a včas neuhradil, a preto ho vyzval na zaplatenie

dlhu v celkovej sume 3.266,81 €. Veriteľ zároveň ako ústretový krok navrhol žalovanému, aby s ním
uzavrel Dohodu o uznaní dlhu a jeho splácaní, požadujúc podpísanie a doručenie Dohody najneskôr
do 14.10.2016.

10. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka číslo: 341/B, v dôsledku

zlúčenia sa právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. (veriteľa) od 01.01.2018
stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. (pôvodný žalobca).

11. Z notárskej zápisnice č. N 3283/2017 spísanej dňa 11.12.2017 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou
vyplýva, že došlo k rozdeleniu zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. a k jej zlúčeniu

so spoločnosťami VÚB, a.s. (pôvodný žalobca) a VÚB Leasing, a.s., ktoré sa stali právnymi nástupcami
zanikajúcej spoločnosti. Na základe uvedenej notárskej zápisnice mal súd preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu právneho predchodcu žalobcu v spore. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2017 mal súd preukázanú aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu voči žalovanej, nakoľkonastala právna skutočnosť postúpenia pohľadávky z právnych predchodcov žalobcu ako postupcov na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (aktuálne Intrum Slovakia s.r.o.) ako postupníka.

12. Súd považoval právnym predchodcom žalobcu deklarované skutkové tvrdenia v súlade s § 151 ods.
1 CSP za nesporné, nakoľko žalovaný ich v konaní nepoprel, k žalobe sa nevyjadril a v priebehu konania
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany v zmysle ust. § 149 CSP.

Skutkový stav sporu súd podriadil nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym normám).

13. Podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ktoré ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

14. Podľa prechodného ustanovenia § 879v Občianskeho zákonníka, účinného od 05.12.2018, konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

15. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu a skutočnosť, že konanie začalo dňa 27.06.2019, teda
po nadobudnutí účinnosti ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, súd skúmal premlčanie žalobcom
uplatneného nároku ex offo - z úradnej povinnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2015 do 22.12.2015 (v čase

vzniku predmetného záväzkového vzťahu), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Vychádzajúc z citovaných ustanovení možno konštatovať, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka
plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre
nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Táto právna skutočnosť vyplýva tak zo znenia právnej úpravy,
ako aj z legislatívneho vývoja a je v súlade so zmyslom premlčania, avšak inak je tomu pri strate

výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, pri ktorých s prihliadnutím na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh, pretože až vtedy sa veriteľ môže
obrátiť na súd po prvý raz.

21. Súd mal na základe Prehľadu splátok a úhrad nesporne preukázané, že žalovaný uhradil celkom tri
splátky po 86,35 € za mesiac január, február a marec 2016; ďalšie predpísané splátky už nesplatil vôbec
a dostal sa tak do omeškania s úhradou splátky za mesiac apríl 2016. Okamžitá splatnosť úveru tak
nastala pre nesplnenie splátky, splatnej 20.04.2016. Zákonom vyžadovaná trojmesačná lehota plynúca
od omeškania žalovaného so zaplatením splátky začala plynúť 21.04.2016 a uplynula 21.07.2016. V

nasledujúcideň-22.07.2016,keďbolžalovanývomeškanísplnenímsplátkyviacakotrimesiace,mohol
veriteľ uplatniť svoje zmluvne dojednané právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého úveru, a
teda vykonať svoje právo na vymoženie celej pohľadávky po prvý raz. Od 22.07.2016 začala plynúť
všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva zo spotrebiteľskej zmluvy a táto uplynuladňa 22.07.2019. Z uvedené vyplýva, že žalobca, ktorý podal žalobu na súd dňa 27.06.2019, uplatnil
svoje právo včas - počas plynutia premlčacej doby, preto súd prejednal a rozhodol spor jeho meritórnym
preskúmaním.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 30.09.2015
do 22.12.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

24. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

25. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

26. Súd mal z listinných dôkazov žalobcom preukázané, že predmetná zmluva o poskytnutí najľahšej
pôžičky (zmluva o spotrebiteľskom úvere) explicitne zakotvuje oprávnenie veriteľa žiadať od dlžníka
zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite splatnou v prípade riadneho a včasného

nesplácania jednotlivých splátok pôžičky, a to, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Súd zároveň konštatuje, že veriteľ upozornil žalovaného na
možnosť uplatnenia svojho práva na vyhlásenie okamžitej splatnosti predžalobnou upomienkou zo dňa
06.07.2016, ktorú žalovaný dňa 21.07.2016 riadne prevzal. K vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru
veriteľ pristúpil dňa 25.09.2016. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že veriteľ upozornil žalovaného na

možnosť uplatnenia svojho práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka včas, t. j. v lehote nie kratšej
ako 15 dní tak, ako to vyžaduje ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Na základe takto zistených
skutočností možno uzavrieť, že veriteľ splnil všetky zákonné podmienky na vyhlásenie mimoriadnej -
predčasnej splatnosti úveru.

27. Zhodnotením vyššie uvedených dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k
záveru, že žalovaný si neplnil riadne a včas svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o pôžičke
zo dňa 09.12.2015, nakoľko neuhradil veriteľovi zmluvne dohodnuté splátky, v dôsledku čoho mu na
základe predčasnej splatnosti úveru vznikla povinnosť uhradiť celú pohľadávku naraz, avšak svoj dlh
veriteľovi ani jeho právnym nástupcom doposiaľ nesplnil. Svojím omisívnym konaním, keď žalovaný

porušil základnú zmluvnú povinnosť vrátiť veriteľovi ním poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas,
spôsobil, že žalobcovi vznikol právny nárok domáhať sa voči nemu ako dlžníkovi zaplatenia dlžnej sumy,
ktorú v žalobnom návrhu správne vyčíslil a náležite preukázal.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015 (v čase vzniku záväzkového
vzťahu strán), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.30. Žalobca požadoval zákonný úrok z omeškania od 01.10.2016, teda šesť dní po tom, ako písomne
oznámil žalovanému okamžitú splatnosť úveru. Vzhľadom na nespornosť skutkových tvrdení strán a
skutočnosť, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania s dostatočným časovým odstupom odo dňa

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, súd ustálil okamih omeškania žalovaného s plnením dlhu
zhodne so žalobcom uplatneným dátumom (01.10.2016), nakoľko k uvedenému dňu nepochybne došlo
k doručeniu alebo fikcii doručenia Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovanému.

31. Základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007

Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie
(obchody). Základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
(k 01.10.2016) predstavovala 0,00 %, preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne z priznanej istiny tak, ako si správne uplatnil.

32. Z vyššie uvedených dôvodov, keď žalobca riadne preukázal právnu opodstatnenosť svojho
peňažného nároku, ktorý si zároveň uplatnil v správnej výške istiny i príslušenstva, súd žalobe ako vecne
dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe princípu

pomeru úspechu strán v konaní tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.