Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. apríl 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208517
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7817208517.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú: X.

E. V., S.. XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh matky V. F., S.. XX. XX. XXXX, M. XXX
XX V. XXX, za účasti otca L. F. V., S.. XX. XX. XXXX, M. X. Č.. X-X, M.. U., M., R., o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletú X. E. V., S.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky V. F., S.. XX.XX.XXXX.

II. Otec L. E. V., S.. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu mal. X. E. sumou 150,00 eur mesačne,

vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk matky, počnúc dňom 01.01.2021.

III. Dlžné výživné za obdobie od 01.01.2021 do 30.04.2021 v sume 600,00 eur sa otcovi povoľuje splácať
v mesačných splátkach po 50,00 eur spolu s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok.

IV. Styk otca s maloletou neupravuje.

V. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 25.07.2017 návrh, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej v sume 200,00 eur od
01.07.2017.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej žili v L.. Keďže dochádzalo k vážnemu narušeniu
vzťahov, rozhodla sa opustiť spoločnú domácnosť a vrátila sa aj s maloletou na Slovensko. Otec sa o
maloletú veľmi nezaujíma, výživné na maloletú platí sporadicky. Styky otca s maloletou nežiada upraviť,

nakoľko sa na nich s otcom dokáže dohodnúť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to rodný
list dieťaťa, správu z prešetrenia pomerov, súdom vyžiadané správy, odpoveď dožiadaného orgánu v
Rumunsku, a zistil takýto skutkový a právny stav:

4. Matka na pojednávaní konanom dňa 29.09.2017 uviedla: Ja trvám na podanom návrhu a žiadam, aby

súd maloletú zveril do mojej osobnej starostlivosti a otca zaviazal na jej výživu po 100,- Eur mesačne
počnúc od 01.07.2017. Maloletá pochádza z môjho mimomanželského pomeru s tým, že s otcom
maloletej sme žili v L. až do apríla t.r. (2017), keď som sa s dcérou vrátila domov. My sme sa dohodli,
že bude prispievať na výživu maloletej po 100,- Eur mesačne, ovšem výživné platil nepravidelne a niestále v tejto sume. Potom, ako som podala tento návrh, ja som mu to oznámila a na základe toho mi
od júla už posiela výživné vo výške 100,- Eur. Ja bývam sama s maloletou v rodičovskom dome a preto
všetky potreby musím hradiť sama. Ja by som nemohla ísť do menšieho bytu vzhľadom k tomu, že na

to nemám finančné prostriedky. Maloletá okrem bežných potrieb nemá ďalšie zvýšené potreby.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave („ÚPSVaR Rožňava“), zo dňa 20.09.2017,
vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu V. F. a L. E. V.. Rodičia maloletej nežijú
v spoločnej domácnosti. S otcom maloletej žili dva roky W. L., kde obaja pracovali. Po pôrode sa

matkapresťahovalasmaloletounaSlovensko.Nemáinúvyživovaciupovinnosť.Starostlivosťomaloletú
zabezpečuje sama. V čase pobytu W. L., otec o maloletú neprejavoval záujem, zaujímala ho len práca
o domácnosť. Od doby, keď sa matka presťahovala na Slovensko, otec ani raz maloletú nenavštívil.
Kontaktuje ju cez sociálne siete. Obýva rodinný dom, ktorý pozostáva z troch izieb. Náklady spojené s
bývaním uhrádza v sume 120,00 eur mesačne. Otec je zamestnaný ako kuchár v AS., s príjmom okolo
1.075,00 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť k maloletej si plní nepravidelne. Matka je poberateľkou

rodičovského príspevku a prídavku na dieťa.

6. Z vykonaného dôkazu dožiadaným orgánom v R. zo dňa 18.11.2020 -zápisnica o výsluchu otca
maloletej, vyplýva, že otec nesúhlasí s osobnou starostlivosťou maloletej len u matky. Chcel by
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú rovnako ako matka. Toho času nemôže platiť výživné v

sume 200,00 eur z dôvodu, že jeho aktuálny príjem je nedostačujúci. Je zamestnaný v spoločnosti v
R. na dobu neurčitú a je platený podľa odpracovaných hodín mesačne. Keďže je študentom na vysokej
škole, počet odpracovaných hodín bude klesať. Je ochotný prispievať sumou 100,00 eur mesačne. Po
rozchode s matkou maloletej, udržal kontakt s maloletou. Naposledy maloletú videl v auguste 2019, keď
ešte pracoval v L.. Predtým ju navštevoval raz za tri mesiace v byte matky. Maloletú kontaktuje cez

sociálne siete, naposledy to bolo v novembri 2020. Niekedy mu matka neumožní kontakt s maloletou,
alebo to podmieni úhradou nejakej sumy. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, nie je ženatý a nemá v
osobnej starostlivosti žiadnu inú osobu. Uviedol, že je študentom vysokej školy (2020), o čom predložil
dôkaz - zmluva so školou, školné poplatky v sume 4.600 Lei (cca 933,45 eur). Tieto poplatky platila
jeho matka. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi. Nemá nič vo vlastníctve. Predložil potvrdenie

zamestnávateľa zo dňa 27.10.2020, v zmysle ktorého v období od júna do augusta 2020 dostával čistú
mzdu v sume okolo 316,00 eur mesačne.

7. Zo správy ÚPSVaR Rožňava doručenej súdu dňa 27.01.2021 vyplýva, že na základe zistených
pomerov na strane otca zastáva názor, že sleduje samotný záujem maloletej, aby bola v súčasnosti

zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú na území
Slovenskej republiky, aj keď otec nesúhlasí s osobnou starostlivosťou „len“ u matky. Maloletá žije trvale
na Slovensku, kde navštevuje aj predškolské zariadenie v Š.. Z dôvodu, že sa na území Slovenskej
republiky otec dieťaťa trvale nezdržiava a nepodieľa sa na výchove a starostlivosti o maloletú pravidelne,
je nevyhnutné, aby bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti tomu rodičovi, ktorý je prítomný. Kolízny

opatrovník navrhuje, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej aspoň vo výške 120,00 eur
podľa deklarovaných aktuálnych schopností a možností otca. Styky navrhuje realizovať na základe
mimosúdnej dohody rodičov.

8. Z vyjadrenia matky, doručeného súdu dňa 24.02.2021 vyplýva, že nesúhlasí so striedavou

starostlivosťou oboch rodičov tak, ako to navrhuje otec. Poukázala na to, že jednak otec žije v R. a je
zrejmé, že na územie Slovenska sa nemieni prisťahovať. Maloletá má vo svojom bydlisku vybudované
citové väzby s rodinou a rovesníkmi. Toho času už navštevuje materskú školu v V.. Nie je možné
zabezpečiť striedavú starostlivosť tak, že maloletá bude cestovať za otcom do R. a taktiež nie je možné
očakávať, že sa otec prisťahuje na územie Slovenska. Maloletá má u matky k dispozícii vlastnú izbu a

svoje prostredie má rada. Pokiaľ ide o výšku výživného, trvá na svojom návrhu, keďže je maloletá vo
vývine, je potrebné jej často kupovať nové veci osobnej potreby. Pracuje ako pedagogický zamestnanec
s príjmom 700,00 eur v čistom. Mesačné výdavky sú okolo 400,00 eur, z toho úhrada úveru za byt
- 100,00 eur, energie - 100,00 eur, bytový fond 200,00 eur a ďalšie výdavky, ako strava, cestovné a
pod. Zdôraznila, že výdavky otca sú minimálne tak, ako to vyplýva zo zápisnice o výsluchu spísanej

rumunským súdom. Posledný fyzický kontakt otca s maloletou bol v lete 2019.

9. Súd uskutočnil pojednávanie dňa 20.04.2021 v neprítomnosti otca, ktorý svoju neúčasť včas
ospravedlnil.10. Matka na pojednávaní konanom dňa 20.04.2021 uviedla: Na podanom návrhu trvám a žiadam, aby
maloletá bola zverená do mojej osobnej starostlivosti a otec aby bol zaviazaný prispievať na výživu

maloletej vo výške 200,00 eur mesačne od 01.07.2017. S otcom mal. dieťaťa sme žili v spoločnej
domácnosti ešte pred narodením maloletej, žili sme spolu v L.. V roku 2016 sme sa vrátili spoločne na
Slovensko, tu sa aj maloletá narodila. Otec maloletej bol zamestnaný, avšak nebol spokojný a preto sa
vrátil späť do L.. Ja som asi po dvoch mesiacoch odišla za ním. Otec bol zamestnaný ako kuchár tak
v L., ako aj tu. Tu nebol spokojný s platom. Neviem či je vyučený kuchár, avšak má urobené kurzy na

to, aby túto činnosť mohol vykonávať. V čase keď sme spolu žili v spoločnej domácnosti v L., pracoval
ako kuchár, zarábal od 1.500 - 2.300 libier. Po roku spoločného spolužitia, v apríli 2017 som odišla zo
spoločnej domácnosti, vrátila som sa späť na Slovensko. Dôvodom môjho odchodu bolo to, že boli
medzi nami neustále nezhody, nevedeli sme spolu komunikovať. Predkladám potvrdenie o tom, že otec
maloletej uhrádzal výživné asi od marca 2018 až do októbra 2019, kedy v októbri zaslal už iba 32,87
eur. Odvtedy výživné neplatil. Výnimkou je december roka 2020, kedy zaslal 80,00 eur.

11. Matka svoju výpoveď na pojednávaní doplnila: V súčasnosti žijem v spoločnej domácnosti spolu so
svojou dcérou, na bývanie uhrádzam 200,00 eur, za elektrinu 24,00 eur, za internet 25,00 eur. Ďalej
prekladám potvrdenie o úhrade obedov pre maloletú vo výške 24,66 eur za mesiac apríl 2021 a školné
vo výške 4,00 eur za mesiac apríl 2021. Ďalšie výdavky sú so stravou, hygienou a ošatením na seba

a na maloletú. Zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom maloletej nemám. Vzhľadom na to,
že otec platil výživné, ale nie vždy pravidelne, žiadam určiť výživné až od januára roka 2021, keďže od
tohto roka mi neposlal žiadne výživné a zároveň žiadam určiť výživné vo výške 150,00 eur mesačne.

12. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní konanom dňa 20.04.2021 navrhol podanému návrhu

vyhovieť, zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, keďže ona zabezpečuje osobnú starostlivosť
o maloletú. Rovnako tak nenavrhuje upravovať styky otca s maloletou. Matka umožní kontakt otca s
maloletou. Súhlasí s tým, aby otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 150,00 eur od
01.01.2021.

13. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §25 a §26 sa použijú primerane.

14. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti.
Od rozchodu rodičov (apríl 2017) zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú výlučne matka. Oteco maloletú prejavuje sporadický záujem. Maloletú kontaktuje cez sociálne siete, fyzický kontakt mali
naposledy v lete 2019. Maloletá toho času navštevuje materskú školu v V.. Keďže sa maloletá nachádza
vo faktickej starostlivosti matky, ktorá má vytvorené všetky podmienky pre jej starostlivosť a výchovu,

súd zveril maloletú do starostlivosti matky. Za daných okolností neprichádza do úvahy striedavá
osobná starostlivosť oboch rodičov, jednak s prihliadnutím na vzdialenosť medzi rodičmi maloletej,
ako aj skutočný záujem otca o maloletú podieľať sa na výchove maloletej. V tomto smere je dôležité
poznamenať, že otcovi nič nebráni v tom, aby maloletú osobne navštevoval na Slovensku a tým
sa podieľal na jej starostlivosti a výchove, keďže matka nebráni otcovi v kontakte s maloletou. Súd

nerozhodoval o úprave stykov otca s maloletou, keďže rodičia sa dokážu vzájomne dohodnúť na tom,
ako sa budú styky realizovať.
Pokiaľ ide o výšku výživného na maloletú zo strany otca, súd v tomto rozhodnutí uplatnil princíp
potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné, ktorý spočíva v tom, že súd neprihliada len na
skutočné príjmy povinného, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, ktoré povinný mohol mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,

prax, jazykové schopnosti, dopyt na trhu práce. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi
jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa
je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na právo dieťaťa podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov. Maloletá má teraz päť rokov a navštevuje materskú školu. Všetky tieto
výdavky ohľadom maloletej, zabezpečuje a uhrádza matka. Po ich zrátaní potrebuje mesačne sumu

prevyšujúcu 200,00 eur na pokrytie všetkých nevyhnutných nákladov maloletej. Na strane povinného
rodiča súd zohľadnil nasledovné okolnosti. Otec si síce vyživovaciu povinnosť k maloletej plní, ale
nepravidelne. Od júna 2020 je zamestnaný na dobu neurčitú, s čistým mesačným príjmom okolo 316,00
eur. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť a nemá v osobnej starostlivosti žiadnu inú osobu. Je ochotný
prispievať sumou 100,00 eur mesačne na výživu maloletej. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi.

Podľa jeho vyjadrení sa na výdavkoch na domácnosť podieľa, avšak bez udania konkrétnej výšky a ich
preukázania. Okrem toho je študentom na vysokej škole, avšak školské poplatky uhrádzajú jeho rodičia
(cca 933,45 eur za rok). Súd vzhliadol na to, že otec, v čase pobytu v L., dosahoval neporovnateľne vyšší
príjem ako v Rumunsku, čo vyplýva aj z výšky výživného, ktoré uhrádzal matke. Tzn., že sa dobrovoľne
vzdal výhodnejšieho zamestnania. Skutočnosť, že je otec študentom vysokej školy a má nedostatočný

príjem, nie je pre súd smerodajné. Týmto konaním si otec úmyselne znižuje svoje príjmy a navyšuje
výdavky. Každý rodič má v prvom rade povinnosť zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má
právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné. Je preto v schopnostiach a
možnostiach otca zabezpečiť si takú pracovnú pozíciu, a tomu zodpovedajúce mzdové ohodnotenie, aby

plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Matka vo výpovedi uviedla, že otec prispieval
na výživu maloletej, ale nie vždy pravidelne, preto žiadala určiť výživné až od januára 2021. Súd v
zmysle vyššie uvedeného zaviazal otca prispievať na výživu mal. X. E. sumou 150,00 eur mesačne,
vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk matky, počnúc dňom 01.01.2021. Takto stanovené
výživné podľa názoru súdu zodpovedá zisteným pomerom maloletej a je v súlade so schopnosťami a

možnosťami otca. Zároveň otcovi vznikla povinnosť uhradiť aj dlžné výživné. Keďže otec od januára
neprispel na výživu maloletej, vzniklo otcovi dlžné výživné za obdobie od 01.01.2021 do 30.04.2021
súhrne v sume 600,00 eur, ktoré súd otcovi povolil splácať v mesačných splátkach po 50,00 eur spolu
s bežným výživným, pod hrozbou straty výhody splátok.

19. Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 155 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

20. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.