Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308206080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8308206080.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: JUDr. Vladimír Kotus, so sídlom
kancelárie Žižkova 6, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu APS ALKON a.s., so sídlom
Osloboditeľov 66, 040 01 Košice, IČO: 36 582 387, právne zastúpeného JUDr. Andreou Havlátovou-
Rajczyovou, advokátkou so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, IČO: 31 261 507, proti žalovanému:
MECOM GROUP s.r.o., so sídlom Poľná 4, 066 01 Humenné, IČO: 31 735 151, právne zastúpenému
Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 50 560 611, o
zaplatenie 19.455,58 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Humenné, č. k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo dňa 6. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výške 12.281,51 Eur spolu so 14,25 % úrokom z omeškania
ročne od 4.1.2008 do zaplatenia.

Mení výrok rozsudku súdu prvej inštancie vo zvyšujúcej časti tak, že v tej časti žalobu zamieta.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému vo výške 24 %.

Priznávaštátunáhradutrovkonaniakžalobcovivovýške38%avovzťahukžalovanémuvovýške62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
19.455,58 eur spolu so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 4.1.2008 do zaplatenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 % s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalej priznal štátu proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
19.455,58 EUR (586.119,10 Sk) spolu so 14,25% úrokom z omeškania od 4.1.2008 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 11700631 zo dňa 20.12.2007 sumu
121.879,80 Sk, faktúrou č. 11700633 zo dňa 20.12.2007 sumu vo výške 77.911,70 Sk, faktúrou č.
11700636 zo dňa 20.12.2007 sumu 22.283,20 Sk a faktúrou č. 11700637 zo dňa 20.12.2007 sumu
364.044,40 Sk, a to za prevedené stavebné práce na akcii rodinný dom A.Á. na základe Zmluvy o dielo

č. XXX-XX-XX-F. č. XXXXXXXX, a to podľa súpisov vykonaných prác. Konštatoval, že rozsudkom sp.
zn. XXCb/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.9.2017 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 12.281,85
EUR spolu so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 4.1.2008 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd
žalobu o zaplatenie sumy 7.273,73 EUR spolu so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 4.1.2008 dozaplatenia zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 24 %.
Zároveň súd priznal štátu náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 38 % a vo vzťahu k
žalovanému vo výške 62 %. Na základe odvolania strán sporu Krajský súd v Prešove uznesením sp.

zn. XCob/X/XXXX-XXX zo dňa 12.4.2018 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Po vrátení veci strany sporu zotrvali na svojich vyjadreniach v celom
rozsahu a nenavrhovali vykonávať ďalšie dokazovanie. Vec právne zdôvodnil poukazom na ust. § 536
ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 549 ods. 2 Obchodného
zákonníka, § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 369 od. 1 Obchodného zákonníka. Po vykonanom

dokazovaní za nesporné považoval, že dňa 27.4.2007 bola uzavretá zmluva o dielo č. XXX-XX-XX-F. č.
XXXXXXXX, na základe ktorej si právny predchodca žalovaného, ako objednávateľ, objednal u žalobcu
ako zhotoviteľa dodávku diela, a to spodnú stavbu pre rodinný dom v E. na ulici A., pričom zhotoviteľ
sa zaviazal uskutočniť dielo podľa projektovej dokumentácie vypracovanej projekčnou kanceláriou Ing.
arch. Urbana, a to podľa požiadavky objednávateľa v rozsahu položkovitej cenovej ponuky zhotoviteľa.
Za nesporné považoval tiež, že v článku V. bod 5.1 bola dohodnutá pevná cena predmetu zmluvy diela

a v bode 5.4 si účastníci konania dohodli, že v prípade vzniku naviac prác, zmien podkladov alebo
iných skutočností ovplyvňujúcich cenu za dielo uvedenú v článku V. musia byť predmetné práce, ich
rozsah a cena odsúhlasené medzi zhotoviteľom a objednávateľom formou písomného dodatku k tejto
zmluve. Podľa pokynu Krajského súdu v Prešove, ktorý zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, posudzoval
danú vec aj podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka. pričom dospel k záveru, že v danom prípade

došlo medzi účastníkmi zmluvného vzťahu k dohode o zmene diela, čo vyplýva z toho, že žalobca
ako zhotoviteľ konal v danom prípade podľa dohody so žalovaným ako objednávateľom stavby, a teda
nekonal svojvoľne. Tieto pokyny žalovaného ako objednávateľa vyplývajú aj zo stavebného denníka,
kde za žalovaného sú pri jednotlivých prácach podpisy zástupcu žalovaného, ktorý týmto spôsobom
odsúhlasil vykonanie prác zo strany žalobcu. Súd mal teda za to, že medzi stranami sporu došlo po

uzavretí hlavnej zmluvy o dielo k dohode o zmene diela s tým, že je zrejmé, že strany sporu a účastníci
zmluvného vzťahu si nedojednali dôsledky zmeny diela na výšku ceny. Z tohto dôvodu je teda žalovaný
povinný ako objednávateľ zaplatiť žalobcovi cenu zvýšenú s prihliadnutím na rozsah potrebnej činnosti
a účelne vynaložené náklady spojené s vykonaním diela. V konaní je nesporné, že faktúry, ktoré boli
predmetom sporu, boli žalobcom vyúčtované za skutočne zrealizované práce, ktoré žalovaný prevzal,

pričom dielo je riadne užívané treťou osobou, pre ktorú žalovaný dielo u žalobcu objednával. Súd mal
teda za to, že žaloba bola podaná dôvodne a priznal žalobcovi uplatňovanú sumu v celom rozsahu.
Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania z priznanej sumy, pretože žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením svojho záväzku. Výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 369 ods. l
Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.

1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % z dôvodu, že žaloba mal v konaní plný úspech. Zároveň priznal nárok na
náhradu trov konania štátu vo vzťahu k žalovanému ako neúspešnej strane sporu, a to v rozsahu 100
% z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď uzavrel, že v danom prípade došlo
medzi stranami sporu, resp. účastníkmi zmluvného vzťahu k dohode o zmene diele. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku vôbec nevyplýva, v ktorej časti stavebného denníka má byť uvedené, že tie
- ktoré práce mali byť odsúhlasené a aké konkrétne osoby ich mali podpísať. Podľa jeho názoru

obsah týchto zápisov sa ani nestotožňuje s predmetom faktúr, ktoré sú predmetom tohto konania.
Ďalej namietal, že zápisy v stavebnom denníku nie sú spôsobilé mať charakter dohody o zmene diela,
pretože tieto zápisy nemožno stotožniť s predmetnými faktúrami. Nie je zrejmé kto ich podpisoval a
či mal oprávnenie konať za účastníkov zmluvného vzťahu a ich obsah je značne neurčitý; zápisy v
stavebnom denníku nespĺňajú atribúty dohody, keďže nemožno dostatočne a presne určiť ich obsah

a následne ho prepojiť na jednotlivé fakturované práce, ktoré sú predmetom tohto konania. Z toho
dôvodu neboli splnené predpoklady na použitie ust. § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože
predpokladomaplikácietohtoustanoveniajeuzavretiedohodyzmluvnýchstrán,pričomvdanomprípade
kuzavretiutakejtodohodynedošlo.Ďalejpoukázalnato,žepodľaČlánkuVIII.Zmluvy dielooodovzdaní
diela mali zmluvné strany spísať protokol o odovzdaní diela, pričom podmienkou bolo aj vykonanie

skúšok. Ani jedna z týchto skutočností nebola zo strany žalobcu v konaní preukázaná. V tejto súvislosti
poukázal na ust. § 554 ods. 1, 2 a 4 Obchodného zákonníka. Poukázal podporne na súdnu prax,
podľa ktorej „ak bolo podmienkou odovzdania a prevzatia diela a podpis protokolu o odovzdaní a
prevzatí diela tvorí existencia takéhoto protokolu hmotnoprávnu podmienku odovzdania a prevzatiadiela. Odvolací súd teda dospel k správnemu záveru, že pokiaľ preberací protokol nebol podpísaný
žalovanou, nie je možné považovať dielo za odovzdané a prevzaté a žalobkyňa by sa mohla voči
žalovanej za súčasného stavu domáhať len prevzatia diela, nie však zaplatenia ceny diela, keďže

nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela“ (napr. rozsudok NS ČR zo dňa 22.4.2009, sp. zn. XXCdo/
XXX/XXXX; rozsudok NS ČR zo dňa 19.3.2013, sp. zn. XXCdo/XXX/XXXX; rozsudok NSČR zo dňa
27.2.2012. sp. zn. XXCdo/XX/XXXX; rozsudok NS ČR zo dňa 22.9.2009 sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX;
rozsudok NS ČR zo dňa 5.2.2013, sp. zn. XXCdo/XXXX/XXXX; rozsudok Krajského súdu v Prešove
z 20.2.2014, sp. zn. XCob/XX/XXXX). Zdôraznil, že nesprávne právne posúdenie súdu prvej inštancie

spočíva tiež v tom, že konajúci súd neaplikoval správne ust. § 547 Obchodného zákonníka. Zo zmluvy o
dielo totiž vyplýva, že cena diela bola dojednaná ako pevná cena, pričom súčasťou zmluvy bol rozpočet,
ktorý bol podľa zmluvy dohodnutý ako záväzný a zaručujúci jeho úplnosť. V prípade takto dojednanej
ceny diela sa vychádza zo zákonnej požiadavky, že zhotoviteľ vykonáva dielo na svoje náklady a na
svoje nebezpečenstvo (§ 537 ods. 1 Obchodného zákonníka) - zhotoviteľ nemá nárok na náhradu
nákladov za vykonanie diela, ak bola dohodnutá pevná cena diela a tieto náklady neboli zahrnuté v

záväznom rozpočte, ktorý zaručuje jeho úplnosť, tzn., že aj keď sa v priebehu realizácie diela zmenia
niektoré z položiek uvedených v rozpočte, z ktorého sa pri určení ceny diela vychádzalo jednostranné
dodatočne zvýšenie ceny zhotoviteľov neprichádza do úvahy. Pokiaľ zo zmluvy o dielo nevyplýva, že
ide o rozpočet podľa § 567 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka platí, že daný rozpočet má charakter
záväzného rozpočtu zaručujúceho úplnosť. Ďalej namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na

strane žalovaného z dôvodu, že práce, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha nie sú prácami podľa
uzavretej Zmluvy o dielo, že tieto práce neboli predpísaným spôsobom dohodnuté čo do ich formy,
predmetu, rozsahu a ceny. Predmetné práce neboli predmetom Zmluvy o dielo ani žiadneho písomného
dodatku, ktorý mal byť v súlade s bodom 5.4 Zmluvy o dielo, pre takýto prípad zmeny (rozšírenia)
diela uzavretý. Poukázal na bod 12.1 Zmluvy o dielo, podľa ktorého „meniť alebo doplňovať obsah

tejto zmluvy je možné len formou písomných dodatkov, ...“. V dôsledku absencie zmluvného vzťahu
na predmetné práce je pasívne vecne legitimovaným na ich zaplatenie vlastník nehnuteľností, resp.
subjekt, ktorý si tieto práce objednal, a to za predpokladu, že sú splnené podmienky pre vznik nároku
z bezdôvodného obohatenia, resp. z iného právneho titulu - skúmanie tejto otázky však nezaťažuje
žalovaného, ale naopak žalobcu, ktorý si má svoje záväzky uplatňovať voči subjektom, ktorým svedčí

hmotnoprávna povinnosť zaplatiť za uvedené práce. K faktúre č. 11700633 (montáž stropných panelov)
namietal, že práce spočívajúce v montáži stropných panelov neboli dohodnuté v zmluve o dielo, v
žiadnom písomnom dodatku k zmluve, ani iným právne akceptovateľným spôsobom, čo vyplýva aj zo
znaleckého posudku. Preto žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie ceny diela za tieto práce,
keďže neboli v zmluve dohodnuté. K faktúre č. 11700637 (zhotovenie klenby): namietal, že Zmluva o

dielosícepočítalasrealizáciouklenby,avšaktátomalabyťzhotovenázinéhomateriálu,čojednoznačne
vyplýva z položky pod č. 42 rozpočtu v zmysle cenovej ponuky zhotoviteľa, čo potvrdil aj znalec v
znaleckom posudku. Dielo v časti realizácie klenby nebolo vykonané riadne, keďže žalobca použil iný
materiál, ktorý je v rozpore so Zmluvou o dielo. Z toho dôvodu je žalobca v omeškaní s riadnym splnením
záväzku, t. j. vykonaním diela. Cena klenby bola v rozpočte dohodnutá v značne nižšej sume, a to vo

výške 112.489,10 Sk (3.733,95 eur) a to, že zhotoviteľ použil materiál inej kvality, odlišný od toho, čo
bolo zmluvne dohodnuté, nemôže byť na ťarchu objednávateľa, ktorý o tento druh materiálu neprejavil
záujem. Za záväzok, ktorý nie je splnený riadne treba považovať najmä plnenie, ktoré má skutkové
alebo právne vady. Meškanie sa netýka len času plnenia, ale aj ostatných atribútov plnenia (spôsob
plnenia, miesto plnenia, predmet plnenia a pod.), (obdobne aj odborná literatúra napr. Mamojka M a

kol. Obchodný zákonník - Veľký komentár, druhý zväzok 2016, Eurokódex, strana 124 - 125; Patakiová
M a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 5. vydanie Bratislava: CH Beck 2016, strana 1 231). Z toho
dôvodu žalobcovi, resp. zhotoviteľovi ako dlžníkovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenia časti ceny
diela, pretože realizácia klenby nebola riadne vykonaná, t. j. bola vykonaná v rozpore so Zmluvou o
dielo. K faktúre č. 11700631 (vedľajšie rozpočtové náklady) uviedol, že ju považuje za neopodstatnenú,

pretože vyúčtovaná peňažná čiastka je za vedľajšie rozpočtové náklady k prácam, ktoré neboli súčasťou
Zmluvy o dielo, čo potvrdil aj znalec, ktorý považoval túto položku za neopodstatnenú. Ide o vynaložené
náklady, avšak zo žiadneho vykonaného dôkazu nevyplýva, z čoho majú tieto náklady pozostávať.
K faktúre č. 11700636 (prehĺbenie výkopov): namietal, že sa jedna o duplicitnú fakturáciu. Žalobcovi
nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie ceny diela za tieto práce, keďže neboli v zmluve dohodnuté,

resp. už raz boli vyfakturované. Na túto situáciu sa malo aplikovať zmluvné dojednanie podľa bodu
5.3 Zmluvy o dielo. Ďalej namietal nedostatočné odôvodnenie rozsudku, pretože súd prvej inštancie
žiadnym spôsobom nereagoval na podstatné argumenty a námietky, ktoré boli v konaní výslovne
produkované v rámci procesnej obrany žalovaného, a ktoré mali rozhodujúci význam pri rozhodnutívo veci samej, a na ktoré poukazuje aj v tomto odvolaní. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie pri
rozhodovaní nebral do úvahy všetky skutočnosti, ktoré počas konania vyšli najavo a nevysporiadal sa so
všetkými relevantnými otázkami, ktoré mali vplyv na správne právne posúdenie tohto sporu. Predmetný

rozsudok považuje v napadnutom rozsahu za nezákonný, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávnych skutkových zistení, z nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočne
sa vysporiadava so skutočnosťami rozhodujúcimi pre rozhodnutie vo veci samej, čo zakladá odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f a h/ Civilného sporového poriadku. Navrhol, aby odvolací súd
žalobu žalobcu zamietol.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
Okresného súdu Humenné, č. k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo dňa 6.9.2018 potvrdil a priznal mu nárok
na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému vo výške 100 %. K odvolacím námietkam uviedol,
že listy stavebného denníka: 0007437, 0007402, 0007403, 0007404, 0007405 a 123155 potvrdzujú
skutočnosti vykonané žalobcom pre žalovaného na pokyn žalovaného, teda objednávateľa, a to

písomným záznamom zo stavebného denníka v konkrétny deň s podpisom oprávnenej osoby. Tieto
písomné záznamy preukazujú tak zmenu diela bez následného dojednania dôsledkov čo do výšky, ako
aj splnenie formalistických ustanovení v Zmluve o dielo, a to písomnú formu zmeny diela záznamov
v stavebnom denníku. Domnienky žalovaného, že zápisy stavebného denníka nie sú spôsobilé mať
charakter dohody o zmene diela, pretože ich nie je možné stotožniť s predmetnými faktúrami, nie

je pravdivé, nakoľko z obsahu faktúr a ich príloh priamo vyplýva, že práce naviac boli vykonané, v
stavebnom denníku odsúhlasené a podpísané a na podklade tohto boli následne vystavené faktúry
na úhradu týchto prác naviac. K namietanému nespísaniu protokolu o odovzdaní diela uviedol, že v
stavebnom denníku, a to konkrétne na liste č. 123154 je uvedené, že v dňoch 20.8.2007 až 22.8.2007
zhotoviteľ s investorom vykonali čiastkovú kontrolu diela, na základe ktorej boli práce podľa Zmluvy

o dielo a rovnako aj zmien v projektovej dokumentácii ukončené a odovzdané, o čom svedčia aj
vlastnoručné podpisy zmluvných strán. Rovnako aj zo záznamu zhotoviteľa zo dňa 21.8.2007, ktorý
sa nachádza na liste č. 123155 stavebného denníka vyplýva, že: „na základe rozhodnutia oboch strán
- objednávateľa i zhotoviteľa nebude zhotoviteľ ďalej pokračovať v prácach na stavbe RD A. - E.É..
Objednávateľ práce k dnešnému dňu preberá a zhotoviteľ odovzdáva“. Uvedený záznam obsahuje

vlastnoručné podpisy zástupcov zmluvných strán. Žalovaný sa striktne formalistickým výkladom snaží
vyvrátiť aj bezpochyby preukázanú vtedajšiu bežnú zaužívanú prax medzi žalobcom a žalovaným,
ktorí si túto pôvodnú zmluvu medzi sebou operatívne menili, dohadovali si práce a fakturáciu aj mimo
rozsahu predmetnej Zmluvy o dielo, v ktorej žalovaný žalobcovi riadne uhrádzal a teda aj v prípade
ukončenia prác a protokolu o odovzdaní diela pristúpili k menej formálnemu spôsobu, na súhlas ktorého

obe zmluvné strany túto skutočnosť vlastnoručne podpísali, teda žalobcovi riadnym spôsobom vznikol
nárok na zaplatenie ceny diela, ktorá bola odsúhlasená objednávateľom, teda žalovaným. Nie je pravda,
žeby žalobca dodatočne jednostranne zvyšoval cenu za zhotovenie diela, nakoľko všetky úpravy a
zmeny v projekte, resp. projektovej dokumentácii boli vykonávané na základe pokynu alebo súhlasu
objednávateľa, čo jednoznačne potvrdil aj Okresný súd Humenné v bode 34 rozsudku XXCb/XX/XXXX

- XXX zo dňa 6.9.2018. K nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného uviedol, že
pasívne vecne legitimovaný na zaplatenie prác nie je vlastník nehnuteľností, ale objednávateľ diela, teda
žalovaný v súlade so Zmluvou o dielo uzatvorenou medzi zmluvnými stranami. K faktúre č. 11700633
uviedol, že v Zmluve o dielo a rozpočtu bola dohodnutá realizácia celého stropu, preto má zhotoviteľ
právo na fakturáciu, keďže pod „realizáciu celého stropu“ je jednoznačné možné subsumovať „montáž

stropných panelov“. Znalec sa vyjadril v tom zmysle, že Zmluva o dielo zahŕňala prácu na strope a
táto fakturácia je jednoznačne v zmysle pôvodnej Zmluvy dielo, keďže táto rátala s realizáciou celého
stropu. Toto dojednanie bolo zmenené neskoršou dohodu medzi žalobcom a žalovaným, ktorá bude
postačovať, keď žalobca len namontuje stropné panely. Žalobca fakturoval menej (a nie viac) ako
to bolo pôvodne dohodnuté v Zmluve o dielo, na základe ktorej mal zrealizovať celý strop, čo je

výhodnejšie pre žalovaného. Poukázal na skutočnosť, že technický dozor žalovaného nariadil výmenu
železno-betónovej monolitickej konštrukcie stropu za panely. Následne žalovaný aj dodal betónové
panely a žalobcu požiadal iba o ich uloženie na nosné konštrukcie. Dohodnutá suma za tieto práce
uvedené v predmetnej faktúre bola schválená a podpísaná technickým dozorom žalovaného F.. O. dňa
22.8.2007. K faktúre č. 11700636 - zhotovenie klenby uviedol, že použil materiál vyššej kvality (tehly

Klinker) na žiadosť žalovaného, o čom svedčí aj skutočnosť, že práce na klenbe boli prevzaté bez
výhrad, zápisom v stavebnom denníku dňa 21.8.2007. Aj zo znaleckého posudku vyplýva, že realizácia
klenby bola predmetom ZoD, pričom žalobca má nárok na odplatu za použitý kvalitnejší materiál. O
tom, že klenba bola zrealizovaná riadne svedčí aj tá skutočnosť, že technický dozor objednávateľaprevzal dňa 21.8.2007 práce na realizácií klenby bez výhrad a na postavenú klenbu boli v čase odchodu
žalobcu zo stavby postavené už ďalšie na klenbu nadväzujúce nosné konštrukcie. Tvrdenia žalovaného
o tom, že klenba mu nikdy nebola riadne dodaná sú len účelové a zneužívajúce skutočnosť, že

realizácia klenby z kvalitnejšieho materiálu nebola dohodnutá prísne formálnym spôsobom - písomným
dodatkom k ZoD, pričom z vykonaného dokazovania a okolnosti prípadu je zrejmé, že k dohode o zmene
materiálunakvalitnejšímedzistranaminepochybnedošlo.Akbyžalovanýstakýmtovyhotovenímklenby
nesúhlasil, určite by ho nebol prevzal a nenadväzoval by na takto zhotovenú klenbu svojimi ďalšími
stavebnými prácami alebo by požadoval jej „riadne“ vyhotovenie s použitím nekvalitnejšieho materiálu

- plné tehly. K faktúram č. 11700631 a č. 11700637 uviedol, že faktúrou č. 11700631 boli fakturované
vedľajšie rozpočtové náklady ku faktúre č. 11700630 vo výške 72.911,49 eur, ktorá bola žalovaným v
plnom rozsahu uhradená. Táto faktúra bola omylom vystavená len v rozsahu základných rozpočtových
nákladov k prácam v nej uvedených bez pripočítania vedľajších rozpočtových nákladov. Faktúrou č.
11700630 boli fakturované práce, ktoré neboli dohodnuté prísne formálne písomnou formou v rámci ZoD
a napriek tomu boli žalobcom vykonané, fakturované a žalovaným riadne uhradené. To dokazuje, že

práce na stavbe boli medzi žalobcom a žalovaný z dôvodu operatívnejšieho a efektívnejšieho postupu
dohodovanéajústne,prípadnepísomnýmizápiskamivstavebnejdokumentáciianielenprísneformálne
písomnými dodatkami k ZoD. Tieto dohody boli v danom čase obojstranne rešpektované a na základe
nich sa aj postupovalo a plnilo. Potrebu týchto prác vyvolávala aktuálna situácia na stavenisku na
základe ústnych požiadavok žalovaného, ktoré žalobca rešpektoval a plnil. (nález Ústavného súdu

Českejrepubliky,sp.zn.F..Ú.XXXX/XXzodňa12.7.2011).Ústnedojednaniaozmenáchoprotipôvodnej
uzatvorenej ZoD boli medzi stranami bežné a dodržiavané, o čom svedčí aj faktúra č. 1170630 vo
výške 72.911,49 eur žalovaným riadne uhradená, a ktorá bola vystavená na práce mimo Zmluvy o dielo,
ktoré tak isto neboli dojednané formou písomného dodatku k ZoD. Poukázal aj na ustanovenie 11.3.
ZoD, podľa ktorého žalobca bol povinný rešpektovať pokyny zodpovedných pracovníkov žalovaného

pri vykonávaní diela (nie len písomné dodatky k zmluve). Rovnako bol povinný dodržiavať aj technické
normy a postupovať s odbornou starostlivosťou - čo odôvodňuje fakturáciu č. 11700637, kedy žalobca
vyfakturoval nákup nového štrku na zásyp prehĺbených základov, keďže pôvodne vyťažený štrk už bol
premiešaný so zeminou a z toho dôvodu už bol nepoužiteľný na opätovný zásyp prehĺbených základov,
čo potvrdil aj sám znalec, preto je táto fakturácia dôvodná. Vykonanie uvedených prác nepopiera ani

žalovaný a je nesporné, že výsledky týchto prác užíval a nadväzoval na ne vo svojej stavebnej činnosti,
pretojespravodlivé,abyzatietopreukázateľne vykonanéprácežalobcovizaplatil.Navrhol,abyodvolací
súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému
vo výške 100 %.

5. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/20155 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), prejednal vec podľa § 380 ods. 1 a podľa § 384 ods. 1, keďže dospel k záveru,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z
toho dôvodu nariadil vo veci pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP, na ktorom zopakoval dokazovanie.
Po oboznámení sa s obsahom spisu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, s vyjadrením

žalovaného ako aj s prednesmi sporových strán na pojednávaní vo veci dospel k záveru, že odvolaniu
proti rozsudku je možné čiastočne vyhovieť.

6. Podľa ust. § 470 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonu, ktoré v konaní nastali pre do dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednané veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli
v neprospech strany na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, uplynie lehota až v tomto

neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30.6.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. Z obsahu Zmluvy o dielo č. XXX-XX-XX-F. č. XXXXXXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou právny
predchodca žalovaného ako objednávateľ si objednal u žalobcu vykonanie diela, a to spodnú stavbu

pre rodinný dom v E. na ulici A. s tým, že v zmluve bolo dohodnuté, že zhotoviteľ uskutoční dielo podľa
projektovej dokumentácie vypracovanej projekčnou kanceláriou. Podľa článku V. bod 5.1 pevná cena
predmetu zmluvy predstavuje sumu 10.668.532,20 Sk bez DPH. Podľa článku V. bod 5.4 zmluvy o dielo
v prípade vzniku naviac prác, zmien podkladov alebo iných skutočností ovplyvňujúcich cenu za dielouvedenú v článku V. tejto zmluvy, musia byť predmetné práce, ich rozsah a cena odsúhlasené medzi
zhotoviteľom a objednávateľom formou písomného dodatku k tejto zmluve. Podkladom pre vykonanie
naviac prác bude objednávka objednávateľa odsúhlasená zodpovednou osobou objednávateľa.

8. Odvolací súd konštatuje, že je nespornou skutočnosťou, že dňa 27.4.2007 bola uzavretá zmluva
o dielo č. XXX-XX-XX-X č. XXXXXXXX, na základe ktorej si právny predchodca žalovaného ako
objednávateľ objednal u žalobcu ako zhotoviteľa dodávku diela, a to spodnú stavbu pre rodinný dom v E.
na ulici A., pričom zhotoviteľ sa zaviazal uskutočniť dielo podľa projektovej dokumentácie vypracovanej

projekčnou kanceláriou F.. M.. W., a to podľa požiadavky objednávateľa v rozsahu položkovitej cenovej
ponuky zhotoviteľa. Taktiež je nesporné, že v čl. V bod 5.1 bola dohodnutá pevná cena predmetu zmluvy
diela a v bode 5.4 si účastníci konania dohodli, že v prípade vzniku naviac prác, zmien podkladov alebo
iných skutočností ovplyvňujúcich cenu za dielo uvedenú v čl. V, musia byť predmetné práce, ich rozsah
a cena odsúhlasené medzi zhotoviteľom a objednávateľom formou písomného dodatku k tejto zmluve.

9. Krajský súd v Prešove uznesením, sp. zn. XCob/X/XXXX - XXX zo dňa 12. apríla 2018 zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie č. k. XXCb/XX/XXXX - XXX zo dňa 20. septembra 2017 a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s tým, že uložil súdu prvej inštancie opätovne sa zaoberať nárokom žalobcu,
posudzovať vec aj podľa § 549 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zaoberať sa tým, či nedošlo na strane
žalovaného ku bezdôvodnému obohateniu, ak by bolo vlastníkom nehnuteľnosti za práce vykonané

žalobcompodľapredmetnýchfaktúrzaplatené.Zároveňmubolauloženápovinnosťskúmať,čižalobcom
uplatnený nárok je odôvodnený a oprávnený čo do je výšky. Súd prvej inštancie postupoval v intenciách
krajského súdu a dospel k záveru, že v danom prípade došlo medzi účastníkmi zmluvného vzťahu k
dohode o zmene diela, čo vyplýva z toho, že žalobca ako zhotoviteľ konal v danom prípade podľa
dohody so žalovaným ako objednávateľom stavby a teda nekonal svojvoľne. Konal na základe pokynov

žalovaného ako objednávateľa, ktoré vyplývajú aj zo stavebného denníka, kde za žalovaného sú pri
jednotlivých prácach podpisy zástupcu žalovaného, ktorý týmto spôsobom odsúhlasil vykonanie prác
zo strany žalobcu. Súd mal za to, že medzi stranami sporu došlo po uzavretiu hlavnej zmluvy o dielo k
dohode o zmene diela s tým, že je zrejmé, že strany sporu a účastníci zmluvného vzťahu si nedojednali
dôsledky zmeny diela na výšku ceny. Z toho dôvodu je teda žalovaný povinný ako objednávateľ zaplatiť

žalobcovi cenu zvýšenú s prihliadnutím na rozsah potrebnej činnosti a účelne vynaložené náklady
spojené s vykonaním diela. Faktúry, ktoré boli predmetom sporu boli žalobcovi účtované zo skutočne
zrealizovanej práce, ktoré žalovaný prevzal, pričom dielo je riadne užívane treťou osobou, pre ktorú
žalovaný dielo u žalobcu objednával.

10. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, po zopakovaní dokazovania vo veci a z vyjadrení
právnych zástupcov na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 26.3.2019 dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná len v časti, a to do výšky 12.921,51 eur.

11. Podľa ust. § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v
zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia

vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

12. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

13. Podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonník ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene

diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo
zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so
zmeneným vykonávaním diela.14. Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

15. Z predmetnej Zmluvy o dielo zo dňa 27.4.2007, č. XXX-XX-XX-F., č. XXXXXXXX z čl. V. bod V.I
vyplýva, že bola dohodnutá pevná cena predmetu diela a v bode 5.4 si účastníci konania dohodli, že
v prípade vzniku naviac prác, zmien podkladov alebo iných skutočností ovplyvňujúcich cenu za dielo
uvedenú v čl. V. musia byť predmetné práce, ich rozsah a cena odsúhlasená medzi zhotoviteľom a

objednávateľom formou písomného dodatku k tejto zmluve. Aj v článku XII bod 12.1 bolo dohodnuté, že
meniť alebo doplňovať obsah tejto zmluvy je možné len formou písomných dodatkov, ktoré budú platné
ak budú riadne potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán. Záznamy v
stavebných denníkoch, na ktoré poukazuje žalobca nie je možné považovať za práce naviac alebo
zmeny Zmluvy o dielo podľa čl. V. bod 5.4 a ani podľa bodu 12.1 čl. XII. Zmluvy o dielo. Z týchto
záznamov nevyplýva rozsah prác ani cena za vykonanie týchto prác a teda v žiadnom prípade nemožno

tieto záznamy považovať za písomné dodatky k Zmluve o dielo. Odvolací súd konštatuje, že nedošlo k
platnej zmene Zmluvy o dielo. Za tejto situácie, keďže cena diela bola dojednaná od počiatku ako cena
pevná, čo nakoniec nespochybňuje ani žalobca, nebolo potom ani dôvod posudzovať prípadne plnenia
žalobcu z hľadiska bezdôvodného obohatenia ako to pôvodne žaloval žalobca, ale o plnenie na základe
Zmluvy o dielo v situácii keď neboli splnené v zmluve dohodnuté podmienky pre takéto plnenie.

16. Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že ZoD bola dohodnutá konštrukcia časti stropu.
Počas realizácie diela došlo k zmene konštrukcie na montáž panelov. Panely dodal objednávateľ, teda
nemožno poprieť, že k zmene konštrukcie stropu došlo po dohode. Zmena Zmluvy o dielo však nebola
uskutočnená formou písomného dodatku Zmluvy o dielo, preto žalobcovi patrí nárok na práce podľa ZoD

a rozpočtu, teda vo výške 1.850,34 eur podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, teda do tejto výšky
je žaloba podľa faktúry č. 11-7-00633 dôvodná a nad uvedenú sumu nedôvodná. Čo sa týka faktúry
č. 11-7-00637, ktorou si žalobca fakturoval realizáciou klenby, má žalobca nárok na zaplatenie sumy
10.331,50eurpodľaZmluvyodielo,pretožeklenburealizovalzinéhomateriálubeztoho,abytátozmena
ZoD bola dohodnutá formou písomného dodatku k Zmluve o dielo. Ak žalobca nepostupoval v súlade

so ZoD, konal svojvoľne, preto mu súd priznal nárok na zaplatenie len do výšky podľa ZoD a rozpočtu.
V prevyšujúcej časti je nárok žalobcu nedôvodný (§ 549 ods. 2 OBZ). Čo sa týka faktúry 11-7-00636
aj odvolací súd je toho názoru, že sa jedná o duplicitnú faktúru za práce fakturované a zaplatené na
základe faktúry č. 11-7-00630 a žalobca nepreukázal, žeby faktúrou 11-7-00636 dofakturoval VRN, na
ktoré má nárok. Z toho dôvodu mu nárok na zaplatenie tejto faktúry súd nepriznal a v tejto časti žalobu

zamietol. Aj faktúru č. 11-7-0636 považuje odvolací súd za nedôvodnú, pretože predmetnou faktúrou
žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 22.273,20 Sk za prehĺbenie výkopov a žalobca nepreukázal, že
by tieto práce neboli uhradené faktúrou č. 11-7-00630.

17.Zanedôvodnúpovažujesúdodvolaciunámietkužalovanéhov nesprávnevyhodnotenomskutkovom

právnom stave, pretože podľa jeho názoru nedošlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu diela a
podpísaniu protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. Ako to vyplýva zo stavebného denníka dielo bolo
riadne odovzdané a prevzaté a neboli vytknuté žiadne vady a nedorobky.

18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie na základe vyššie

uvedeného do výšky 12.281,51 eur so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 4.1.2008 do zaplatenia
podľa § 387 ods. 1 CSP a zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie vo zvyšujúcej časti tak, že v tejto
časti žalobu zamietol podľa § 388 CSP.

19. Za nedôvodnú súd považuje aj námietku žalovaného, že nie je pasívne legitimovaným vo veci z

dôvodu, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel Zmluvu o dielo so žalovaným ako objednávateľom, a teda
postupoval na základe jeho pokynov aj keď v rozpore so Zmluvou o dielo čo sa týka prác naviac. Ďalej
odvolací súd poukazuje aj na to, že pokiaľ bol žalovaný toho názoru, že dielo nebolo odovzdané riadne,
a že sú tu vady v podobe nezodpovedania výsledku diela požiadavkám určeným v zmluve (§ 360 a
nasl. Obchodného zákonníka) bolo jeho povinnosťou postupovať podľa tohto zákonného ustanovenia

a uplatňovať si práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady (§ 564 a nasl. Obchodného zákonníka
v spojení s § 436 a 411 Obchodného zákonníka), čo však žalovaný neurobil. Preto na túto odvolaciu
námietku žalovaného taktiež nie je možné prihliadnuť.20. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému vo výške 24 % ( úspech žalobcu
pri priznaní sumy 12.181,85 Eur zo žalovanej sumy 19.455,58 Eur predstavuje úspech žalobcu 62% a

neúspech 38%, 62 - 38 = 24) a zároveň priznal štátu náhradu trov konania žalobcovi vo výške 38 % a vo
vzťahu k žalovanému vo výške 62 %. Výšku týchto trov ustanoví postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).