Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308206080
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8308206080.7

Opravné uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: Z.. I. H., F.: XX XXX XXX, N. N. Ž. X,
XXX XX H. - Staré Mesto, správca konkurznej podstaty úpadcu APS ALKON, a. s., IČO: 36 582 387, so
sídlom Ulica osloboditeľov 66, 040 17 Košice - Barca, právne zastúpeného JUDr. Andreou Havlátovou
Rajczyovou, advokátkou, IČO: 31 261 507, so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice - Staré Mesto, proti

žalovanému: MECOM GROUP, s. r. o., IČO: 31 735 151, so sídlom Poľná 4, 066 01 Humenné, právne
zastúpenému Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík, s. r. o., IČO: 50 560 611, so sídlom Rázusova 1,
040 01 Košice - Juh, o zaplatenie 19.455,58 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 15Cb/55/2008-536 zo 6. septembra 2018, o oprave rozsudku
Krajského súdu v Prešove, č. k. 3Cob/74/2018-586 z 26. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Opravuje rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 3Cob/74/2018-586 z 26. marca 2019 vo výroku,

ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že správne znie:
„Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výške 5.584,29 eur spolu so 14,25 % úrokom z omeškania
ročne od 4. januára 2008 do zaplatenia.“

Opravuje rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 3Cob/74/2018-586 z 26. marca 2019 vo výroku o

trovách konania tak, že správne znie:
„Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi vo výške 44 %.“

Opravuje rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 3Cob/74/2018-586 z 26. marca 2019 vo výroku o
trovách štátu tak, že správne znie:
„Priznáva štátu náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi vo výške 72 % a vo vzťahu k žalovanému

vo výške 28 %.“

Opravuje odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 3Cob/74/2018-586 z 26. marca 2019
tak, že
odsek 10. tohto odôvodnenia správne znie:
„Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, po zopakovaní dokazovania vo veci a z vyjadrení

právnych zástupcov na pojednávaní pred odvolacím súdom 26. marca 2019 dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná len v časti, a to do výšky 5.584,29 eur.“
odsek 16. piata veta tohto odôvodnenia správne znie:
„Čo sa týka faktúry č. 11-7-00637, ktorou si žalobca fakturoval realizáciu klenby, má žalobca nárok na
zaplatenie sumy 3.733,95 eur podľa zmluvy o dielo, pretože klenbu realizoval z iného materiálu bez
toho, aby táto zmena ZoD bola dohodnutá formou písomného dodatku k zmluve o dielo.“

odsek18. tohto odôvodnenia správne znie:
„Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie na základe vyššie
uvedeného do výšky 5.584,29 eur so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 4. januára 2008 do
zaplatenia podľa § 387 ods. 1 CSP a zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie vo zvyšujúcej časti tak,
že v tejto časti žalobu zamietol podľa § 388 CSP.“
odsek 20. prvá veta tohto odôvodnenia správne znie:„O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi vo výške 44 % (úspech žalobcu
pri priznaní sumy 5.584,29 eur zo žalovanej sumy 19.455,58 eur predstavuje úspech žalobcu 28 % a

neúspech 72 %, 28 - 72 = - 44 a zároveň priznal štátu náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 72
% a vo vzťahu k žalovanému vo výške 28 %.“

Ostatné časti rozsudku ostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom, č. k. 3Cob/74/2018-586 z 26. marca 2019 (ďalej len „rozsudok“) potvrdil

rozsudok súdu prvej inštancie vo výške 12.281,51 eur spolu so 14,25 % úrokom z omeškania ročne od
4. januára 2008 do zaplatenia, zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie vo zvyšujúcej časti tak, že v
tej časti žalobu zamietol, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému vo
výške 24 % a priznal štátu náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi vo výške 38 % a vo vzťahu k
žalovanému vo výške 62 %.

2. Po vrátení veci súdu prvej inštancie súd prípisom z 10. júna 2019 predložil spis Krajskému súdu v
Prešove (ďalej len „odvolací súd“) za účelom rozhodnutia o návrhu žalovaného na opravu rozsudku.

3. Žalovaný podaním zo 4. júna 2019 navrhol, aby odvolací súd opravil rozsudok. Mal za to, že v

odseku 16. odôvodnenia rozsudku súd jasne prezentoval právny názor, že žalobca mal za práce
na klenbe fakturované faktúrou č. 11-7-00637 iba nárok na cenu podľa rozpočtu a zmluvy o dielo.
Chybou v písaní však podľa neho došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd v odseku 16. piatej vete
odôvodnenia rozsudku uviedol sumu 10.331,50 eur napriek tomu, že dohodnutá cena za klenbu bola
určená zmluvou o dielo a rozpočtom na sumu 112.489,10 Sk, t. j. 3.733,95 eur. Domnieval sa, že ak

súd chcel priznať žalobcovi zo sumy uplatnenej na základe faktúry č. 11-7-00637 iba nárok na cenu
podľa rozpočtu a zmluvy o dielo, v odseku 16. piatej vete odôvodnenia rozsudku je uvedená nesprávna
suma 10.331,50 eur, pričom správne tam má byť uvedená suma 3.733,95 eur. V súvislosti s tým
považoval za potrebné, aby súd opravil aj výrokovú časť rozsudku, konkrétne výslednú sumu nároku
priznaného žalobcovi vo výške 12.281,51 eur, keďže správna suma je 5.584,29 eur (súčet odvolacím

súdom priznanej istiny uplatneného nároku na základe faktúry č. 11-7-00633 vo výške 1.850,34 eur a
dohodnutej ceny za klenbu, ktorá bola určená zmluvou o dielo a rozpočtom vo výške 3.733,95 eur).
Ďalej žalovaný konštatoval, že vyššie uvedená chyba v písaní zapríčinila chybu v počítaní nielen vo
vzťahu k výroku o výške odvolacím súdom priznaného nároku uplatneného žalobou, ale aj vo vzťahu
k trovám konania. Poukázal na skutočnosť, že pri žalovanej sume 19.455,58 eur a správnej výške

priznanej sumy nároku 5.584,29 eur (podľa právneho názoru o priznaní sumy uplatnenej na základe
faktúry č. 11-7-00637 iba vo výške ceny podľa rozpočtu a zmluvy o dielo) bol žalobca úspešný v rozsahu
28 % a neúspešný v rozsahu 72 %. Preto mal odvolací súd podľa neho priznať nárok na náhradu trov
konania žalovanému proti žalobcovi, a to v rozsahu 44 % a štátu mal odvolací súd priznať náhradu
trov konania v rozsahu 72 % proti žalobcovi a v rozsahu 28 % proti žalovanému. Zároveň podotkol,

že výška žalobcovi priznanej sumy vo výroku je uvedená nesprávne, pretože súčet nároku priznaného
faktúrou č. 11-7-00637 vo výške 10.331,50 eur a odvolacím súdom priznanej istiny uplatneného nároku
na základe faktúry č. 11-7-00633 vo výške 1.850,34 eur predstavuje sumu 12.181,84 eur, nie sumu 12.
181,84 eur, pričom suma 12.281,51 eur je uvedená vo výroku rozsudku a v odseku 18. odôvodnenia
rozsudku, avšak v odseku 20. odôvodnenia rozsudku je už uvedená suma 12. 181,84 eur. Na základe

uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby odvolací súd vydal opravné uznesenie, ktorým opraví
zrejmé nesprávnosti rozsudku tak, že v prvej vete výrokovej časti uvedie namiesto čísla „12.281,51“ číslo
„5.584,29“, v tretej vete výrokovej časti uvedie namiesto slova „žalobcovi“ slovo „žalovanému“, namiesto
slova „žalovanému“ slovo „žalobcovi“ a namiesto číselného vyjadrenia „24 %“ číselné vyjadrenie „44 %“,
vo štvrtej vete výrokovej časti uvedie namiesto číselného vyjadrenia „38 %“ číselné vyjadrenie „72 %“ a

namiesto číselného vyjadrenia „62 %“ číselné vyjadrenie „28 %“, v odseku 16. piatej vete odôvodnenia
uvedie namiesto čísla „10.331,50“ číslo „3.733,95“, v odseku 18. odôvodnenia uvedie namiesto čísla
„12.281,51“ číslo „5.584,29“, v odseku 20. prvej vete odôvodnenia uvedie namiesto slova „žalobcovi“
slovo „žalovanému“, namiesto slova „žalovanému“ slovo „žalobcovi“, namiesto číselného vyjadrenia „24
%“ číselné vyjadrenie „44 %“, namiesto čísla „12.181,51“ číslo „5.584,29“, namiesto číselného vyjadrenia

„62 %“ číselné vyjadrenie „28 %“, namiesto číselného vyjadrenia „38 %“ číselné vyjadrenie „72 %“,namiesto výpočtu „62 - 38 = 24 výpočet „28 - 72 = - 44, namiesto číselného vyjadrenia „38 %“ číselné
vyjadrenie „72 %“ a namiesto číselného vyjadrenia „62 %“ číselné vyjadrenie „28 %“.

4. Okrem toho odvolací súd po oboznámení sa s obsahom rozsudku zistil, že v odseku 10. odôvodnenia
rozsudku je potrebné opraviť zrejmú nesprávnosť, keďže je v ňom uvedené, že žaloba je dôvodná len
v časti, a to do výšky 12.921,51 eur.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj

bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že súdne rozhodovanie je proces duševnej činnosti
sudcu, ktorého výsledkom je navonok prejavené súdne rozhodnutie. Pri takomto procese nie je
možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených na príprave a tvorbe vonkajšej podoby

konkrétneho súdneho rozhodnutia. Preto, ak sa v rozsudku vyskytne chyba v písaní alebo počítaní,
alebo ak rozsudok obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť.

7. Na základe uvedených skutočností odvolací súd opravil zrejmú nesprávnosť vo výroku, ktorým
odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, zrejmé nesprávnosti vo výroku o trovách konania,

zrejmé nesprávnosti vo výroku o trovách štátu, zrejmú nesprávnosť v odseku 10. odôvodnenia rozsudku,
zrejmúnesprávnosťvodseku16.odôvodneniarozsudku,zrejmúnesprávnosťvodseku18.odôvodnenia
rozsudku a zrejmé nesprávnosti v odseku 20. odôvodnenia rozsudku

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).