Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201339
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5618201339.12

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu S. S., nar. XX. X. XXXX, bytom T. X, T., právne
zastúpeného Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom, so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanému 1/ D. P., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom T.L. XX, T., žalovanému 2/ E.. W.
E., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XXXX/XX, J., žalovanej 3/ R. E., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XX, T. T.,
žalovanému 4/ E. E., nar. XX. X. XXXX, bytom T. XXX, T., žalovanému 5/ Slovenský pozemkový fond,

IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava a žalovanej 6/ R. P., nar. XX. X. XXXX, bytom P.
XXX/X, A. E., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaným 1/ až 6/ sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 5. 2018 sa žalobca, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, domáhal voči žalovaným 1/ až 6., určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
pozemku parcely registra „E" evidovaného na mape určeného operátu parc, č. 534, o výmere 433 m2,
trvalé trávne porasty, pozemku parcely registra „E", evidovaného na mape určeného operátu parc. č.
535/1, o výmere 468 m2, trvalé trávne porasty a pozemku parcely registra „E" evidovaného na mape
určeného operátu par. č. 535/2, o výmere 157 m2, trvalé trávne porasty, zapísaných na liste vlastníctva č.

XXX, vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, okres Liptovský Mikuláš, obec
Bobrovček, k. ú, T..

2. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 5. 10. 2021, zobral
žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil.

3. V spore vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4C/185/2016 sa žalobou podanou
na súd dňa 30. 6. 2016 žalobca S. S., nar. XX. X. XXXX voči žalovanému 1/ D. P., nar. XX. X. XXXX,
žalovanému 2/ E.. W. E., nar. XX. X. XXXX, žalovanej 3/ R. E., nar. XX. X. XXXX, žalovanému 4/ E. E.,
nar. XX. X. XXXX, žalovanému 5/ Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345 a žalovanej 6/ R. P., nar.
XX. X. XXXX, domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného
operátu parc. č. 534 o výmere 433 m2 - trvalé trávne porasty, pozemku parc. č. 535/1 o výmere 468 m2 -

trvalé trávne porasty a pozemku parc. č. 535/2 o výmere 157 m2- trvalé trávne porasty, k. ú. T., zapísané
na LV č. XXX vedeným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor. Podaním doručeným
súdu dňa 26. 01. 2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konania zastaviť. Okresný
súd Liptovský Mikuláš, uznesením sp. zn. 4C/185/2016 zo dňa 26. 1. 2017 konanie zastavil, žalovaným
1/ až 6/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, súčasne rozhodol o vrátení súdneho
poplatku zo žaloby žalobcovi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 3. 2017.4. Žalovaná 3/ a žalovaný 4/ v podaní zo dňa 11. 10. 2021 súdu uviedli, že nesúhlasia so späťvzatím
žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, aktuálne vedenej na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 5C/7/2018. Svoj nesúhlas odôvodnili tým, že žalobca sa už aj v minulosti

cestou Okresného súdu Liptovský Mikuláš, žalobou podanou dňa 30. 6. 2016 domáhal v konaní
vedenom pod sp. zn. 4C/185/2016 o určenie vlastníckeho práva k identickým nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom aj tohto konania (vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5C/7/2018).
Následne podaním zo dňa 26. 1. 2017 zobral pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým
pojednávaním žalobu v celom rozsahu späť, čo malo za následok, že Okresný súd Liptovský Mikuláš vo

vecimeritórnenerozhodol,keďžetotokonaniesvojímuznesenímč.k.4C/185/2016-97zastavil.Sútoho
názoru, že takýmto účelovým a obštrukčným konaním zo strany žalobcu sú obmedzované ich vlastnícke
práva k predmetným nehnuteľnostiam. Skutočnosť o prebiehajúcom súdnom spore je evidovaná na
príslušnom katastri nehnuteľností a teda nie je možné s nimi disponovať. Na základe uvedeného žiadali,
aby Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedenej
pod sp. zn. 5C/7/2018 ďalej konal, vec prejednal a meritórne v nej rozhodol.

5. Žalovaný 5/, ako zástupca neznámych vlastníkov v podaní zo dňa 13. 10. 2021 súdu uviedol, že
nesúhlasí so späťvzatím žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a navrhol, aby súd v
danej veci rozhodol a žalobu zo dňa 23. 4. 2018 zamietol.

6. Žalovaná 6/ v podaní zo dňa 13. 10. 2021 súdu uviedla, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, aktuálne vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 5C/7/2018. Svoj nesúhlas odôvodnila tým, že žalobca sa už aj v minulosti cestou Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, žalobou podanou dňa 30. 6. 2016 domáhal v konaní vedenom pod sp. zn.
4C/185/2016 o určenie vlastníckeho práva k identickým nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom aj tohto

konania (vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5C/7/2018). Následne podaním
zo dňa 26. 1. 2017 zobral pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním žalobu
v celom rozsahu späť, čo malo za následok, že Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci meritórne
nerozhodol, keďže toto konanie svojím uznesením č. k. 4C/185/2016 - 97 zastavil. Je toho názoru, že
takýmto účelovým a obštrukčným konaním zo strany žalobcu sú obmedzované jej vlastnícke práva k

predmetným nehnuteľnostiam. Skutočnosť o prebiehajúcom súdnom spore je evidovaná na príslušnom
katastri nehnuteľností a teda nie je možné s nimi disponovať. Na základe uvedeného žiadala, aby
Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedenej pod
sp. zn. 5C/7/2018 ďalej konal, vec prejednal a meritórne v nej rozhodol.

7. Žalovaný 1/ v podaní zo dňa 13. 10. 2021 súdu uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, aktuálne vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod
sp. zn. 5C/7/2018. Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že žalobca sa už aj v minulosti cestou Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, žalobou podanou dňa 30. 6. 2016 domáhal v konaní vedenom pod sp. zn.
4C/185/2016 o určenie vlastníckeho práva k identickým nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom aj tohto

konania (vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5C/7/2018). Následne podaním
zo dňa 26. 1. 2017 zobral pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým pojednávaním žalobu
v celom rozsahu späť, čo malo za následok, že Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci meritórne
nerozhodol, keďže toto konanie svojím uznesením č. k. 4C/185/2016 - 97 zastavil. Je toho názoru, že
takýmto účelovým a obštrukčným konaním zo strany žalobcu sú obmedzované jeho vlastnícke práva k

predmetným nehnuteľnostiam. Skutočnosť o prebiehajúcom súdnom spore je evidovaná na príslušnom
katastri nehnuteľností a teda nie je možné s nimi disponovať. Na základe uvedeného žiadal, aby Okresný
súd Liptovský Mikuláš v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedenej pod sp. zn.
5C/7/2018 ďalej konal, vec prejednal a meritórne v nej rozhodol.

8. Žalovaný 2/ sa na výzvu súdu v súdom určenej lehote k späťvzatiu žalobcu nevyjadril.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 CSP alebo pojednávanie. Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

12. Späťvzatie žaloby (návrhu na začatie konania) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení
žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými
úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho
konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Vôľa žalobcu dosiahnuť zastavenie
konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to

nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré
konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní
nesie žalovaný. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba
vychádzať z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho
úsudku súdu. Tie však nie sú svojvoľné, pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ
jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu uplatňovaného nároku, a hodnotí predovšetkým možné

dôsledky zastavenia konania z hľadiska právneho a faktického stavu vzťahov medzi účastníkmi a dopad
na postavenie účastníkov, najmä žalovaného, s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom
chránených záujmov. Ak súd dospeje k záveru o dôvodnosti požiadavky na prejednanie a rozhodnutie
veci, môže v konaní pokračovať podľa § 96 ods. 2 O.s.p., v opačnom prípade konanie zastaví (uznesenie
NS SR sp. zn. 4 Cdo 136/2010 zo dňa 22. 9. 2010).

13. V prejednávanej veci zobral žalobca späť žalobu po predbežnom prejednaní sporu, ktoré bolo
nariadené na deň 19. 11. 2019. Z uvedeného dôvodu súd zisťoval, či žalovaní 1/ až 6/ súhlasia so
späťvzatím žaloby. Žalovaní 1/, 3/, 4/, 5/ a 6/ so späťvzatím žalobného návrhu nesúhlasili z dôvodu,
že žalobca sa už v minulosti žalobou podanou na Okresnom súde Liptovský Mikuláš domáhal určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom aj tohto sporu. V predchádzajúcom
konaní zobral žalobu späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu, resp. pred prvým
pojednávaním. Uvedeným konaním zo strany žalobcu sú obmedzované ich vlastnícke práva k
predmetným nehnuteľnostiam. Skutočnosť o prebiehajúcom súdnom spore je evidovaná na príslušnom
katastri nehnuteľností, a teda nie je možné s nimi disponovať. Navrhli, aby súd pokračoval v konaní, vec

prejednal a meritórne v nej rozhodol.

14. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia súd zastavil konanie na základe dispozitívneho úkonu
žalobcu, pričom dôvod, pre ktorý žalovaní nesúhlasili so späťvzatím žaloby nie je tak závažného
charakteru, aby opodstatňoval pokračovanie v spore a vydanie meritórneho rozhodnutia. Žalobca sa

žalobným návrhom domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, čím uplatnil svoje základné
ústavné právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súd vo veci nariadil
predbežnéprejednaniesporunadeň19.11.2019.Žalovaný5/doručildňa15.11.2019súduvyjadreniek
sporu. K uvedenému vyjadreniu pripojil listinný dôkaz, ktorý mal vo svojej dispozícii. Uvedené vyjadrenie
bolo žalobcovi doručované žalovaným 5/ dňa 15. 11. 2019 a podľa tvrdenia žalobcu jemu bolo doručené

dňa 18. 11. 2019, t. j. deň pred predbežným prejednaním sporu. Súd na predbežnom prejednaní sporu
uviedol svoj predbežný právny záver, pri ktorom prihliadol na predložený listinný dôkaz, ktorý výrazným
spôsobom ovplyvňoval žalobcove postavenie a úspech v spore. Súd správanie sa žalobcu v spore
nehodnotí ako účelové a špekulatívne, naopak, má za to, že žalobca sa v spore správal v súlade so
základnými princípmi Civilného sporového poriadku. Po tom, ako žalovaný 5/ predložil listinný dôkaz,

ktorým žalobca nedisponoval a po tom, ako súd vyslovil predbežné právne posúdenie veci, mal žalobca
možnosť vyhodnotiť svoj úspech v spore a zrejme aj preto využil svoje dispozičné právo s konaním.
Súd pri posudzovaní nesúhlasu žalovaných so späťvzatím žalobného návrhu prihliadol na povahu
uplatňovanéhonároku, hodnotilpredovšetkýmmožnédôsledkyzastaveniakonaniazhľadiskaprávneho
a faktického stavu vzťahov medzi stranami sporu, dopad na postavenie účastníkov, najmä žalovaných, s

prihliadnutím na mieru ohrozenia ich práv a právom chránených záujmov. V zmysle ustálenej judikatúry,
v konaniach, ktorých predmetom je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, čo je predmetom aj
daného sporu, sa hmotnoprávne postavenie žalovaných, ktorí sú vedení v katastri nehnuteľností ako
vlastníci spornej nehnuteľnosti, späťvzatím žaloby a zastavením konania nijakým spôsobom nemení.
Žalovaní sa nedostanú do stavu právnej neistoty, nakoľko sú naďalej vedení v katastri nehnuteľností ako

vlastníci, nemajú žiaden dôvod, ani právny, ani faktický, aby sa údaje vedené v katastri nehnuteľností
potvrdzovalivsúdnomkonaní.Ztýchtodôvodovpretonesúhlasžalovanýchsozastavenímkonania,ktorí
sú evidovaní v katastri nehnuteľností ako vlastníci spornej nehnuteľnosti, nenapĺňa mieru závažnosti
brániacu zastaveniu konania.14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že
tento preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne. Pretože
žalobca nepreukázal, že vzal dôvodne podanú žalobu späť pre správanie žalovaných, teda nepreukázal,
že z hľadiska procesného výsledku zavinili žalovaní zastavenie konania, z procesného hľadiska žalobca

zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Preto v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku vzniklo právo na náhradu trov konania žalovaným. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalovaným
1/ až 6/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.