Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. august 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119326654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:6119326654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, žalovaný : R. o zaplatenie
76,59 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu 51,80 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 49,58 EUR od 19.7.2016 do zaplatenia, a 5 % ročne zo sumy 2,22 EUR od 19.8.2016 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 35,26 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet
žalobcudo3dníodprávoplatnostiuznesenia,ktorýmsúdprvejinštancierozhodneovýšketejtonáhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricavupomínacomkonanídomáhalvoči
žalovanému zaplatenia sumy 76,59 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
69,38 EUR od 19.7.2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 7,21 EUR od 19.8.2016 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telecom, a.s. uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému a záväzok
žalovaného riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky na základe faktúr. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru celkovo vo výške 76,59 EUR,
avšak žalovaný túto faktúru neuhradil. Uplatňuje si aj zmluvnú pokutu vypočítanú ako: Zmluvná pokuta
(ZP)=základ ZP- ( počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).

3. Na tieto skutkové tvrdenia žalobca označil dôkazy : Zmluva o poskytovaní verejných služieb, Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúry, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Výzva na
zaplatenie - Predžalobná výzva.
4. Vzhľadom na skutočnosť, že Platobný rozkaz č.k. 1Up/852/2019 zo dňa 21.8.2019 sa žalovanému
nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní
pokračuje Okresný súd Košice I ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného

sporového poriadku.
5. Súd vykonal šetrenie skutočného pobytu žalovaného prostredníctvom REGO, ZVJS, SP, Okresného
riaditeľstva policajného zboru v Košiciach, oddelenie Q. zo správy ktorej vyplýva, že iný pobyt, akoevidovaný v REGO nebol zistený, preto mu žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola
doručená postupom podľa ust. § 106 ods. 3 CSP (zákon č.160/2015 Z.z.) dňa 15.1.2021.
6. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
7. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.8.2021, s tým, že miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav:
8. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35
763 469 podľa ust. § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných

služieb sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s., zaviazala poskytovať žalovanému služby televízie
v dohodnutom rozsahu, a žalovaný ako užívateľ sa zaviazal za poskytované služby platiť cenu
podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv boli
Všeobecné podmienky.
9. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške

76,59 Eur, a to :
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.7.2016 na sumu 69,38 EUR, so splatnosťou dňa 18.7.2016
(faktúra zahŕňala aj poplatok za obmedzenie služby - neplatenie 19,80 EUR s DPH ),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2016 na sumu 7,21 EUR so splatnosťou dňa 18.8.2016 (faktúra
zahŕňala aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 EUR).

10. Dňa 4.7.2018 Slovak Telekom, a.s., postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13.8.2018 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 76,59 EUR. Dňa 24.6.2019 žalobca zaslal žalovanému
výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 146,12 EUR v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
11. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

12. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.
13. Podľa čl. 3 bod 1 citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne

dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

14. Podľa čl. 4 citovanej smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
15. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.16. Podľa čl. 7 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov.
17.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.
18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
20. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
21.Podľaust.§524ods.1,ods.2Občianskehozákonníka veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

P r á v n y záver:

25. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorených s právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s., tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté služby. Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je predmetom tohto

sporu.
26. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba jej dôvodná len v časti zaplatenia sumy 51,800 EUR, bez upomienky vo výške 4,99 Eur
vyúčtovanej vo faktúrach č. XXXXXXXXXX a poplatku za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80
EUR vyúčtovaného vo faktúre č. XXXXXXXXXX.. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 51,80 EUR a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
27. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa,
ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nie
len podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „rátio legis“ zákonného ustanovenia, podľa

ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke nie je dodané a slúži skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
spotrebiteľských úverových vzťahoch). Neprijateľnú zmluvnú podmienku súd nemodifikuje. Nič byneodradzovalo nečestného dodávateľa od pokračovania v používaní neprijateľnej zmluvnej podmienky,
keďže by súd zmenou zmluvnej podmienky vlastne udržiaval nečestnú obchodnú prax ( porovnaj
rozsudok Súdnej dvora vo veci C-618/10; rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. novembra 2012 sp.

zn. 18Co/109/2011).
28. V rámci poskytnutých služieb žalobca požadoval zaplatenie upomienok a poplatku za obmedzenie a
prerušenie služby. Súdu však nebol v tomto konaní predložený jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky
z uvedených dôvodov alebo v uvedených výškach boli medzi účastníkmi zmluvne výslovne dohodnuté.
Čo sa týka poplatkov za upomienku vo výške 4,99 EUR, nebolo súdu preukázané vystavenie osobitných

upomienok a ich doručenie žalovanému, žalobca nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na
ktoré by mohol vzniknúť nárok. Súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v predložených
Všeobecnýchpodmienkach,aleajzpohľadusúduupomienku,obmedzenieslužby,odpojenienažiadosť
zákazníka nemožno považovať za službu z ktorej by mal spotrebiteľ určitý prospech a za ktoré by teda
bol žalovaný povinný platiť. Čo sa týka poplatku za obmedzenie, prerušenie treba poukázať na to,
že samotné obmedzenie, prerušenie je nepochybne nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho

konania úhradu dlžných záväzkov žalovaným, resp. zabrániť poskytovaniu aj ďalších služieb do úhrady
záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Obmedzenie, prerušenie je teda výlučným nástrojom určenej
ochrany samotného žalobcu nie je to služba v prospech žalovaného. Z vyššie uvedených dôvodov súd
zamietol žalobu v týchto častiach žalovanej istiny, t.j. v časti požadovaného poplatku za obmedzenie,
prerušenie služieb a upomienky a vzhľadom k nepriznaniu nároku na ich zaplatenie, nepriznal žalobcovi

ani nárok na úroky z omeškania požadované v týchto sumách, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na
zaplatenie samotnej istiny, nemožno priznať ani požadované príslušenstvo z tejto istiny.
29. Súd považuje ustanovenie o poplatku za obmedzenie, prerušenie služieb a poplatok za upomienku
v zmluve o pripojenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda za neplatnú dohodu v súlade s ust.
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre č. XXXXXXXXXX
dňa 18.7.2016, vo faktúre č.. dňa 18.8.2016. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho

peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedených v predmetných faktúrach,
pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola 0,0%. Žalobca požadoval úrok
z omeškania vo výške 5 %. Súd mu tak priznal 5 % úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr.

T r o v y konania :

31. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
32. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. 35,62 % (čo predstavuje konečný úspech žalobcu v spore, pretože

zo 100 % žalovanej sumy 76,59 EUR súd prisúdil sumu 51,80 EUR, čo je pre žalobcu 67,63 % úspech
a 32,37 % neúspech).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).