Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820010120
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7820010120.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Miroslava Baňackého, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 19. júna 2020
v trestnej veci obvineného S.G. E., trestne stíhaného pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 2
písm. b), c) Tr. zákona, o sťažnosti prokurátora okresnej prokuratúry proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 15T/36/2020 zo dňa 25.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresného súdu Rožňava (ďalej len ako „okresný súd“) sp. zn. 15T/36/2020
zo dňa 25.05.2020 bol podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku a § 220 ods. 1 Trestného poriadku
schválený zmier medzi obvineným S. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Q., T. U. XXXX/X (ďalej len ako
„obvinený“)apoškodenýmObčianskympoľovníckymzdruženímRožňava,sosídlomRožňava,Páterova

12, IČO: 31995497 (ďalej len ako „poškodený“), pretože obvinený vyhlásil, že spáchal skutok spočívajúci
v tom, že dňa 17.12.2019 okolo 21,30 hod. v katastrálnom území Q., v poľovnom revíri Občianskeho
poľovného združenia Rožňava, v lokalite zv. „. časť 3/7, neoprávnene, bez povolenia, v rozpore s
plánov lovu, nesprávnym spôsobom lovu, v rozpore so zákazom lovenia zveri v noci, v čase viac ako
2 hodiny po západe slnka, ku ktorému došlo v čase o 15,43 hod., zo svojho posedu zo vzdialenosti
približne 70 metrov, zastrelil svojou legálne držanou zbraňou opakovacou guľovnicou typu Č. XXX U.,

1 ks raticovej zveri - jeleň lesný (cervus elephus), kategórie jelenča vo veku do jedného roka, vo váhe
cca 60 kg, ktorú následne naložil do svojho osobného motorového vozidla zn. Toyota LandCruiser, a
odvážal z poľovného revíru bez toho, aby ju označil pridelenou značkou na označenie zveri a zapísal
do povolenia na lov zveri, pričom bol na lesnej ceste nachádzajúcej sa nad Čerpacou stanicou Slovnaft
v Rožňave zastavený a skontrolovaný hliadkou colného úradu Košice, čím spôsobil majetkovú škodu
Občianskemu poľovnému združeniu Q., S. XX, vo výške najmenej 132,- EUR a ekologickú ujmu vo

výške spoločenskej hodnoty ulovenej zveri v sume 400,- EUR, a tohto skutku sa dopustil napriek tomu,
že mu ako členovi poľovníckeho združenia a poľovnej stráže v Občianskom združení Rožňava bola
uložená osobitná povinnosť chrániť životné prostredie, napĺňajúci znaky prečinu pytliactva podľa § 310
ods. 1, 2 písmená b, c/ Trestného zákona, pričom obvinený s poškodeným Občianskym poľovníckym
združením Rožňava urobil iné opatrenia na náhradu škody a dňa 19.05.2020 zložil na účet Okresného
súdu Rožňava peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa

osobitného zákona vo výške 450,- EUR.

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku bolo trestné stíhanie proti obvinenému pre vyššie opísaný skutok
napĺňajúci znaky prečinu pytliactva podľa § 310 ods. 1, 2 písmená b), c) Trestného zákona zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor dňa 02.06.2020, teda v zákonnom stanovenej lehote

sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že pri schválení zmieru je potrebné brať zreteľ, aby dôsledky rozhodnutia
o zmieri boli pre páchateľa obdobné, ako keby súd rozhodol o vine a treste. Vzhľadom na povahuspáchaného trestného činu, ako aj osobu obvineného, ktorý sa ho mal dopustiť ako poľovník a navyše
člen poľovnej stráže, nemožno považovať výsledok trestného konania, ktorý nie je spojený s trestom
zákazu činnosti vykonávať lov zveri a funkcie člena poľovnej stráže, za dostačujúci, najmä v prípade, ak

obvinený počas celého prípravného konania od vznesenia obvinenia nezaujal kritický postoj k svojmu
konaniu, toto neoľutoval a popieral. Predmetné rozhodnutie o zmieri preto nemožno považovať za
dostatočné aj z hľadiska naplnenia účelu trestného konania.

S poukazom na vyššie uvedené prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil predmetné rozhodnutie a vrátil

vec okresnému súdu na opätovné prejednanie.

K takto odôvodnenej sťažnosti prokurátora sa obvinený žiadnym spôsobom nevyjadril.

Na podklade podanej sťažnosti krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd správne posúdil splnenie všetkých
zákonných podmienok pre schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania obvineného tak ako ich
zakotvuje § 220 ods. 1 Tr. por.. S rozhodnutím okresného súdu sa sťažnostný súd v plnej miere

stotožňuje a to aj napriek výhradám, ktoré voči napadnutému uzneseniu vzniesol okresný prokurátor
vo svojej sťažnosti. Je pravda, že obvinený sa daného skutku dopustil napriek tomu, že je členom
poľovného združenia a čo je smutné aj členom poľovnej stráže. Na druhej strane je však potrebné
prihliadnuť aj na správu o povesti obvineného na č. l. 139, z ktorej vyplýva, že obvinený je dlhoročný
člen danej poľovníckej organizácie, kde zastáva funkciu vedúceho pracovnej skupiny a je vzorom pre

mladších členov združenia. Počas svojho pôsobenia bol vždy zodpovedný, úlohy si svedomite plnil a
doposiaľ nebol riešený za porušenie členskej disciplíny. Obvinený aj podľa odpisu registra trestov viedol
doposiaľriadnyživot.Zuvedenéhohľadiskamožnokonanieobvinenéhohodnotiťakoojedinelézlyhanie,
v inak riadne vedenom živote. Poškodený so zmierom súhlasil a aj suma zaplatená obvineným na účet
súdu vedie krajský súd k záveru o dostatočnosti takéhoto spôsobu rozhodnutia predmetnej trestnej veci

vzhľadom k závažnosti spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem,
na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery.

Okresný súd v tomto smere teda správne posúdil závažnosti predmetného skutku, mieru akou bol
týmto trestným činom dotknutý verejný záujem, pričom suma zaplatená obvineným pokrýva spoločenskú

hodnotu ulovenej zvery, čo je z pohľadu krajského súdu ďalšia dosť významná skutočnosť pre záver o
vhodností schválenia zmieru a zastavení trestného stíhania obvineného.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru o vecnej správnosti a
zákonnosti napadnutého rozhodnutia súdu, pričom okresným prokurátorom namietané posúdenie osoby

obvinenéhonezohľadňujedoterajšíživotobvinenéhoajehopozitívnehodnotenúčinnosťvrámcidaného
poľovného združenia. Z tohto pohľadu prokurátorom uvádzaná potreba uloženia trestu zákazu činnosti,
spočívajúceho v zákaze výkonu lovu a funkcie člena poľovnej stráže, sa javí byť ako neprimerane prísna
sankcia, ktorá by bola v rozpore so zásadou primeranosti a spravodlivosti trestnej sankcie. Preto krajský
súd sťažnosť okresného prokurátora ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.