Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119378499
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119378499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej V. Š., X.. XX.X.XXXX, L. Ž.Č. XXX,
XXX XX J., zast. Združením na ochranu práv občana - AVES, so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava,
IČO: 50 252 151, o zaplatenie 549,61 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o

výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom v upomínacom konaní doručeným na Okresný súd Banská Bystrica,
oddelenie upomínacieho konania žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 549,61 eur s
prísl. a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa 21.5.2018 na základe
zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovenská sporiteľňa a.s., predmetom ktorej bola aj
pohľadávkavočižalovanej.Znávrhuďalejvyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovenská
sporiteľňa, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 18.2.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol

žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju
povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 22.3.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 20.3.2017, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 549,61 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
328,40 eur, z riadneho úroku vo výške 189,89 eur, z úroku z omeškania vo výške 31,32 eur a z poplatkov
vovýške0eurtak,akobolagenerovanábankovýmsystémomapredstavujeaktuálnudlžnúsumukudňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky vykonala úhrady vo výške 0 eur. Žalobca

si tiež uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom 22.5.2018, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Na základe takto podaného návrhu tamojší súd dňa 14.10.2019 pod sp. zn.: 35Up/1221/2019 vydal
platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 549,61 eur s
príslušenstvom.

3. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala odpor, v ktorom uviedla, že právny vzťah medzi žalobcom
a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, zatiaľ čo žalovaná konala ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Žalobca svoj
uplatnený nárok odvodzuje zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej dňa 18.2.2015, nazáklade ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 500 eur
za podmienok: úroková sadzba 12,40 %; výška a splatnosť splátky 20,82 eur mesačne, 5. deň v
kalendárnom mesiaci; splatnosť prvej splátky 5.4.2015; počet splátok 32; konečná splatnosť 5.11.2017;

RPMN 23,81 %; priemerná RPMN 34,42 %; celková čiastka spojená s úverom 668,79 eur; poplatok
za poistenie 2,23 eur mesačne. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju
povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 22.3.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 20.3.2017, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Žalovaná
proti uplatnenému nároku s poukazom na ustanovenie § 54a zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“), vzniesla námietku premlčania, čo odôvodnila skutočnosťou, že z úverovej
zmluvy vyplýva, že splatnosť 1. splátky bola dňa 5.4.2015. Z výzvy právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 7.2.2017 vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní so splácaním Pohľadávky Banky ku dňu
4.2.2016 vo výške 300,93 eur. Listom zo dňa 22.3.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej,
že Banka vyhlásila ku dňu 20.3.2017 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy. Od prvej splatnej
splátky dňa 5.4.2015 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 20.3.2017 mala žalovaná uhradiť

24 mesačných splátok po 20,82 eur v sume 499,82 eur (24 x 20,82 = 499,68). Z Prehľadu splátok
vyplýva, že žalovaná do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru celkovo uhradila 215,28 eur a bola v
omeškaní so 14 mesačnými splátkami v sume 215,28 eur. Žalovaná bola do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru v omeškaní so splátkami: 02/2016; 03/2016; 04/2016; 05/2016; 06/2016; 07/2016;
08/2016; 09/2016; 10/2016; 11/2016; 12/2016; 01/2017; 02/2017; 03/2017. V danej veci podľa žalovanej

došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 20.3.2017 pre nesplnenie povinnosti splácať splátky včas, a to splátky
splatnej dňa 5.2.2016. Poukázala na ust. § 103 veta druhá a ust. § 101 OZ pričom premlčacia doba
začala plynúť od 6.2.2016 a uplynula dňa 6.2.2019. Žaloba bola podaná na súd dňa 20.9.2019 po
jej uplynutí. Nárok žalobcu sa teda podľa žalovanej premlčal dňa 6.2.2019. Premlčacia doba podľa
žalovanej plynie od zročnosti splátky kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada. Za účelom určenia začiatku

plynutia premlčacej doby je potrebné aplikovať ust. § 103 OZ, nakoľko plnenie dlhu bolo dohodnuté v
splátkach a veriteľ využil svoje právo dané ust. § 565 OZ. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý
zostávajúci dlh, začala plynúť odo dňa splatnosti nesplatenej splátky. Ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročný celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Ustanovenie § 103 OZ predstavuje lex specialis voči § 101 OZ, čo znamená, že premlčacia doba

nezačína plynúť od okamihu, kedy sa záväzok stal splatný (teda kedy bol dlžník vyzvaný na splatenie
celej pohľadávky), ani od okamihu využitia práva podľa § 565 OZ veriteľom, ale od okamihu splatnosti tej
splátky, kvôli ktorej k zosplatneniu došlo. Poukázala na obdobné rozhodnutia súdov: Krajský súd Banská
Bystrica 41Co/3/2019 z 27.2.2019; Okresný súd Považská Bystrica 5Csp/34/2019 - 57 z 15.7.2019,
Okresný súd Kežmarok 9Csp/68/2017-137 z 2.7.2019; Okresný súd Martin 5Csp/226/2018 - 91 z

21.2.2019; Okresný súd Martin 6Csp/140/2018 - 123 z 30.4.2019; Okresný súd Martin 10Csp/219/2018
- 133 z 25.4.2019; Okresný súd Bratislava III 16Csp/44/2016 - 62 z 16.5.2019; Okresný súd Bratislava
V 24Csp/110/2018 - 86 z 20.5.2019; Krajský súd Trenčín 27Co/29/2018 z 27.2.2019; Krajský súd
Trenčín 5Co/256/2018 z 20.2.2019; Okresný súd Rožňava 1Csp/32/2018 z 3.12.2018; Krajský súd v
Prešove6Co/26/2017z28.6.2018;KrajskýsúdvTrnave23Co/35/2015z25.1.2016;KrajskýsúdTrenčín

19Co/211/2016 z 13.10.2016; Krajský súd Trenčín 19Co/274/2016 z 13.10.2016; Okresný súd Dunajská
Streda 16Csp/203/2017 z 1.12.2017; Krajský súd Trenčín 5Co/233/2016 z 25.1.2017, Okresný súd
Trnava 16Csp/39/2017 z 27.12.2017. Žalovaná tiež poukázala na spôsob uzatvorenia zmluvy
a poskytnutia úveru. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy mala žalovaná 73 rokov a bola postihnutá
stareckou demenciou. Starobný dôchodok poberala v čase uzatvorenia úverovej zmluvy vo výške cca

360,00 EUR. Zmluva bola uzatvorená dňa 18.2.2015. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy však
žalovaná už splácala aj iné úvery, a to:
- PROVIDENT Financial, úverový vzťah vznikol 18.11.2014, mesačná splátka bola 46,92 EUR,
- Slovenská sporiteľňa, úverový vzťah vznikol 4.12.2014, mesačná splátka bola 125,53 eur,
- Slovenská sporiteľňa, úverový vzťah vznikol 5.5.2014, mesačná splátka bola 24,65 eur,

- TELERVIS PLUS, úverový vzťah vznikol 26.6.2014, mesačná splátka bola 38,25 eur,
- Consumer Finance Holding, úverový vzťah vznikol 8.11.2013, mesačná splátka bola 153,71 eur,
- Consumer Finance Holding, úverový vzťah vznikol 7.5.2010, mesačná splátka bola 30,00 eur,
- Consumer Finance Holding, úverový vzťah vznikol 28.8.2014, mesačná splátka bola 30,76 eur
V čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy žalovaná už splácala na úvery mesačne 449,82 eur,

pričom jej mesačný starobný dôchodok bol cca 360,00 eur a teda bola v mínuse 89,82 eur. Právny
predchodca žalobcu napriek tomu, že vedel o extrémnej zadĺženosti žalovanej, poznal jej vek a poznal
jej zdravotný stav (duševný), ju ešte viac dostal do dlhovej pasce.4. Na podaný odpor reagoval žalobca podaním zo dňa 21.11.2019, v ktorom uviedol, že pri dohode
o plnení dlhu v splátkach môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa
stane splatnou (zročnou). Každá zo splátok tak predstavuje samostatné plnenie a preto pre každú z nich

plynie trojročná premlčacia doba podľa § 103 OZ samostatne. OZ ďalej v ustanovení § 565 umožňuje,
aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, môže veriteľ uplatniť právo na
zosplatnenie celého dlhu (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade môže žiadať o zaplatenie
celého dlhu, avšak toto svoje právo môže uplatniť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, v
opačnom prípade toto právo zaniká. Ak toto právo veriteľ uplatní, trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide

o celý zostávajúci dlh, začína plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu
splatnosti celého dlhu. Ak však veriteľ toto právo nevyužije a ďalšia splátka sa stane splatnou, potom toto
právo zaniká a vzniká mu až v prípade, ak dlžník nezaplatí ani túto, ďalšiu splátku dlhu. V posudzovanom
prípade bolo preukázané, že žalovaná bola v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (20.3.2017)
v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace (od 5.2.2016). Keďže však právo vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť

úveru nemohla byť v posudzovanom prípade vyhlásená pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 5.2.2016.
Oprávnenie žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo v súlade
s ust. § 565 OZ dňa 5.3.2017, t. j. splatnosťou ďalšej splátky úveru. Ak by žalobca pre nesplnenie tejto
splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by porušil ust. § 53 ods. 9 OZ, nakoľko žalovaná
nebola v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v

prípade, ak žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 20.3.2017 - toto svoje právo
uplatnil v súlade s ust. § 565 OZ pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 5.3.2017 a zároveň toto svoje
právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ po omeškaní spotrebiteľa s platením splátok po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace.

5. Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 9.12.2019.

6. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila písomným podaním zo dňa 3.2.2020, v ktorom uviedla, že
z výzvy zo dňa 7.2.2017, predloženej žalobcom, vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní so splácaním
Pohľadávky Banky ku dňu 4.2.2016 vo výške 300,93 eur. Mesačná splátka úveru bola 20,82 eur.

Potom 300,93 eur deleno 20,82 eur = 14 mesačných splátok v omeškaní v sume 291,48 eur a 1
splátka v omeškaní vo výške 9,45 eur - spolu 15 mesačných splátok v omeškaní. Právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky najneskôr splatnej dňa 5.1.2016.
Žaloba bola podaná na súd dňa 20.9.2019. Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa
21.11.2019 sp. zn. 2Co/103/2019, ktorým krajský súd potvrdil rozsudok tunajšieho súdu - Okresného

súdu Rožňava zo dňa 3.12.2018 č.k. 1Csp/32/2018-229. V tomto konaní žalovaná vystupovala rovnako
na strane žalovanej. Odvolací súd sa v uvedenom rozsudku stotožňuje so správnymi skutkovými a
právnymi závermi súdu prvej inštancie a s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré žalovaná v
celom rozsahu poukázala a doplnila, že premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť
právo vykonané, inak môžu nastať účinky premlčania podľa § 100 OZ. Premlčacia doba je ustanovená

konkrétnym časovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia. Dĺžku premlčacej doby určuje zákon a
pod sankciou neplatnosti nemožno túto dobu zmeniť ani dohodou strán, pričom jej uplynutím dochádza
k právnym účinkom premlčania (strata možnosti vynúteného splnenia práva na základe námietky
premlčania). Z hľadiska prejednávaného sporu je premlčacia doba trojročná (§ 101 OZ) a nakoľko zo
strany veriteľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej (predčasnej) splatnosti úveru (§ 565 OZ), začala plynúť

odo dňa splatnosti nesplnenej splátky (§ 103 OZ), ktorou bola marcová splátka úveru, splatná v apríli
2015, nie odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ako tvrdí žalobca. Ustanovenie § 53 ods.
9 OZ je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s ustanovením § 565 OZ, t. j. veriteľ môže vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov
od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa stal splatný celý dlh samozrejme za splnenia ďalšej

podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ - upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní
pred uplatnením tohto práva. Ust. § 101 OZ je úpravou všeobecnou (lex generalis) a ust. § 103 OZ
vo vzťahu k nemu je lex specialis, t.j. osobitnou úpravou, ktorá má pred aplikáciou všeobecnej úpravy
prednosť. Predmetné ustanovenie (§ 103 OZ) neviaže začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia
predčasnej splatnosti celého dlhu, ale na dátum zročnosti (splatnosti) tej nesplnenej splátky, pre ktorej

nesplnenie sa stal zročným celý dlh. Berúc do úvahy dátum poslednej realizovanej splátky 20.3.2015 (v
danom prípade 5.7.2015) je namieste záver konajúceho súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého podľa
§ 53 ods. 9 OZ veriteľ k zosplatneniu dlhu v spotrebiteľskom vzťahu pristúpil až po troch mesiacoch odomeškania so zaplatením splátky, a tak správne nárok žalobcu bol vyhodnotený ako premlčaný (bod
27. rozsudku).

7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 19.2.2020 uviedol, že dňa 18.2.2015 uzatvoril
postupca so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo
výške 500 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 12,40 % p.a. v deň
uzavretia zmluvy formou 32 pravidelných mesačných splátok od 5.4.2015 do 5.11.2017 vo výške 20,82
eur, vždy k 5. dňu v mesiaci a uhrádzať poplatok za poistenie úveru vo výške 2,23 eur. Dňa 21.5.2018

postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo zmluvy v celkovej výške 549,61 eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 328,40 eur, z riadneho úroku vo výške 189,89 eur, z úroku z omeškania zmluvného
vo výške 3,75 eur a z úroku z omeškania vo výške 27,57 eur. Úhrady žalovanej boli dňa 05.04.2015 -
20,82 EUR, 05.05.2015 - 20,82 EUR, 05.06.2015 - 20,82 EUR, 05.07.2015 - 20,82 EUR, 09.09.2015
- 0,4 EUR, 07.10.2015 - 9,4 EUR, 06.11.2015 - 9,4 EUR, 09.12.2015 - 1,62 EUR, 09.12.2015 - 7,78
EUR, 07.01.2016 - 9,4 EUR, 17.02.2016 - 3,64 EUR, 17.02.2016 - 5,76 EUR, 08.03.2016 - 9,4 EUR,

10.05.2016 - 5,66 EUR, 10.05.2016 - 3,74 EUR, 18.07.2016 - 9,4 EUR, 11.08.2016 - 7,68 EUR,
11.08.2016 - 1,72 EUR, 17.10.2016 - 9,4 EUR, 18.11.2016 - 9,4 EUR, 16.12.2016 - 0,3 EUR, 16.12.2016
- 9,1 EUR, 18.01.2017 - 9,4 EUR, 20.02.2017 - 5,62 EUR, 20.02.2017 - 3,78 EUR, 10.04.2017 -
18,8 EUR, 06.06.2017 - 0,08 EUR, 06.06.2017 - 9,32 EUR, 03.07.2017 - 9,4 EUR, 01.08.2017 - 3,94
EUR, 01.08.2017 - 5,46 EUR, 30.08.2017 - 9,4 EUR, 17.10.2017 - 0,7 EUR, 17.10.2017 - 14,77 EUR,

17.10.2017 - 3,33 EUR, 07.02.2018 - 11,19 EUR, 07.02.2018 - 14,77 EUR, 07.02.2018 - 2,24 EUR. Z
úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 171,60 eur, na poplatky bola započítaná suma
vovýške70,07eur,nariadnyúroksumavovýške67,45euranaúrokzomeškaniabolazapočítanásuma
vo výške 9,56 eur. Postúpená istina tak predstavuje „Čerpanie“ mínus úhrady žalovaného započítané
na istinu (500 eur - 171,60 eur = 328,40 eur). Riadny úrok vo výške 189,89 eur predstavuje zmluvný

úrok v celkovej výške 257,34 eur so započítaním úhrad vo výške 67,45 eur. Neuhradený zmluvný úrok
predstavoval sumu vo výške 189,89 eur. Žalobca navrhol, aby konajúci súd rozhodol v zmysle podanej
žaloby.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom svoju účasť vopred ospravedlnila žalovaná

a jej zástupca, ktorí žiadali prejednať spor v ich neprítomnosti z dôvodu nenavyšovania trov konania a
v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Súd preto v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej a jej zástupcu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to žalobou, zmluvou

o splátkovom úvere zo dňa 18.2.2015 a k nej pripojenými zmluvnými podmienkami, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 21.5.2018, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 7.2.2017 a
23.1.2018, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.3.2017, prehľadom splátok a
úhrad, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.5.2018, predžalobnou výzvou zo dňa
23.1.2018, pokusom o zmier zo dňa 16.8.2019, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0398/2018/CEzo

dňa17.5.2018,písomnýmivyjadreniamižalovanej,písomnýmivyjadreniamižalobcu,výsluchomžalobcu
a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa
18.2.2015 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver v sume 500 EUR,

ktorú sa zaviazala splatiť v 32 splátkach vo výške 20,82 eur mesačne. V zmluve sú uvedené tieto údaje:
úver 500 eur, celková čiastka spojená s úverom 668,79 eur, ročná úroková sadzba 12,40 %, priemerná
hodnotaRPMN34,42%,RPMN23,81%,konečnásplatnosť5.11.2017,splatnosťprvejsplátky5.4.2015,
úrok z omeškania najviac do výšky stanovenej právnym predpisom.

11. V zmluve je obsiahnuté prehlásenie žalovanej, že sa oboznámila so súčasťami úverovej zmluvy,
ktorými sú všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky a sadzobník.

12. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovaná ku
dňu podania žaloby vykonala úhrady v celkovej výške 83,28 eur.

13. Z výzvy zo dňa 7.2.2017 vyplýva, že predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky ku dňu 4.2.2016 vo výške 300,93 eur a vyzval na jej zaplatenie najneskôr
do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.14. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.3.2017 vyplýva, že z dôvodu porušenia
zmluvných podmienok banka vyhlásila ku dňu 20.3.2017 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy

vo výške 533,89 eur a vyzvala žalovanú na jej úhradu do 15 dní.

15. Z výzvy zo dňa 23.1.2018 vyplýva, že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky ku dňu 23.1.2018
predstavuje sumu 544,01 eur pričom vyzvala žalovanú na jej úhradu s upozornením, že banka je
oprávnená postúpiť túto pohľadávku tretej osobe.

16. Z pokusu o zmier zo dňa 16.8.2019 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
569,94 eur najneskôr do 23.8.2019.

17. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 21.5.2018, Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0398/2018/CE zo dňa 21.5.2018 a jej prílohy súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila

pohľadávku voči žalovanej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803.

18. Žalobca vo svojom vyjadrení na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že pohľadávka
žalobcu vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.2.2015, s tým, že žalovaná sa dostala

do omeškania s plnením splátok. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona.
Pridržiava sa svojich písomných vyjadrení. Má za to, že nárok nie je premlčaný s tým, že žalobca si
splnil všetky povinnosti pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Uviedol, že k splatnosti úveru došlo
nezaplatením splátky zročnej 5.3.2017, a od tohto by sa mala počítať premlčacia doba. Je totiž právom,
nie povinnosťou, veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: Podľa § 497 Obchodného
zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa odseku 2 uvedeného
ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa
odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa odseku 4 písm.

a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 657 ods. 1 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

28. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

29. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 aţ 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

32. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môţe dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

33. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je
založený zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd pri názore o správnosti
aplikácie zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť

Slovenská sporiteľňa a.s. mal v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje
ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba -
nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa.
Predmetná zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods.
1 OZ zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že

spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície "slabšej" zmluvnej strany,
nakoľko práve dodávateľ je tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a
nasledujúce OZ a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavenídodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany

spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

35. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanou bola vznesená námietka premlčania, je súd povinný
prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania.

36. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, podľa prehľadu splátok a úhrad, k zosplatneniu úveru
zo strany žalobcu došlo 20.3.2017, čo žalovanej oznámil listom zo dňa 22.3.2017. S poukazom na to,
že v zmysle § 53 ods. 9 OZ k zosplatneniu dlhu v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu možno pristúpiť
až po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky, a ak by sa vychádzalo z predpokladu, že
veriteľ s odbornou starostlivosťou dodržal dobu 3 mesiacov, je zrejmé, že premlčacia doba v predmetnej

veci začala s ohľadom na ustanovenie § 103 OZ plynúť najneskôr v apríli 2017. Podľa výzvy zo dňa
7.2.2017 však žalovaná bola ku dňu 4.2.2016 v omeškaní s plnením splátok. Podľa prehľadu splátok
a úhrad žalovaná vykonala poslednú úhradu dňa 5.7.2015 vo výške 20,82 eur a vzhľadom na priebeh
splácania je zrejmé, že sa jednalo splátku za jún 2015.

37. Žaloba bola na súd podaná dňa 20.9.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby (§101
OZ), ktorá podľa § 103 OZ začala plynúť už od nezaplatenej splátky za júl splatnej v auguste v roku
2015 (5.8.2015). Vzhľadom na uvedené a vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej, súdu
neostávalo iné, ako žalobu žalobcu zamietnuť v celom rozsahu. Súd na zdôraznenie vyššie uvedeného
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018 v obdobnej

veci.

38. Zároveň pokiaľ ide o začiatok plynutia premlčacej doby v zmysle § 103 OZ, súd poukazuje na
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/35/2015 zo dňa 25.1.2016: "Je teda zrejmé, že citované
ustanovenie § 53 ods. 8 OZ stanovuje okamih a podmienky uplatnenia práva na zaplatenie celého

dlhu pre nesplnenie splátky v spotrebiteľských veciach, ale nemení osobitným spôsobom upravený
začiatok plynutia premlčacej doby, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stal zročným celý dlh. Ak
potom začiatok plynutia premlčacej doby pri plnení dohodnutom v splátkach, ako aj v prípade, ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh podľa § 565 OZ, upravuje osobitne § 103 OZ
tak, že premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, nemožno použiť všeobecnú

právnu úpravu začiatku plynutia premlčacej doby podľa § 101 OZ, v zmysle ktorej premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ustanovenie § 103 OZ neobsahuje
výnimku, podľa ktorej by v prípade spotrebiteľských zmlúv veriteľ uplatňujúci si svoje právo podľa §
565 OZ mohol tak urobiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (a v
súvislosti s uvedeným by začala aj premlčacia doba plynúť až tri mesiace od omeškania so zaplatením

splátky). Naopak, § 103 OZ stanovuje, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (teda nie od splatnosti celého
dlhu). Odvolací súd len dodáva, že opačný výklad (prezentovaný žalobkyňou), by okrem toho, že nemá
oporu v texte príslušných zákonných ustanovení, bol v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa, pretože
by dodávateľovi poskytoval dlhšiu ako 3 - ročnú premlčaciu dobu na uplatnenie práv zo spotrebiteľskej

zmluvy (ak bolo plnenie dohodnuté v splátkach pod stratou ich výhody.)"

39. Všeobecná trojročná premlčacia doba žalobcovi začala plynúť najneskôr v auguste 2015 (5.8.2015)
a uplynula v auguste 2018. Nakoľko žaloba bola na súde podaná až dňa 20.9.2019, žalobca právo na
súde uplatnil po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, preto súdu neostávalo iné, ako žalobu

žalobcu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu premlčania.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.42. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým,ženakoľkomalažalovanávoveciplnýúspech,súdjejpriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti

predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.