Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. október 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/128/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721201571
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1721201571.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa I. G., Z. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v X., F. X, X.,
dieťa rodičov: F. U., Z. XX.XX.XXXX, B. O. XXX/XXX, V., zastúpená G. &. X., Q..J..H.. Q. Q. B. XX, B.,
a F. G., Z. XX.XX.XXXX, B. Z. XX, B., zastúpený Advokátska kancelária D. Q., Q..J..H.., Q. Q. A. XX,
B., o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.09.2021 žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd upravil styk s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň
pondelok stredu a štvrtok v čase vždy od 15:00 do 19:00 hod a od sobory párneho týždňa od 10:00 hod
do nedele 19:00 hod. a v nepárny týždeň v utorok, stredu a piatok vždy od 15:00 do 19:00 hod, pričom

otec maloletú vyzdvihne a odovzdá matke mieste jej bydliska.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že dňa 26.06.2020 sa matka s
maloletou dcérou odsťahovala zo spoločnej domácnosti k jej rodičom. Vzťah otca s maloletou bol
bezproblémový, otec od narodenia maloletej matke vo všetko pomáhal. Otec prispôsobil svoj život jeho
dcére, presťahoval sa do bydliska dcéry, aby bol k nej čo najbližšie. Maloletá je na otca naviazaná,
boli spolu priemerne 16 krát do mesiaca. Komunikácia ako aj dohoda medzi matkou a otcom boli

bezproblémová do chvíle, kým sa matka nerozhodla, že stretnutia s maloletou budú realizované na
základe jej uváženia. Matka neberie do úvahy, že svojim rozhodovaním oberá dcéru o čas strávený
s otcom keď sama vidí, ako dcéra lipne na svojom otcovi, odmieta ju dávať otcovi kedy sa dohodli, ,
dáva mu najavo, že iba ona môže rozhodovať o ich stretnutí. Otec začína maž obavy čo môže priniesť
takéto odlúčenie pre jeho dcéru, pre jej zdravý vývin, jej výchovu, jej budúcnosť a v neposlednom rade
môže odlúčenie spôsobiť vážne narušenie vzťahu medzi otcom a maloletou. Otec celý čas s dcérou

využíva plnohodnotne, napríklad učí spoznávať prírodu, chodia sa bicyklovať, hrajú loptové hry, čítajú
so knihy, učia sa zvieratká, farby, na otcovej chate, ktorú spolu navštevujú chytajú ryby a rôzne iné
aktivity, ktoré maloletej prospievajú. Stretnutia s dcérou boli od začiatku navrhnuté a dohodnuté rodičmi
a viackrát ústne menené podľa potrieb matky. Otec si viedol evidenciu stretnutí s maloletou z čoho jasne
vyplýva, že čas strávený s dcérou sa stále krátil. Od júna do decembra 2020 bola komunikácia s matkou
uskutočňovaná bez akýchkoľvek problémov, v tom čase sa otec stretával s maloletou v priemere 13x

mesačne, z čoho aj niektoré noci u otca prespávala. V období január až júl 2021 došlo k prvej zmene a
to že nepárny týždeň sa bude otec s maloletou stretávať pondelok od 10:00 hod. do 19:00 hod., streda
od 13:00 hod. do 19:00 hod, piatok od 13:00 hod. do 19:00 hod., nedeľa od 10:00 hod do 19:00 hod., a
párny týždeň utorok od 10:00 hod. do 19:00 hod., sobota od 10:00 hod do 19:00 hod., za mesiac január
maloletá prenocoval u otca 1x. Vo februári matka opäť zmenila dohodnutý cyklus stretávania s z dôvodu,
že sa maloletá v noci budila, a pripísala túto skutočnosť k tomu, že maloletá má nočné mory, pričom to

boli zúbky, ktoré práve vychádzali. Dňa 16.03.2021 matka opäť zmenila dohodnutý cyklus stretávania sa
otca s maloletou a to prvý týždeň pondelok, streda, štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod., sobota a nedeľaod 10:00 hod. do 19:00 hod. so spaním a druhý týždeň utorok, streda, piatok od 15:00 hod. do 19:00 hod.
V apríli, máji a júli maloletá okrem vyššie uvedených hodín stretávania sa prespala u otca dva víkendy.
V júli už matka odmietla sať maloletému otcovi. V auguste 2021 matka začala dávať dcéru otcovi, z

čoho tento mesiac sa otec s maloletou stretol iba 9 krát a to streda 17:00 -19:00 a sobota 10:00 -19:00
hod. a streda - nedeľa. Keď sa chcel otec s matkou dohodnúť, žiadne jeho argumenty neprijímala ani
neodôvodila z akého dôvodu mu maloletú nechce dávať. Otec riadne zabezpečuje bývanie pre maloletú,
je riadne zamestnaný s pohyblivou pracovnou dobou, na základe čoho sa môže maloletej prispôsobiť,
má zriadené samostatné izby v dome svojich rodičov, je to jej prirodzené prostredie, na ktoré je zvyknutá

do narodenia, Otec nevymeškal ani jedno stretnutie, vždy dcéru riadne matke odovzdal po skončení
stretnutia. Taktiež od prvého mesiaca odkedy matka s dcérou odišla, riadne prispieval na svoju dcéru
ako sa dohodli.
3. Dňa 12.10.2021 sa k návrhu otca vyjadrila matka maloletej, ktorá uviedla, že k definitívnemu rozchodu
rodičov došlo 26.06.2020. matka sa aj napriek ich odlúčeniu snažila zachovať vzťah dieťaťa s otcom a
jeho rodinou. Takmer každý deň mu písala kedy si maloletú zoberie , chodievala za ním do práce ale on

nemal na malú čas. Pár mesiacov po rozchode matka nadviazal nový vzťah, dňa 24.09.2021 uzavreli
manželstvo a s manželom čakajú dieťa. Matka vníma záujem o maloletú z otcovej strany až vtedy, keď
zistil, že matka má nový vzťah. Komunikácia medzi rodičmi sa stal náročnejšia, preto otec navrhol, aby
sa rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dohodli. Návrh otca na úpravu
styku vychádzal z jeho predstavy byť s dcérou každú stredu od 17:00 do 19:30 hod. a každú párnu

sobotu od 10:00 do 19:00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 10:00 hod, so 19:00 hod. , po dohode s
matkou aj iné dni v týždni. Rodičia teda pracovali na uzavretí rodičovskej dohody, za tým účelom spolu
komunikovali sami, aj prostredníctvom svojich právnych zástupcov. Doposiaľ sa nepodarilo odsúhlasiť
finálne znenie takejto dohody. Styk otca s maloletou prebiehal tak, že matka dávala maloletú otcovi
kedykoľvek, vždy ju mohol mať ako chcel, trávila s ním deň narodenín, meniny, Vianoce. Matka maloletú

vždy riadne pripravovala na stretnutie. Zmena prišla, keď sa maloletá začala budievať so strašným
plačom a vôbec nespávala. Matka požiadala otca aby pochopil, že maloletá potrebuje stabilnejší režim.
Rodičia upravili režim stretávania a po necelom týždni plače ustúpili. Matka nikdy režim bez vedomia
a odsúhlasenia otca nemenila. Ďalšia zmena prišla v marci 2021, kedy matka otcovi navrhla ,a by
opäť zaviedli prespávania a snažila a s otcom dohnúť ma dňoch ktoré im budú vyhovovať. Nakoľko bol

lockdown, otec mal zatvorený obchod a mohol sa maloletej venovať styk bol upravený veľmi široko,
Rodičia si odsúhlasili že keď sa opatrenia uvoľnia, znovu sa tomu prispôsobia. Napriek tomu, že rodičia
neuzatvorili písomnú rodičovskú dohodu, styk otca s maloletou prebiehal tak, že maloletá bola s ním
minimálne trikrát týždenne. Od 29.07.2021 sa rodičia vrátili k pôvodnému režimu a maloletá sa s otcom
stretáva každú stredu od 17:00 hod, do 19:00 hod., každú nepárnu sobotu a každú párnu nedeľu. Od

vtedy nedošlo s žiadnej výmene názorov medzi rodičmi. Otec sa nad rámec styku ani jeden deň
nezaujímal o to ako sa maloletá má, či prípadne niečo nepotrebuje.
4. Dňa 13.10.2021 doručil súdu procesný opatrovník písomnú správu v ktorej uviedol, že na základe
výzvy súdu bol vykonaný pohovor s rodičmi maloletej. Matka maloletej uvádza, že v rámci úpravy styku
mali s otcom maloletej spísanú dohodu o úprave práv a povinností i za účasti právnych strán. Otec

na základe tohto dokumentu podľa vyjadrenia matky realizoval styk s maloletou každú stredu. Tiež sa
s maloletou stretával v párne soboty a nepárne nedele v čase od 10:00 hod do 19:00 hod. Dohoda
bola realizovaná dlhšiu dobu, neskôr styk otca s maloletou podľa matky rozšírili. Pri rozšírenom styku
však rodičia pozorovali narušený režim u dieťaťa, ktorý sa prejavoval budením v noci. Rodičia sa na
základe tohto faktu zamerali na to, aby obedný spánok maloletej bol realizovaný v dome matky. V marci

2021 matka navrhla, aby opäť vyskúšali spávanie maloletej v domácnosti otca. Podľa matky sa na
úprave styku s otcom maloletej vždy dohodli. Rodičia pri tom akceptovali i režim dieťaťa a snažili sa mu
prispôsobiť. Matka uviedla, že má iný vzťah. Otec maloletej podľa matky zmenil svoje správanie, čoho
príčinou podľa matky môže byť práve jej nový vzťah. Matka tvrdí, že styk otca s maloletou sa realizuje
i naďalej podľa pôvodne spísanej dohody. Matka má výhrady k návrhu otca na vydanie neodkladného

opatrenia. Realizovanie styku podľa návrhu otca považuje za neprimerané k veku maloletej. Súhlasí s
tým, aby sa maloletá s otcom i naďalej stretávala, avšak nie v tak rozšírenom styku. Matka navrhuje
stretávanie otca s maloletou každý druhý víkend i s prespatím na jednu noc zo soboty na nedeľu.
Matka je s maloletou na rodičovskej dovolenke. Matka maloletej žije v domácnosti spoločne so svojimi
rodičmi, plánuje sa však odsťahovať. Príjem matky je 403,- eur. Zahŕňa daňový bonus, prídavky na dieťa

a rodičovský príspevok. Otec zasiela k rukám matky výživné vo výške 100,- eur. Otec uvádza, že na
podanom návrhu trvá. Styk, ktorý v súčasnosti prebieha, v zmysle hore uvedenej dohody považuje za
nedostatočný. Takýto styk bol podľa otca realizovaný vo veku ôsmich mesiacov maloletej. Maloletá v
minulosti u otca prespávala v rozsahu jednej celej noci, okrem styku realizovaného v týždni. Maloletámá podľa otca vytvorený vzťah k obom rodičom, čo potvrdzuje vyjadrenie matky. Otec v čase styku s
maloletou sa snaží vyplniť jej čas interaktívnymi hrami, rozvíjajúcimi jej osobnosť. Otec sa informuje
na zdravotný stav maloletej. Kožné problémy počas leta si všimol práve on. Zdravotný stav maloletej

hodnotí otec ako dobrý. Otec upozornil na zranenie hlavy, ktoré maloletá utrpela v minulosti počas
pobytu u matky. Podľa otca ju vtedy on viezol do nemocnice a príčinou bola zrejme nedostatočná
pozornosť dospelých osôb. Vývin maloletej otec hodnotí v súčasnosti ako mierne pozastavený. Javí sa
mu, že dcéra predtým napredovala rozumovo viac ako momentálne. Otcovi v rámci poradenstva bol
vysvetlený účel neodkladného opatrenia. Otec sa domáha rozšírenejšieho styku s dcérou, prejavuje

záujem tráviť s ňou viac času ako mu matka momentálne umožňuje. Otec uvádza, že je zamestnaný.
Pracuje pre obecný úrad. Venuje sa výuke športu maloletých detí. Okrem toho má otec príjem z
podnikania, má predajňu rybárskych potrieb, celkový príjem neuvádza. Otec uvádza, že v prípade
časovej tiesne na základe uvedených aktivít mu pomáha jeho matka. Vzhľadom na aktuálny stav v
rodine maloletej môžu konštatovať, že styk otca s maloletou sa realizuje. Maloletá má vytvorený vzťah
k obom rodičom. Maloletá nie je v ohrození života ani zdravia. Situácia v rodine maloletej si nevyžaduje

vydanie neodkladného opatrenia, je však za potrebné upraviť styk otca k maloletej riadnym súdnym
konaním, aby sa vzťah maloletej s otcom i naďalej rozvíjal a prehlboval.
5. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Z obsahu návrhu a jeho odôvodnenia, vyjadrenia matky, ako aj zo správy procesného opatrovníka

nevyplýva, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je najmä riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej na základe
konkrétnychskutočnostíuvedenýchvnávrhu, ktorýmisapreukážekonkrétneohrozeniealeboporušenie
práva, keď je potrebný rýchly zásah súdu úpravou pomerov účastníkov konania a prvoradým hľadiskom
prirozhodovanívovšetkýchveciach,ktorésamaloletéhodieťaťadotýkajú,jezáujemmaloletéhodieťaťa.

Nakoľko sa otec s maloletou stretáva nie je porušené právo maloletej na zachovanie jej vzťahu k
obidvom rodičom a právo na udržovanie pravidelného osobného styku s obidvomi rodičmi. Situácia
v rodine si nevyžaduje okamžitý zásah súdu. Vzhľadom na uvedené súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a o úprave styku rozhodne po vykonanom dokazovaní v konaní vo
veci samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o

odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).