Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203548
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:3819203548.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov
JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, vo veci starostlivosti súdu starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: L. X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matky Ing. L. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.
XXX, právne zastúpenej JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom Fraňa Kráľa 1504, Čadca a

otca nebohého Ing. Y. X., zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky: I. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y., časť L., Y. XXX/XX, na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, o odvolaní kolízneho
opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 6. júla 2020, č.k. 15P/15/2020-168,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bol zamietnutý návrh starej
matky I. A. na zverenie maloletej L. X. do náhradnej osobnej starostlivosti, r u š í a v r a c i a súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie návrh starej matky I. A. na zverenie maloletej
L.dojejnáhradnejosobnejstarostlivostizamietolakonanieozvereniemaloletejL.donáhradnejosobnej
starostlivosti starej matky J. X. zastavil.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 45 ods. 1 až 4, ods. 7, 8 a 9 Zákona
o rodine, vecne súd dôvodil, že návrhom zo dňa 20.08.2019 sa stará matka maloletého dieťaťa zo strany
matky (navrhovateľka) domáhala zverenia dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že
matka (dcéra navrhovateľky), ktorá v čase podania návrhu bývala u nej, trpí silnými depresiami, je v
starostlivosti lekárov, nadmerne požíva alkohol a nezabezpečuje riadnu starostlivosť dieťaťu. Návrhom
zodňa18.09.2019žiadalináslednestarírodičiazostranynebohéhootcazveriťmaloletúdoichspoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že vzťah matky maloletej s jej matkou (ku ktorej sa s
dieťaťom matka presťahovala po smrti otca maloletej) nie sú dobré a v súčasnosti matkla s dieťaťom
už býva v domácnosti starých rodičov zo strany otca. Keďže starý otec priebehu konania zomrel, stará
matka vzala návrh späť a súd konanie o jej návrhu zastavil. Súd z výsluchu navrhovateľky zistil, že
matka začala trpieť depresiami a nadmerne požívať alkohol, počas dovolenky matky v zahraničí sa
starala o dieťa navrhovateľka, následne sa k nej matka s dieťaťom nasťahovala. Viacero známych matku

videlo pod vplyvom alkoholu, v takom stave zvykne byť agresívna, v jednom prípade bola privolaná aj
polícia. Podľa názoru navrhovateľky nie je matka schopná o dieťa sa postarať. Matka maloletej v konaní
potvrdila požívanie alkoholu, považuje to za chybu, navštívila aj psychiatra. Uviedla, že na naliehanie
navrhovateľky sa k nej presťahovala, mala s ňou však konflikty, v súčasnosti už s maloletou býva v
dome druhej starej matky ( zo strany otca), ktorá jej pomáha so starostlivosťou o dieťa, keďže matka
sa zamestnala. Maloletá bola zapísaná do škôlky a v prostredí sa riadne adaptovala. Matka s dieťaťom

navštívila detského psychológa a bolo zistené, že dieťa trpí separačnou úzkosťou vyvolanou oddelením
od matky. Podľa správy psychiatra zo dňa 16.09.2019 sa u matky prejavila reakcia na stres a adaptačnáporucha, nebola zistená závislosť od alkoholu, prejavilo sa pitie v rámci úzkosti, je podchytené liečbou a
abstinenciou. Podľa správy súkromnej materskej školy, ktorú maloletá v septembri 2019 navštevovala, u
matky nikdy nebolo pozorované požitie alkoholu alebo iných omamných látok a správanie dieťaťa nikdy

nenasvedčovalo tomu, že by mu bolo v prítomnosti matky ubližované alebo že by mu nebola venovaná
dostatočná starostlivosť. Zo súkromného znaleckého posudku zo dňa 04.07.2020 predloženého matkou
vyplýva, že matka maloletej prekonala problematický a náročný vývoj, za ostatný polrok našla zázemie,
určitú stabilitu a perspektívu pre dieťa aj pre seba, nebola zistená závažná duševná porucha avšak
vzhľadom k rodinnej anamnéze je riziková z hľadiska možného vytvorenia závislosti na alkohole, má

však motiváciu a dôvody, prečo abstinovať. Situáciu z obdobia leto - jeseň 2019 možno posudzovať ako
exces v náročnej životnej situácii, kedy nemala vybudovanú dostatočnú podpornú sieť sociálnej opory
zo strany svojej rodiny aj rodiny nebohého partnera. Pri dostatočnej sociálnej podpore starej matky zo
strany otca a prostredia, v ktorom sa pohybuje a pri pravidelných návštevách a kontrolách v Centre
pre liečbu závislostí sú reálne predpoklady, že nedôjde k recidíve. Procesný opatrovník v správe zo
šetreniavýchovnéhoprostrediazodňa25.11.2019umatkyuviedol,žematkasmaloletoužijevspoločnej

domácnosti so starými rodičmi zo strany otca, maloletá je silne naviazaná na matku a bojí sa, aby ju
matka nezaviezla opäť k navrhovateľke, dočasné odlúčenie od matky maloletú veľmi poznačilo. Matka
sa dokáže o maloletú riadne postarať a je v záujme maloletej, aby bola vychovávaná matkou.

3. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je daný dôvod

na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, keď matka maloletej v súčasnosti riadne
zabezpečujestarostlivosťodieťa.Vdôsledkunáročnýchnegatívnychživotnýchudalostíanedostatočnej
podpory blízkeho okolia došlo síce na strane matky k excesu v jej správaní, sama si však včas uvedomila
možné dôsledky a v súčasnosti pracuje na stabilizácii životných hodnôt, medzi ktoré preukázateľne
patrí aj výchova a starostlivosť o svoje dieťa. Je v záujme dieťaťa, aby vyrastalo v rodinnom prostredí,

predovšetkým svojich rodičov, resp. svojho rodiča. Prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej
sa detí je záujem dieťaťa (v zmysle článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa), pričom v záujme dieťaťa je
predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho vývoj a výchova smerovali k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania rozumových a
fyzickýchschopností,mravnému,duchovnémuasociálnemurozvojuaabybolirešpektovanéjehopráva.

Súdubolopreukázané,žematkajeschopnáodieťasapostarať,dokážemuvytvoriťláskyplnéprostredie
a zabezpečiť jeho odôvodnené potreby. Preto súd návrh navrhovateľky zamietol. O trovách konania súd
nerozhodoval, vychádzajúc z ust. § 57 CMP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde
o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh, pričom v zmysle § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie kolízny opatrovník. Poukázal na to, že
od vydania rozhodnutia došlo v rodine k veľkému zvratu, dňa 11.07.2020 stará matka maloletej z
otcovej strany J. X. telefonicky kontaktovala pohotovostnú linku oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately ( SPODaSK), ktorá kontakt obdržala od polície, ktorá zasahovala v ich domácnosti.

Podľa udania menovanej bola jej nevesta opitá, agresívna, a mala obavy, že sa matka maloletej
zbláznila. Matka následne v podnapitom stave spolu s maloletou odišla z domácnosti starej matky
k susedom, kde pobudla do pondelka v spoločnosti dospelých ľudí, ktorí dohliadali na bezpečnosť
maloletej L.. V pondelok dňa 13.07.2020 matka zobrala maloletú L. do škôlky, pričom učiteľka sa
vyjadrila, že maloletá bola značne rozrušená, unavená a veľmi rýchlo zaspala, žiadne stopy fyzického

násilia na tele neboli zistené. SPODaSK si písomnou formou žiadalo od polície podanie informácií,
nakoľko o situácii v rodine úrad nebol zo strany polície informovaný. Matka si podľa udania susedov
prenajala byt v L., kde sa chce s maloletou presťahovať. SPODaSK malo snahu matku telefonicky
kontaktovať, no nebola zastihnuteľná. Dňa 14.07.2020 kontaktovala oddelenie navrhovateľka pani A.,
ktorá uviedla, že má o vnučku strach, nakoľko má informácie, že jej dcéra je už niekoľko dní pod

vplyvom alkoholu, o čom informovala i políciu a žiadala preveriť, či je vnučka v poriadku. Matka sa
v poobedňajších hodinách telefonicky ozvala oddeleniu, bola si vedomá, že ju hľadala polícia. Bolo
jej odporučené, aby sa s maloletou dostavila na OO PZ Šamorín, aby bolo možné skontrolovať, či je
maloletá v poriadku. Dňa 15.07.2020 bola zo strany úradu opäť kontaktovaná polícia za účelom zistenia,
či sa matka dostavila na políciu. Keďže sa tak nestalo, polícia telefonicky matku vyzvala na sprístupnenie

adresy, pričom matka komunikovala arogantne a adresu neuviedla. V poobedňajších hodinách sa však
v sprievode susedky pani Y. E. dostavila na políciu, aby ukázala, že maloletá je v poriadku, pričom
ale opäť bola značne v podnapitom stave. Prezentovala, že má zakúpenú letenku a do 3 dní spolu s
maloletou odíde do zahraničia. Bolo dohodnuté, že susedka sa o maloletú na noc postará a ráno prídespolu s matkou na úrad, čo sa aj stalo. Pani Y. zobrala ráno maloletú L. do škôlky a spolu s matkou
a matkiným známym pánom L. D. prišli na úrad, matka bola rozrušená, bolo z nej cítiť alkohol, svoj
problém odmietla riešiť a z úradu odišla s vyhlásením, že maloletú nikomu nedá. Následne bol vykonaný

pohovor s pani Y. i s pánom D.. ÚPSVaR komunikoval so starou matkou A. z Y., ktorá prejavila ochotu sa
o dieťa postarať. Na základe vyššie uvedeného ÚPSVaR Dunajská Streda zhodnotil situáciu s vysokou
mierou ohrozenia maloletého dieťaťa zo strany matky. Napriek tomu, že medzi matkou a dieťaťom je
silná citová väzba, bola maloletá v ohrození a bolo nutné zabrániť matke prípadnému vycestovaniu
s dieťaťom do zahraničia. Preto úrad podal dňa 16.07.2020 na Okresný súd Dunajská Streda návrh

na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň návrh na neodkladné opatrenie
vo veci zverenia maloletej do dočasnej náhradnej starostlivosti, na základe ktorého dňa 17.07.2020
Okresný súd Dunajská Streda vydal uznesenie č.k. 6PPom/1/2020, ktorým dočasne zveril maloletú do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky I. A.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník
navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

5. Kolízny opatrovník k podanému odvolaniu doložil listinné dôkazy na preukázanie uvádzaných
tvrdení a to úradné záznamy spísané na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,
oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v dňom 11.07.2020, 14.07.2020, 16.07.2020,
vyjadrenie R. školy v L. zo dňa 15.07.2020, oznámenie OR PZ v Dunajskej Strede zo dňa 14.07.2020

vo veci podania informácie o preverení na adrese Q., L. cesta XXX, hliadkou polície za účelom zistenia,
či je maloletá v poriadku, úradný záznam OR PZ v Dunajskej Strede zo dňa 16.07.2020.

6. K podanému odvolaniu zaslala písomné vyjadrenie navrhovateľka, ktorá potvrdila pravdivosť
skutočností uvádzaných v odvolaní kolízneho opatrovníka. Uviedla, že na základe vydaného

neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 6PPom/1/2020 sa maloletá
L. dočasne nachádza u navrhovateľky, ktorá jej zabezpečuje starostlivosť v plnom rozsahu. Maloletá
L. aj napriek tomu, že v období od septembra 2019 do 11.07.2020 bola v starostlivosti matky, na
navrhovateľku vôbec nezabudla ani na rodinu žijúcu v Y., a s prostredím, ktoré už v minulosti poznala sa
stotožnila bez akýchkoľvek problémov. Šetrenie v domácnosti navrhovateľky robili pracovníci kurately

z Prievidze, s ktorými maloletá L. komunikovala aj bez prítomnosti starej matky a vyjadrila sa, že
je s babkou I. spokojná, že je u nej rada, pričom menovaná prehlasuje, že starostlivosť o maloletú
L. zabezpečí podľa svojich najlepších možností. Ku svojej osobe uviedla, že je SZČO, ekonomicky
starostlivosť o maloletú L. zvláda bez akýchkoľvek problémov a nebránia jej v tom ani žiadne zdravotné
problémy. Býva v rodinnom dome, kde maloletá má svoj priestor, v ktorom sa môže hrať, maloletá je

socializovaná, keď po 11.07.2020 ju stará matka prihlásila do škôlky v Y. a dieťa sa bez problémov
začlenilo do detského kolektívu. Navrhovateľka nevie uviesť, kde sa matka maloletej nachádza,
komunikuje s ňou len formou sms, v ktorých ju informuje o stave maloletej a informácia, že chcela
s maloletou odcestovať do zahraničia, ju prekvapila a rozrušila, pretože odchod matky s dcérou L.
do zahraničia by považovala za vážne ohrozenie dieťaťa. Je tomu tak z dôvodu, že zdravotný stav

matky dieťaťa považuje za vážny a nezlučiteľný so spôsobilosťou zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú. Navrhla preto zveriť maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že výšku výživného
ponecháva na zvážení súdu.

7. Matka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že je potrebné

rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 15P/15/2020 bolo zverenie
maloletejdonáhradnejosobnejstarostlivostibuďstarejmatkyzostranymatkyI.A.,alebostarejmatkyzo
stranyotcaJ.X..SúdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomnávrhI.A.zamietolakonanieonávrhuJ.X.

zastavil. Výrok v časti zastavenia konania nadobudol právoplatnosť a predmetom odvolacieho konania
zostalo preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie v časti, v ktorej zamietol návrh
navrhovateľky I. A. na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti.10. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie kolízneho
opatrovníka je dôvodné.

11. Z vykonaného dokazovania v danej veci bolo nesporne preukázané, že matka maloletej má problémy
s alkoholom, ktorá skutočnosť spochybňuje jej schopnosť náležite sa o maloletú postarať. Súd prvej
inštancie bol toho názoru, že nie je daný dôvod na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
keď matka maloletej v súčasnosti riadne zabezpečuje starostlivosť o dieťa. Uvedený názor však odvolací
súd po preskúmaní spisového materiálu považuje za založený na nedostatočne vykonanom dokazovaní

a minimálne predčasný, čomu nasvedčuje výrazná zmena správania matky, ktorá nastala iba niekoľko
dní po vyhlásení odvolaním napadnutého rozsudku.

12. Ako vyplýva z obsahu spisu, už krátko po vyhlásení odvolaním napadnutého rozsudku zo dňa
06.07.2020 bolo Okresným súdom Dunajská Streda v konaní pod sp.zn. 6PPom/1/2020-13 dňa
17.07.2020 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd o.i. dočasne maloletú zveril do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky I. A., ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletú L. v rovnakom rozsahu, ako by ju vykonávali rodičia, zastupovať ju a spravovať jej majetok
len v bežných veciach (výrok I.), ďalej matke bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletej L.
sumu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa vždy do 15. dňa mesiaca
vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda s tým, že neodkladné opatrenie platí do

právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča. Ako vyplýva z obsahu predmetného uznesenia,
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal kolízny opatrovník z dôvodu, že už týždeň po
vyhlásení rozsudku u matky maloletej nastala recidíva v požívaní alkoholu. Matka nevyhľadala pomoc
psychológa, nepodstúpila vyšetrenie v Centre pre liečbu závislostí, sústredila sa na manipuláciu blízkych

za účelom zastierania problémov. Dňa 15.07.2020 oznámila na OO PZ v Šamoríne, že má zakúpenú
letenku a spolu s maloletou odcestujú do zahraničia. Od 11.07.2020 sa viackrát matka prezentovala pred
príslušníkmi OO PZ ako aj pracovníčkami Úradu práce v Dunajskej Strede v silne podnapitom stave a to
aj v ranných hodinách, ktorým konaním vyvolala obavu, že maloletá je v ohrození. Vzhľadom na to, že
súd vyhodnotil návrh kolízneho opatrovníka ako dôvodný, nariadil predmetné neodkladné opatrenie proti

ktorému sa matka odvolala a Krajský súd v Trnave pod sp.zn. 24CoPPom/2/2020-79 zo dňa 23.októbra
2020 napadnuté uznesenie potvrdil, pričom konštatoval, že v danom prípade existuje naliehavá potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a to dočasným zverením do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky vzhľadom na zistené skutočnosti, ktoré preukazujú, že ponechanie maloletého
dieťaťa v pôvodnom výchovnom prostredí by mohlo závažným spôsobom ohroziť alebo narušiť jeho

výchovu a fyzický vývin. Situácia u matky vykazuje vysokú mieru ohrozenia maloletej z dôvodu požívania
alkoholu matkou. Vyjadrenie matky o pláne v najbližšej dobe vycestovať s maloletou do zahraničia ako aj
nedostatočná komunikácia matky s políciou sú skutočnosťami, preukazujúcimi, že matka môže ohroziť
maloletú. Matka síce uviedla, že predloží výsledky vyšetrenia v Centre pre liečbu drogových závislostí,
a tým spochybní podľa nej nedôvodné tvrdenia o požívaní alkoholu, avšak žiadne výsledky vyšetrení

nedoložila.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie si nezabezpečil dostatočné podklady pre
rozhodnutie vo veci a jeho záver o existencii dôvodov pre ponechanie maloletej v osobnej starostlivosti
matky je potrebné považovať za predčasný. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplynuli celkom

jednoznačné a vážne pochybnosti o matkinej spôsobilosti o dieťa sa náležite postarať. Vychádzajúc z
obsahu spisu mal odvolací súd za to, že je potrebné doplniť dokazovanie vo veci za účelom zistenia, či
matkin problém s alkoholom je možné reálne považovať za krátkodobý exces a či ponechanie maloletej
v matkinej starostlivosti nemôže ohroziť fyzické či psychické zdravie maloletej. Podľa odvolacieho súdu
pred opätovným rozhodnutím vo veci bude potrebné, aby si súd prvej inštancie zaobstaral dostatočné

podklady potrebné na posúdenie psychického zdravia matky dieťaťa a dôkladne preskúmal situáciu na
strane matky, ktorá sa javí ako vysoko nestabilná. Až na základe takto vykonaného dokazovania bude
možnédospieťkzáveru,čijevnajlepšomzáujmemaloletejjejponechanievosobnejstarostlivostimatky,
alebo zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti navrhovateľky (prípadne inej osoby).

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
zamietajúcom výroku podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.15. Po vrátení veci súd prvej inštancie vec opätovne prejedná, v zmysle zákona vykoná a doplní
dokazovanie nielen predloženými dôkazmi ale v súlade s ust. § 36 CMP aj ďalšími dôkazmi, ak je to
potrebné na zistenie skutočného stavu veci, preverí jednak zdravotnú spôsobilosť ako aj materiálne

podmienky matky vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, rovnako preverí spôsobilosť starej matky
aj vzhľadom k výhradám matky maloletej prezentovaným v jej vyjadreniach a po vykonaní a doplnení
dokazovania súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne, pričom v prípade potreby nariadi nad
výchovou maloletej dohľad. Svoje rozhodnutie náležite a v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP odôvodní a
v novom rozhodnutí súd rozhodne tiež o náhrade trov prvoinštančného aj odvolacieho konania (§ 396

ods. 3 CSP).

16. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).