Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203706
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6718203706.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci
žalobcu: Slovenský zväz záhradkárov Základná organizácia 26-33, so sídlom Hájik I., 960 01 Zvolen,
IČO: 00 178 152 0983, zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960
01 Zvolen, proti žalovanej: Z. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. 3, XXX XX H. H., zast. JUDr.

Radkou Rešutíkovou, advokátkou, so sídlom Spojová 2, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o návrhu žalovanej na prerušenie konania, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/16/2018-139 zo dňa 04. 03. 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 25. 02. 2020 mu doručila
žalovaná návrh na prerušenie konania, a to z dôvodu prebiehajúceho správneho konania začatého na
základe podanej žiadosti o zmenu právneho zástupcu, ktorá bola adresovaná Centru právnej pomoci
so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica.

1.2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 162 ods. 1, §
163 ods. 1 a § 164 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“)
a uviedol, že dôvody, na základe ktorých sa žalovaná domáha prerušenia konania nepovažuje za
také dôvody, ktoré by opodstatňovali takýto návrh. Konštatoval, že podanú žiadosť o zmenu právneho
zastúpenia, adresovanú Centru právnej pomoci, nemožno považovať za dôvod, ktorý by opodstatňoval
prerušenie súdneho konania vo veci samej. Zdôraznil, že žiadosť o zmenu právneho zastúpenia

nemožno považovať za odvolanie plnej moci právnej zástupkyni JUDr. Radke Rešutíkovej, čo má za
následok, že do doby, kým žalovaná súdu v zmysle § 92 ods. 3 CSP neoznámi, že došlo k odvolaniu
plnomocenstva právnej zástupkyni JUDr. Radke Rešutíkovej, musí súd vychádzať zo stavu, že právne
zastúpenie žalovanej advokátkou JUDr. Radkou Rešutíkovou stále trvá.

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie sa žalovaná odvolala a v odvolaní uviedla, že

podáva odvolanie, pretože zamietnutie návrhu na prerušenie konania považuje za predčasné. Ďalej
uviedla, že odvolanie podáva podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Poukázala na ust. § 162 ods.
1 písm. a) CSP, podľa ktorého súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto
konaní oprávnený riešiť. Takouto otázkou je podľa žalovanej aj otázka jej právneho zastúpenia, keďže
„Centrum právnej pomoci zrušilo zastupovanie JUDr. Radke Rešutíkovej pre toto konanie“.3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov daných
ust. § 379 a ust. § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP (a
contrario) a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 CSP potvrdil.

4. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska
odvolacích námietok žalovanej, ktorá v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie jej nesprávnym
procesnýmpostupomznemožnil,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlok
porušeniu práv na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), že súd prvej inštancie na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverom (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia (§ 365 ods. 1 písm. h)
CSP), bez toho aby jednotlivé odvolacie dôvody vo vzťahu k zamietnutiu návrhu na prerušenie konania
v odvolaní bližšie špecifikovala.

5. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tomto prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

6. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na 3 mesiace.

7. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

8. Po prejednaní odvolania žalovanej odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne rozhodol,
keď návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol konštatujúc, že prebiehajúce správne konanie pred
Centromprávnejpomociniejetakýmkonaním,prektorébybolodôvodnékonanievovecisamejprerušiť,
pretože sa v ňom nerieši otázka, ktorá by mohla mať pre konanie vo veci samej význam. Žalovaná
v odvolaní vo vzťahu k uvedenému záveru súdu prvej inštancie neuviedla žiadne také relevantné

odvolacie námietky, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť uvedený záver súdu prvej inštancie, preto odvolací
súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 378 CSP potvrdil.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).