Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010211
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419010211.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou, v trestnej veci

obžalovaného O. D., pre pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2
písmeno b) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky
sp.zn. 2Pv/400/18/4404 z 03.04.2019, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa
24.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. D., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom A.,
Q. Š. Č.. XXX/XX,

je v i n n ý , ž e

1. dňa XX.XX.XXXX, v čase o 05.00 h, na parkovisku, pred obchodným domom O., na Q. M. Č.. XXX/
XXA v Nových Zámkoch, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení, zo vzdialenosti 2-3 metrov,
najmenej dvakrát z plynovej pištole zn. Carrera RS 34, ev. č. T.-XXXXXXXX, vystrelil smerom na tvár
poškodeného M. A.X., narodeného XX.XX.XXXX, bytom E. Y., bez bližšie uvedenej adresy, ktorým
konaním spôsobil poškodenému M. A. ľahké zranenie, a to zvonenie v oboch ušiach, nevyžadujúce si

liečenie ani práceneschopnosť,

2. dňa 14.08.2018 v čase o 22.30 h, na Ulici O. v Nových Zámkoch, po predchádzajúcom slovnom
nedorozumení, zo vzdialenosti 8-10 metrov, najmenej dvakrát z plynovej pištole zn. Carrera RS 34, ev. č.
C XXiX-XXXXXXX,X, vystrelil smerom na tvár poškodeného M. A.Ó., narodeného XX.XX.XXXX bytom
E.Y.,bezbližšieuvedenejadresy,ktorýmkonanímvšakpoškodenémuM.A.žiadnezranenianespôsobil,

t e d a

v bodoch 1 a 2

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania (so zbraňou),

č í m s p á c h a l

v bodoch 1 a 2- pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na ust. § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 , odsek 3 Trestného zákona (za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za nezistenia žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona) na trest odňatia slobody 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 1 (jeden) rok.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí, a to 1
kus expanznej zbrane zn. Carrera arms model RS 34 kal. 9 mm PA Blanc výr. číslo C XXiX-XXXXXXXX
a 1 ks zásobníka, nachádzajúcich sa v úschove na Oddelení dokladov OR PZ Nové Zámky.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 03.04.2019 pod sp.zn. 2Pv/400/18/4404
obžalobu na obvineného O. D. pre hore uvedené skutky, právne posúdené ako prečin výtržníctva podľa

§ 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno
a) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania oboch skutkov, uvedených v obžalobe. Súd preto obžalovanému položil otázky

primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného
poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení
stanoviska prokurátora, ktorý navrhol toto prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne
žalovaných skutkov sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkami, ktoré mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno

a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno a) Trestného zákona z
hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže pokračovacím spôsobom
úmyselne (§15 písmeno a) Trestného zákona) zasiahol do záujmu, chráneného Trestným zákonom,
a to záujmu na ochrane riadnych medziľudských vzťahov a verejného poriadku tak, že sa dopustil
fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal čin závažnejším

spôsobom konania (so zbraňou). Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej
súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a následkom jeho činu na jednej
strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. Zákonné znaky žalovaného prečinu naplnil
obžalovaný aj po stránke materiálnej, keďže závažnosť jeho činu rozhodne nie je nepatrná (§10 odsek
2 Trestného zákona). V konkrétnom prípade je táto určená predovšetkým spôsobom vykonania činu

a jeho následkom, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, mierou zavinenia obžalovaného a jeho
pohnútkou.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
svýrokomotreste,atoprečítanímsprávacharakteristíkkosobeobžalovaného,odpisuzregistratrestov

a súdneho spisu, vzťahujúceho sa na jeho predchádzajúce odsúdenie.Obžalovaný je podľa ním predloženej pracovnej zmluvy zamestnaný ako administratívny pracovník,
neboli zistené žiadne bližšie poznatky k jeho osobe a správaniu. Obžalovaný má však v evidencii

priestupkov evidované mnohopočetné postihy za spáchanie priestupkov na úseku cestnej dopravy, a to
v období od 03.12.2014 za celkom 12 priestupkov, pričom výška v niektorých prípadoch mu uložených
pokút (800,- Eur, 400,- Eur, naposledy dňa 14.04.2018 za prekročenie rýchlosti vo výške 400,- Eur)
svedčí o nie nízkej závažnosti ním spáchaných priestupkov. Obžalovaný sa v minulosti dopustil aj
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, ktoré trestné stíhanie voči nemu bolo
podmienečne zastavené s tým, že sa v skúšobnej dobe osvedčil. Rozsudkom Okresného súdu Galanta
sp.zn. 1T/215/2016 z 20.02.2017, právoplatným dňa 20.02.2017, bol obžalovaný uznaný vinným z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený peňažný trest vo výške 160,- Eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 1 rok.
Z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu vyplýva, že obžalovaný zaplatil uložený peňažný trest

a tiež i vykonal uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, a teda sa v predmetnej trestnej
veci na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Uvedenou zákonnou fikciou však nezanikla skutočnosť, že
obžalovaný v minulosti uvedený prečin spáchal, čo súčasne svedčí o jeho postoji k právnym poriadkom
stanoveným pravidlám správania sa.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd zistil u
obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k spáchaniu
trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval), poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného

zákona súd obžalovanému nepriznal, nevzhliadnuc na taký postup podmienky, a to aj s poukazom
na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 44/2017. Vzhľadom na fakt vykonania
peňažného trestu i trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá obžalovaným vo veci Okresného
súdu Galanta sp.zn. 1T/215/2016, súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 Trestného zákona. Súd obžalovanému ukladal trest podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, kde

je základná sadzba trestu odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky, podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti u obžalovaného zistenej poľahčujúcej okolnosti a pri
absencii okolností priťažujúcich postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona znížil hornú hranicu
trestnej sadzby podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona o jednu tretinu, t.j. na 26 mesiacov. Súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici trestnej sadzby, zohľadniac aktuálny

postoj obžalovaného k jeho vlastnej trestnej činnosti a majúc za splnené podmienky podľa § 49 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona (že vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu možno dôvodne očakávať, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia
slobody), výkon tohto trestu u obžalovaného podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok. Súd súčasne

obžalovanému vyslovil aj trest prepadnutia vecí, a to pri čine použitej expanznej zbrane s príslušenstvom
za podmienok podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona s tým, že vlastníkom prepadnutých
vecí sa stáva štát.

Súd nepovažoval za dôvodný návrh obhajoby na uloženie alternatívneho trestu v podobe peňažného

trestu v spojení s trestom prepadnutia veci. V tejto súvislosti súd nemohol neprihliadať na doterajší život
obžalovaného a fakt, že v prejednávanej veci sa nedostal do rozporu s právnym poriadkom po prvý krát,
naopak , v minulosti sa už opakovane dopustil trestnej činnosti. V prípade obžalovaného pritom i pri
riešení predchádzajúcej jeho trestnej činnosti boli postupne uplatňované spôsoby riešenia jeho trestných
vecí od podmienečného zastavenia trestného stíhania po ukladanie alternatívnych trestov, nespojených

ani len s hrozbou odňatia slobody. Napriek tomu, že obžalovaný vykonal uložené alternatívne tresty,
zjavne doteraz voči nemu vedené trestné konania nemali na neho očakávaný výchovný a nápravný
účinok,keďžesaznovudopustiltrestnejčinnostivprejednávanejveci.Opostojiobžalovanéhoknormám
správania, nielen akceptovaných spoločnosťou, ale i upravených právnymi normami, svedčia aj jeho
opakovane postihy za priestupky na úseku cestnej dopravy, ktoré hraničia so záverom o ignorovaní

pravidiel cestnej premávky obžalovaným napriek opakovane mu uloženým pokutám aj v pomerne
vysokých sumách. Za tohto stavu sa preto súd nestotožnil s názorom obhajoby, že na prevýchovu
obžalovaného postačí uloženie peňažného trestu a trestu prepadnutia veci. Takýto postup pritom
neodôvodňujú ani okolnosti samotného prípadu, pretože súd je toho názoru, že poškodený žiadnymsvojim správaním nedal zámienku na to, aby obžalovaný voči nemu použil expanznú zbraň, a tobôž
tomu tak nebolo v prípade skutku pod bodom 2, kedy obžalovaný ako prvý poškodeného začal slovne
provokovať potom,akohoakoprvýoslovil.Naopak,podľanázorusúdujenaobžalovanéhoužtohočasu

potrebné pôsobiť aj hrozbou odňatím jeho slobody pre prípad, že sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia opäť dopustí konania, nezlučiteľného s pojmom vedenia riadneho života tak, ako tomu bolo
dosiaľ niekoľkokrát v minulosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).