Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4XEObd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608215699
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Priecelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:6608215699.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. F., o
vymoženie pohľadávky vo výške 964,62 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod
sp. zn. 12Er/1047/2008, na dovolanie oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 41CoE/107/2012-53 zo dňa 31. 07. 2012 a o návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania,

takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a.

II. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .

III. Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 41CoE/107/2012-53 zo dňa 31. 07.
2012, prvým výrokom, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O. s. p.“) potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec ako súdu prvej inštancie č. k. 12Er/1047/2008-23
zo dňa 27. 01. 2012, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. Druhým výrokom odvolací
súd zamietol návrh oprávnenej na prerušenie exekučného konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ O. s. p.

2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená v zákonom stanovenej lehote dovolanie (č. l.
72 - 73) argumentujúc tým, že:
a/ súdy rozhodli nad rámec zverenej právomoci (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p., v spojení s
§ 237 písm. a/ O. s. p.),
b/ v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm.

d/ O. s. p.),
c/ nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s.
p., v spojení s § 237 písm. e/ O. s. p.),
d/vovecikonajúcesúdysvojímpostupomodňalioprávnenejmožnosťkonaťpredsúdom (§
241 ods. 2 písm. a/ O. s. p., v spojení s § 237 písm. f/ O. s. p.),
e/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§

241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.),
f/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2
písm. c/ O. s. p.).

3. Na základe tvrdení uvedených v dovolaní oprávnená dovolaciemu súdu navrhla, aby dovolaním
napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil

prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Osobitným podaním (č. l. 74 - 76 spisu) navrhla konanie
podľa 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p., v spojení s § 243c O. s. p., prerušiť a Súdnemu dvoru Európskejúnie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie
špecifikovala v predmetnom podaní. Navrhla tiež, aby dovolací súd postupoval podľa § 243 O. s. p.,
a rozhodol o odložení vykonateľnosti uznesenia odvolacieho súdu. Dovolateľka si zároveň uplatnila

náhradu trov dovolacieho konania.

4. Povinná, ani súdny exekútor sa k dovolaniu nevyjadrili.

5. NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu
pôvodne zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1
C. s. p., t. č. konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez
nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie
oprávnenej je potrebné odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č.
99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C. s. p. (podľa ktorých ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky
úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované)

a prípustnosť dovolania posudzoval podľa § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.

7. K návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania sa najvyšší súd vyjadril vo
viacerýchinýchskutkovoaprávneobdobnýchprávnychveciach,vktorýchtáistáoprávnenávystupovala
v procesnom postavení dovolateľky (viď napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Oboer/174/2013,

sp. zn. 3Oboer/58/2013, sp. zn. 3Oboer/148/2013, sp. zn. 6Cdo/323/2012 a sp. zn. 4Cdo/283/2012),
na ktoré najvyšší súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že s právnymi závermi v nich vyjadrenými
sa stotožňuje aj v preskúmavanej veci, pre účely ktorej opakuje, že Súdny dvor Európskej únie má
právomoc vydať rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a/ výkladu zmlúv; b/ platnosti a
výkladu aktov inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej únie. Pokiaľ ale procesný postup

súdov vo veci, v ktorej sa navrhuje prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. c/ C. s. p., má podklad
v aplikácii vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod pre prerušenie konania. Z určujúceho hľadiska
zo strany súdov nižších inštancií išlo o aplikáciu a interpretáciu vnútroštátnych právnych predpisov,
vzhľadom na ktorú skutočnosť dovolací súd návrh na prerušenie dovolacieho konania ako
nedôvodný zamietol (výrok I.).

8. Vo vzťahu k odmietnutiu dovolania oprávnenej najvyšší súd na odôvodnenie svojho rozhodnutia v
zmysle § 451 ods. 3 C. s. p., stručne uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola
aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania
podanéhotouistoudovolateľkou,pričomvtýchtokonaniachbolapodrobneriešenáajotázkaprípustnosti

a dôvodnosti jej dovolania. Ako príklad dovolací súd uvádza rozhodnutia vydané v konaniach vedených
na najvyššom súde pod sp. zn. 3Cdo/349/2012, sp. zn. 3Cdo/409/2012, sp. zn. 6Cdo/299/2012, sp.
zn. 4Oboer/169/2013 a sp. zn. 3Oboer/75/2013. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré
boli vydané v týchto konaniach (ako aj v ďalších konaniach iných senátov obchodnoprávneho, aj
občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, týkajúcich sa skutkovo a právne obdobných právnych

vecí, v ktorých tá istá oprávnená vystupovala v procesnom postavení dovolateľky), v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p., už ďalšie dôvody neuvádza.

9. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie oprávnenej smerujúce proti uzneseniu
odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p., ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa

zaoberal dôvodnosťou dovolania (výrok II.).

10. Najvyšší súd nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 C. s. p., a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o tom
nevydal samostatné rozhodnutie.

11. Vo vzťahu k doplneniu dovolania písomným podaním na č. l. 74 - 76 spisu dovolací súd dáva do
pozornosti znenie ust. § 434 C. s. p., podľa ktorého dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len douplynutia lehoty na podanie dovolania. Z dôvodu, že dovolateľka doplnenie dovolania realizovala po
lehote na podanie dovolania, dovolací súd
na jej doplňujúce podanie v zmysle citovaného ustanovenia neprihliadol.

12. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p., v
spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., a povinnej, ktorá bola v dovolacom konaní úspešná, nepriznal náhradu
trov konania, keďže jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli (výrok III.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393
ods.2vetadruháC.s.p.a§3ods.9zákonač.757/2004Z.z.,osúdochaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení účinnom od 01. 05. 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.