Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/289/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218837
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7616218837.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: 1/ W. D., E.. XX.X.XXXX, W. X/ O. A., E.. X.X.XXXX,
F. I. S. XXX, proti žalovaným: 1/ Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO
31 320 155 (predtým Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO 35
923 130), právne zast. Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad,
2/ Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, 3/ POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598, 4/ Poštová banka a.s., Dvořákovo nábrežie 4,
811 02 Bratislava, IČO 31 340 890, právne zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo
nábrežie 8A, Bratislava, 5/ Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 31
320 155, právne zast. Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad,
6/ PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 717 769, právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, 7/ TELERVIS PLUS a.s.,

Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO 35 717 769, právne zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku
12, Bratislava, 8/ Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava ,IČO 31 335 004, 9/
Endepro, s.r.o. v likvidácii, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO 35 805 731 (pôvodne Provident
Financial s.r.o.) 10/ ČSOB a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO 36 854 140 , o vykonanie právneho
úkonu k preukázaniu neprijateľných zmluvných podmienok a neprimeranosti finančnej odplaty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcov 1/ a 2/ o d m i e t a .

II. Žalovaní 1/ až 10/ n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.12.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov označené ako návrh žaloby na
ochranu povinného a vydanie uznesenia o vykonanie právneho úkonu k preukázaniu neprijateľných
zmluvných podmienok a neprimeranosti finančnej odmeny. Uvedeným podaním sa žalobcovia domáhali

uloženia povinnosti žalovanému - spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., predložiť súdu
kompletnú zmluvnú dokumentáciu za každú jednotlivú zmluvu, ktorú s ním v minulosti uzavreli a
inventárny stav už vykonaných plnení. Podaním doručeným súdu dňa 16.1.2017 žalobcovia doplnili
návrh žaloby o ďalších deväť žalovaných. Podaním dňa 2.3.2017 sa opätovne dožadovali od žalovaných
1/ až 10/ uložiť povinnosť predložiť súdu zmluvnú dokumentáciu, ako aj inventárny sumárny stav
už vykonaných plnení. Podaním dňa 25.10.2017 sa žalobca v 2. rade dožadoval, aby súd obstaral

od žalovanej Poštovej banky, a.s. dôkazy a uložil povinnosť v listinnej podobe predložiť každú
zmluvu podpísanú so žalobcom a celkový zostatok pohľadávok. Podaním dňa 11.12.2017 sa opätovne
žalobcovia dožalovali od žalovaných 1/ až 10/ uložiť povinnosť predložiť súdu zmluvnú dokumentáciu,
ako aj inventárny sumárny stav už vykonaných plnení.

2. Všetky podania žalobcov sú zmätočné a neobsahujú všetky zákonné náležitosti žaloby, keďže z

podaní nie je jednoznačne zrejmé, čoho presne sa žalobcovia domáhajú. Súd preto vyzval žalobcovuznesením zo dňa 7.8.2020 na doplnenie podaní a najmä uvedenie petitu, ktorý má byť určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný, aby súd mohol o ňom rozhodnúť.

3. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. V každom písomnom podaní sa žalobcovia dožalovali od žalovaných 1/ až 10/ uložiť povinnosť
predložiť súdu zmluvnú dokumentáciu, ako aj inventárny sumárny stav už vykonaných plnení.

Odkazovali sa pri tom na Zákon o ochrane spotrebiteľa, na neprijateľné zmluvné podmienky a týmto
spôsobom aj formulovali petit v znení:
I. Žalovaní v 1. až 10. rade sú povinní predložiť súdu kópiu celej zmluvnej dokumentácie za každú
jednotlivú zmluvu, ktorá bola v minulosti podpísaná so žalobcom, bez rozdielu, či je zmluva ešte aktívna,
alebo už ukončená, do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaní v 1. až 10. rade sú povinní predložiť súdu s platnosťou ku dňu právoplatnosti tohto
uznesenia za každú jednotlivú zmluvu, ktorá bola v minulosti podpísaná so žalobcom, bez rozdielu, či je
zmluva ešte aktívna, alebo už ukončená: 1. čerpaná čiastka, 2. celková čiastka žalobcom vykonaných
plnení v prospech žalovaných v 1. až 10. rade, 3. aktuálny kumulatívny zostatok pohľadávok, t. j.
doteraz neuhradený zostatok istiny, zostatok úrokov a poplatkov. To všetko prehľadne sumarizovať ako

samostatné položky a predložiť súdu do 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. Žalobný petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí
presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže účastníkom priznať iné práva a

uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, t. j. vymedzenie práv
a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné,
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by bolo
nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto,
aby bolo rozhodnutie vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané (I. ÚS 233/97).

7. Žalobný petit je najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu. V ňom navrhovateľ uvádza, ako
by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň
stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť.
Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky,

rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov rozsudkov.
Presný a určitý petit je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť
len v taxatívne vymedzených prípadoch (3 Cdo 126/2011).

8. Uvedené neznamená, že žalobca musí urobiť návrh výroku rozsudku, ktorý sudca automaticky

preberie do výroku rozhodnutia. Musí však zo žaloby nepochybne vyplývať, čoho sa žalobca domáha.
V danom prípade je síce zo žaloby zrejmé, že žalobcovia sa ňou domáhajú od žalovaných 1/ až 10/
uložiť povinnosť predložiť súdu zmluvnú dokumentáciu, ako aj inventárny sumárny stav už vykonaných
plnení a poukazujú na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Zo žaloby však
nie je zrejmé, ktorú konkrétnu zmluvnú dokumentáciu majú žalovaní predložiť. Súd má za to, že petit

formulovaný žalobcami nepostačuje, je neurčitý, nejasný a nepresný a prevzatie takéhoto rozhodnutia
súdom by malo za následok jeho nevykonateľnosť.

9. Podľa názoru súdu žalobcami v žalobe uvedené skutkové okolnosti v spojení s vymedzeným petitom
žaloby zakladajú vadu žaloby (neurčitosť a nepresnosť), ktorá bráni jej vecnému prejednaniu. Pokiaľ

sa týka skutkových okolností, uvedené by bolo možné upresniť aj v priebehu konania poukazujúc
aj na ustanovenie § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku, avšak neurčitosť žalobného návrhu
je vadou konania, pre ktorú nie je možné v konaní pokračovať. Opravu, úpravu resp. zmenu žaloby
môže vykonať len žalobca, súd nie je oprávnený takýmto spôsobom zasahovať do petitu žaloby. Nejdepritom o formalistický postup súdu, keďže žalobným petitom je súd viazaný a práve petit žaloby je jej
najdôležitejšou obsahovou časťou, v ktorej žalobca má uviesť, ako navrhuje, aby súd rozhodol.

10. Žalobcovia na základe výzvy súdu zo dňa 7.8.2020 vady podania neodstránili. Podanie doručené
súdu dňa 26.8.2020 neobsahuje všetky zákonné náležitosti žaloby a má nedostatky spôsobujúce jeho
neúplnosť a nezrozumiteľnosť, keďže z neho nie je zrejmé čoho presne sa žalobcovia domáhajú,
t.j. neobsahuje konkrétny, určitý a zrozumiteľný petit. V danom podaní sa žalobcovia nezaoberali
petitom vôbec, poukazovali na právne predpisy, na ochranu práv spotrebiteľa, ustanovenia Občianskeho

zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach. Žalobcovia navrhli súdu vykonať dôkazy na
preukázanie vzájomne vykonaných plnení medzi žalobcami a žalovanými, za ktorých účelom navrhli,
aby súd uložil žalovaným povinnosť v listinnej podobe predložiť okrem už spomínanej podpísanej celej
zmluvnej dokumentácie, aj stručné vyčíslenie finančného rozboru istiny za zmluvu: 1.dátum a reálne
poskytnutá/čerpaná istina, 2. celková čiastka žalobcom vykonaných plnení v prospech žalovaného
(osobitne istina, osobitne úroky, osobitne poplatky, 3. aktuálny kumulatívny zostatok pohľadávok, t. j.

neuhradený zostatok istiny, zostatok úrokov a poplatkov a vykonať dôkaz výsluchom žalovaných.

11. Súd v uznesení na odstránenie vád žalobcov poučil, ako majú vady odstrániť a poučil ich aj o tom,
že v prípade neodstránenia vád, nemožno v konaní pokračovať a súd podľa ustanovenia § 129 ods. 3
Civilného sporového poriadku ich podanie odmietne. Žalobcovia boli súdom poučení aj o možnostiach

zastúpenia v konaní, ak nie sú napriek poučeniu súdu schopní sami vady podania odstrániť.

12. V podaní doručenom súdu dňa 26.8.2020 žalobcovia neodstránili vady podania, pričom pre ich
nedostatky nemožno v konaní pokračovať a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a podania žalobcov odmietol poukazujúc na citované ustanovenie § 129 ods. 3

Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. V konaní boli úspešní žalovaní, avšak v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku súd
im nepriznal náhradu trov konania. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď
sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov neprizná. Uplatnenie tohto ustanovenia

prichádza do úvahy len výnimočne, pričom výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale
aj v okolnostiach na strane niektorej strany sporu. Podľa názoru súdu v danej veci výnimočnosť spočíva
v okolnostiach týkajúcich sa danej veci, ako aj žalobcov, nakoľko ide o spotrebiteľský spor a žalobcovia
vystupujú ako spotrebitelia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v jedenástich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).