Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010222
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obv. A. S. pre

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na verejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Dunajskej Strede dňa 18.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným A. S. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený A. S. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
P. W., T.. F.. W. Č.. XXXX/XX, okres
Dunajská Streda

je vinný, že

dňa 24. decembra 2015 v čase o 02.15 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol
v stave vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové vozidlo zn. Š. W., modrej metalízovej farby, A.: P.-
XXXCJ v Šamoríne, po ceste č. I/63, smerom od mesta Dunajská Streda smerom na mesto Bratislava,
kedy v km 23,00 na rovnom úseku cesty sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu
v cestnej premávke (mikrospánok), následkom čoho rovno prešiel cez kruhový objazd, následne pravou
bočnou stranou vozidla zachytil zábradlie popri ceste vpravo, ktoré jeho vozidlo prevrátilo na ľavý bok,
pričomutrpelúrazhlavysotrasommozgu,tržnezhmoždenéranynaľavomlakti,pomliaždenieaodreniny
ľavého predlaktia a paže, pričom v čase o 02.31 hod. na mieste dopravnej nehody bol podrobený

dychovej skúške elektronickým meracím prístrojom zn. Drager Alkotest čísla ARFM-0006, ktorým mu
bola nameraná hodnota 0,91 mg/l alkoholu v dychu, čo činí 1,90 promile alkoholu v krvi, teda svojim
konaním porušil § 4 ods. 1 písm. c) zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Pri dopravnej
nehode poškodenému mestskému úradu Šamorín vznikla hmotná škoda vo výške 215,- eur,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmena l), § 37 písmena m), § 38 odsek 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenaa)Trestnéhozákonavýkontrestu odňatiaslobodysapodmienečneodkladá

a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obvinenému sa určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona sa obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 6 (šesť) rokov.

Podľa § 288 Trestného poriadku sa poškodený Mestský úrad Šamorín so svojim nárokom na náhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.04.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
A. S. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovaťoskutku,jehoprávnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúnovúdohodu
o vine a treste na verejnom zasadnutí medzi prokurátorom a obvineným samosudkyňa vyhodnotila
ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..