Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/153/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621200728
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1621200728.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: T. H., nar. XX.XX.XXXX a W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, Malacky, deti
rodičov: matka - T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX T., zastúpená JUDr. Barborou

Vrbovou, advokátkou so sídlom Wilsonova 6, Bratislava, a otec - T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX/XX, XXXX P., G., zastúpený JUDr. Jurajom Czirfuszom, advokátom so sídlom Hlavná 48, Dunajská
Streda, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky,
č.k. 9P/32/2021-35, zo dňa 23.03.2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z

a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie, uznesením, č.k. 9P/32/2021-35, zo dňa 23.03.2021, nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
vedenému na tamojšom súde pod sp. zn. 9P/32/2021 otca oprávnil stýkať sa s maloletými deťmi T.
H., nar. XX.XX.XXXX a W. H., nar. XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v roku v pondelok, v stredu

a v piatok vždy od 16:00 hod. do 16:30 hod. prostredníctvom internetovej aplikácie Skype. Matke
uložil povinnosť maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, v určenom čase zabezpečiť prítomnosť
maloletých detí na styku s otcom a uvedený styk otca s maloletými deťmi umožniť.
2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,ods. 2, § 326 ods. 1,
§ 329 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) a §
361, § 366 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), § 24 ods. 4 Zákona o

rodine. Poukázal na charakter neodkladného opatrenia, jeho účel, podmienky nariadenia s dôrazom na
ochranu práv a záujmov maloletých detí. Po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru
odôvodnostinávrhu nanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Konštatoval,žeznávrhuvyplýva,žerodičia
maloletých detí spolu nežijú, faktickú starostlivosť o maloletých vykonáva matka a rodičia sa na styku
otcasmaloletýmideťminevediadohodnúť.Tým,žeotecžijevzahraničíavzhľadomnaaktuálnusituáciu
súvisiacu s pandémiou COVID-19 je osobný kontakt otca s maloletými deťmi komplikovaný a nie je mu

umožnený ani prostredníctvom videohovorov. Mal za to, že za v uvedenej situácii je v záujme maloletých
detí potrebné autoritatívne upraviť styk za účelom zabezpečenia pravidelného kontaktu maloletých detí
s otcom a zastabilizovania vzťahov v rodine. Prihliadol na skutočnosť, že ak nie je možný z určitých
dôvodovpravidelnýosobnýkontaktrodičasdeťmi,tentomožnonahradiťinouformoukontaktu,napríklad
elektronickou poštou, internetovou komunikáciou (Skype a pod.) alebo telefonicky. Otcom navrhovaný
rozsahu styku s deťmi 3-krát do týždňa po pol hodine, považoval za primeraný. Matke uložil povinnosť

maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a zabezpečiť ich prítomnosť pri komunikácii s otcom.
Poukázal na právo styku rodiča s dieťaťom, ktoré môže realizovať bez ohľadu na úpravu súdnymrozhodnutím. Apeloval na rodičov, aby v záujme maloletých detí zlepšili komunikáciu, rešpektovali
úlohu druhého rodičia v živote maloletých a nezasahovali si navzájom do výkonu rodičovských práv
a povinností, ktoré patria rovnako obom rodičom. Zdôraznil potrebu udržiavať kontakt druhého rodičia

s maloletými deťmi a ich právo na pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny styk s obidvomi rodičmi.
Poznamenal, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností rozhodne až po vykonaní dôkladného dokazovania, pričom
prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletých detí.
3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť

neodkladné opatrenie, ktorým bude otec oprávnený do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn.
9P/32/2021, stýkať sa s maloletými deťmi T. H., nar. XX.XX.XXXX a W. H., nar. XX.XX.XXXX každý
kalendárny týždeň v roku v piatok vždy od 13.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky, ktorej uloží
povinnosťmaloletédetinastykpripraviťazabezpečiťichprítomnosťnastykusotcom.Namietala,žesúd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedla, že

otec maloleté deti navštevoval do septembra 2020 v jej domácnosti, podľa jeho voľby, prichádzal k nej
aj trikrát do týždňa kedykoľvek v priebehu dňa. Posledný krát maloleté deti navštívil dňa 04.09.2020 a
od toho času sa s deťmi kontaktuje prostredníctvom Skype a to minimálne raz do týždňa každý piatok. V
realizácii styku s maloletými otcovi nebráni a nevidí v tom žiaden problém. Uviedla, že je náročné udržať
pozornosť u tak maloletých detí trikrát do týždňa pri Skype, keďže dcéra je podráždená, s otcom odmieta

telefonovať a syn má vážne zdravotné problémy, doposiaľ nerozpráva s výnimkou zopár základných
slov, absolvuje s ním vyšetrenia, nakoľko je u neho pravdepodobné mentálne postihnutie. Poukázala
na to, že deti otcovi nerozumejú, keďže rozpráva nemecky a maďarsky, pričom maloletá T. rozpráva len
svojim materinským jazykom (slovenčina). Nesúhlasila, že by otcovi neumožňovala kontakt s deťmi, či
už osobný alebo prostredníctvom videohovorov. Pokiaľ má otec záujem, môže dôjsť za deťmi osobne

a kedykoľvek realizovať styk v jej bydlisku a ak nemôže prísť, má s nimi zabezpečené videohovory.
Zároveň poukázala na to, že napadnuté rozhodnutie nezabezpečuje budovanie vzájomného vzťahu otca
s deťmi a nie je vôbec súladné so záujmom maloletých.
4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu považoval
podanie odvolania za účelové. Potvrdil, že matka mu umožňuje stretnutia s maloletými prostredníctvom

videohovorov, avšak počas ich realizácie nie je nápomocná a nepomáha pri komunikácii s deťmi.
Zdôraznil, že on nerozpráva po slovensky a matka neučí maloleté deti maďarsky, ani nemecky, a
dokonca počas ich spolužitia mu zakázala, aby maloletých učil po maďarsky. Podľa jeho názoru, matka
by mala pochopiť skutočnosť, že ako otec má svoje práva a povinnosti voči deťom a má právo udržiavať
vzťah s nimi a podieľať sa na ich výchove a starostlivosti, keďže nechce stratiť svoje deti, učí sa aj

po slovensky, a dorozumie sa pomocou Google prekladača viet na internete, keď si vopred pripravuje
svoje otázky a myšlienky. Poukázal na to, že matka by mu mala vychádzať v ústrety a byť nápomocná,
pričom maloletá T. nie je podráždená z toho, že by sa s ním mala rozprávať, ale z dôvodu, že si berie
príklad od matky. Vyjadrenie matky, že ak má otec záujem, môže za deťmi zájsť osobne do jej bydliska,
považuje za pozitívny krok a verí, že pre matku je veľmi náročné realizovať trikrát do týždňa videohovory

u tak malých detí, ale má strach, že ak styk v takejto forme a rozsahu nebude dodržiavaný hlavne
počas pandémie COVID-19, nebude mať s nimi vytvorený vzťah a časom ich môže stratiť. Navrhol preto
napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako správne.
5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a dospel
k záveru, že odvolaniu matky maloletých detí je potrebné vyhovieť.

7. Účelom neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté deti je poskytnutie preventívnej
ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých,
v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú
ochranuichprávam(§111CMP).Pokiaľideoinštitútneodkladnýchopatrenítrebauviesť,ženeodkladné

opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania
vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 CSP. Z
charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždydodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa.

8. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje s rozhodnutím súdu prvej inštancie.
Vychádzajúc z obsahu spisu, návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených listín
k návrhu, jeho vyjadrení a obsahu odvolania matky dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené
podmienky na autoritatívny zásah súdu bezodkladnou úpravou pomerov v zmysle návrhu otca, ktorý
neosvedčil potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Je nepochybné, že rodičia

maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o deti zabezpečuje matka. Odvolací súd
prihliadolnaobsahodvolaniapodaného matkou,zktoréhojednoznačnevyplývajejochota aústretovosť
umožniť otcovi kontakt s maloletými, či už osobne alebo prostredníctvom elektronických prostriedkov
a tomuto sa nebráni (otcovi kedykoľvek sprístupnila byt za účelom realizáciu styku s maloletými).
Zároveň je prijateľný aj argument matky, ktorým poukazuje na vek maloletých detí, zdravotné problémy
maloletého W. (jeho zdravotný stav osvedčila listinnými dôkazmi) a skutočnosť, že udržať ich pozornosť

v tomto veku je náročné. Pokiaľ matka dôvodí vhodnosťou osobného styku otca s maloletými a vo
svojom odvolacom návrhu navrhuje upraviť styk s presnou špecifikáciou, odvolací súd sa jej návrhom
nezaoberal z dôvodu, že realizácia styku otca s maloletými je právom otca a v prípade, ak sa rodičia
vedia dohodnúť na termínoch stretnutí, dohoda je najideálnejším riešením z hľadiska záujmu maloletých
detí. Ak zo strany matky je vôľa, majú obaja rodičia možnosť odkomunikovať si termíny stretnutí alebo

realizáciu videohovorov otca s maloletými deťmi. Po preskúmaní odvolania a obsahu spisu dospel
odvolací súd k záveru, že odvolaniu matky je potrebné vyhovieť. Treba však zdôrazniť, že otec má
právo na styk s maloletými deťmi, právo na budovanie si vzťahu a väzieb s nimi a trávenie spoločného
času. Zo strany oboch rodičov je potrebná súčinnosť, aj vzhľadom na jazykovú bariéru, keď matka musí
byť nápomocná pri styku (aj telefonickom) otca s maloletými. Odvolací súd poznamenáva, že na

argumenty otca o nemožnosti realizovať styk s maloletými z dôvodu opatrení súvisiacich so šírením
ochorenia COVID-19, aktuálne nemožno prihliadať, vzhľadom na uvoľňovanie opatrení týkajúcich sa aj
cezhraničných prechodov.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).