Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209510
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417209510.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: X. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XX, Nové Zámky právne zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská &
Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36813401 proti žalovaným v 1. rade: C. J.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX a v 2. rade: C. J., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, obaja právne zastúpení:
JUDr. Ivana Strazyková, advokátka, AK so sídlom Šurany, M.R. Štefánika 14, o zaplatenie 12.400 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 406 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 406 eur od 18.8.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti a v časti proti žalovanému v 2. rade
z a m i e t a.

III. Žalovaný v 1. rade m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, o ktorom
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

IV. Žalovaný v 2. rade m á nárok proti žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorom
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 21.4.2017 domáhal proti žalovanému v 1. rade

o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 12.400 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 12.4000 eur od 21.4.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci C., kat. územie C., vedených Okresným úradom L.
X., odbor katastrálny na LV č. XXXX ako parcely registra „.vané na katastrálnej mape a to:

-parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX XXX m2,

- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

- parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

podľa časti B1 listu vlastníctva v pomere 1/1 k celku. Nehnuteľnosti boli nadobudnuté na základe
Rozhodnutia ObPÚ v Nových Zámkoch č. ObPÚ-XX-XX/XXXX/AV právoplatného dňa 12.8.2009 o
schválení a vykonaní pozemkových úprav. Tvrdil, že na pozemkoch žalobcu sa nachádzajú stavby

vo vlastníctve žalovaného ako aj stavby vo vlastníctve Poľnohospodárskeho družstva Mojzesovo, v
konkurze, 94104 Mojzesovo, IČO: 00698971, pričom všetky stavby nachádzajúce sa na pozemkoch
žalobcu reálne užíva žalovaný a teda užíva aj pozemky na ktorých sú predmetné stavby postavené.
Konkrétne sa jedná o nasledovné nehnuteľnosti:
a) stavby nachádzajúce sa v okrese Nové Zámky, obec C., kat. úz. C., vedené Okresným úradom Nové
Zámky, odbor katastrálny na LV č. XXXX a to:

- poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX,
- poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,
- poľnohospodárska budova so súp. č.XXX, postavená na parc. č.XXXX,
- poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,
- sklad so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,

- administratívna budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,
- administratívna budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX
podľa časti B2 listu vlastníctva v pomere 1/1 k celku vo vlastníctve žalovaného,

b) stavby nachádzajúce sa v okrese L. X., obec C., kat. úz C., vedené M. úradom L. zámky, odbor

katastrálny, na LV č. XXX, a to :
- poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,
- poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,
- poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,
- váha so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,

- sklad so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,
- vrátnica so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,
podľa časti B1 listu vlastníctva v pomere 1/1 k celku vo vlastníctve Poľnohospodárskeho družstva C.
v konkurze, XXXXX C..

2. Priľahlými parcelami k popísaným stavbám sú aj parcely - č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX XXX m2, ktoré rovnako
užíva žalovaný, pričom žalobca tvrdil, že vyššie popísané nehnuteľnosti ( pozemky aj budovy) tvoria
funkčný celok, ktorý v súčasnosti a to minimálne od roku XXXX užíva žalovaný, ktorý má areál ohradený
a je nepochybné, že je užívateľom popísaných nehnuteľností, ktoré užíva na podnikateľskú činnosť.

3. Tvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným nie je uzatvorená nájomná zmluva a žalovaný užíva
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu. Žalovaný neuhrádza žalobcovi žiadne
plnenie titulom užívania nehnuteľností a areál má oplotený tak, že žalobca nemá k pozemkom prístup.
Z tohto dôvodu sa žalobca domáha o vydanie náhrady za užívanie nehnuteľnosti podľa § 451 odsek 1

OZ a pri vyčíslení náhrady vychádzal zo znaleckého posudku č. 59/2017 zo dňa 7.4.2017 vyhotoveného
znalcom Ing. E. C., ktorým bola určená všeobecná hodnota nájmu nehnuteľnosti nachádzajúcich sa
v kat. úz C., evidovaných na LV č. XXXX, keď všeobecná hodnota nájmu nehnuteľností bola určená
vo výške 6.200 eur a žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie náhrady za užívanie za
dva roky spätne a to za obdobie od 21.4.2015 do 21.4.2017 vo výške 12.400 eur s príslušným úrokom

z omeškania.

4. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 15.8.2017 pod sp. zn. 17C/74/2017-51, ktorý
v zákonnej lehote napadol podaním odporu žalovaný v 1. rade, ktorým nárok žalobcu neuznával čo
do dôvodu ani do výšky, keď potvrdil, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom nehnuteľností vedených

na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odpor na LV č. XXXX pre kat. územie C. na základe
právnych titulov a to kúpnej zmluvy zo dňa 29.3.2006 a kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.2016 v znení
jej dodatku č.1 z 14.2.2017. Bránil sa, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že reálne užíva všetky
nehnuteľnosti-stavby,ktorémávovýlučnomvlastníctveaniejepravdou,žeužívaostatnénehnuteľnosti,ktoré sa nachádzajú na pozemkoch žalobcu. Bránil sa tým, že stavby vo vlastníctve žalovaného v
1. rade sú v stave nespôsobilom na užívanie až na dve stavby a to stavbu so súp. č. XXX - sklad
na parc. č. XXXX a so súp. č. XXX - administratívna budova na parc. č. XXXX k čomu predložil aj

fotodokumentáciu areálu na č.l. XX-XX súdneho spisu, ktorá zobrazuje stavby so súp. č. XXX a XXX
- užívania schopné a rozpadnuté stavby so súp. č. XXX, XXX, XXX, XXX a ktoré zobrazujú areál
zrastený trávou a drevinou. Bránil sa, že k stavbám na pozemku žalobcu nie sú vedené inžinierske
siete - vodovod, kanalizácia, plyn, elektrina, prípojka elektriny je dotiahnutá k vstupnej bráne, pozemky
žalobcu sú neudržiavané, zarastené nevhodné na užívanie. Žalovaný tvrdil, že nehnuteľnosti vlastní ako

fyzická osoba, nie je podnikateľským subjektom ani živnostníkom. Bránil sa ďalej, že nie je pravdivé
tvrdenie žalobcu, že žalovaný má ohradený celý areál, nakoľko vstupnú bránu ani oplotenie nevybudoval
žalovaný, je vybudované pôvodným vlastníkom po obvode celého areálu, je v značnej miere poškodené
a rozkradnuté. Do areálu je možnosť dostať sa aj mimo vstupnej brány. Ďalej tvrdil, že žalovaný v 1. rade
prostredníctvom svojho otca C. staršieho ponúkol žalobcovi kľúče od vstupnej brány, tento ich odmietol
prevziať. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že medzi žalobcom a ním nie je uzatvorená nájomná zmluva a o

uplatňovanom nároku sa dozvedel až doručením platobného rozkazu. Žalovaný taktiež namietal výpočet
výšky nájmu uvedeného v znaleckom posudku č. 59/2017. Z uvedeného dôvodu súd uznesením z
27.9.2017 pod sp. zn. 17C/74/2017-78 vyššie uvedený platobný rozkaz zrušil.

5. K podanému odporu sa podaním doručeným súdu dňa 7.11.2017 vyjadril žalobca, ktorý, ktorý zotrval

na žalobe a vo vzťahu k parcelám č. XXXX o výmere XXXX mX a parc. č. XXXX o výmere XX XXX
m2 uviedol, že ide o prístupové parcely k stavbám žalovaného a vo vzťahu k parcelám na ktorých stoja
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného a mal zato, že je nepodstatné v akom technickom stave sú
stavby a či a akým spôsobom ich vlastník užíva, keď poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. XX M.
XXXX/XXXX. Vo vzťahu k stavbám vo vlastníctve PD Mojzesovo, družstvo žalobca tvrdil, že žalovaný

užíva celý areál s poukazom na uzatvorenie vstupnej brány.

6. Podaním z 24.11.2017 sa žalovaný v 1. rade vyjadril, že žalobca si uplatňuje nárok na úhradu
obvykléhonájomnéhozacelúplochuvýmeryareáluazacelúplochuvšetkýchprístupovýchciest,pričom
žalovaný v 1. rade užíva nehnuteľnosť - sklad so súp. č. XXX na parc. č. XXXX a prístupovú cestu

vedúcu k tejto parcele o dĺžke XXX m x 40 šírka. Ďalej žalovaný poukázal na nadobúdacie tituly, ktoré
sú zrejmé z LV č. XXXX, keď prvú nehnuteľnosť nadobudol žalovaný v 1. rade na základe kúpnej zmluvy
z 29.3.2006 zavkladovanú dňa 2.5.2006 a to spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na stavbe so súp. č.
XXX a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.2016 v znení jej dodatku č. 1 z 14.2.2017 zavkladovanej
dňa 21.2.2017 nadobudol spoluvlastnícky podiel 1 na stavbe so súp. č. XXX a ostatné stavby zapísané

na LV č. XXXX. Ďalej žalovaný v 1. rade uviedol, že skutočnosť, že areál je oplotený, nie je preukázaním
tvrdenia užívania pozemku. Brána je uzatvorená z dôvodu zamedzenia vstupu cudzích osôb, areál nie
je ohradený tak, aby sa do neho žalobca nevedel dostať, svedčí o tom aj skutočnosť, že žalobca umožnil
3. osobám výstavbu vysielača na svojom pozemku.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a výsluchom svedkov a to - X. I., I. V.,
písomným vyjadrením svedkyne I.. R. Y. a oboznámením sa s pripojenými správami a dokladmi a
to: znaleckým posudkom č. XX/XXXX, výpismi z listu vlastníctva č. XXX, XXXX, XXXX, platobným
rozkazom, odporom, predloženou fotodokumentáciou, uznesením z 27.09.2017 , vyjadreniami právnej
zástupkyne žalobcu s prílohami, vyjadreniami právnej zástupkyne žalovaného s prílohami, uznesením

z 18.4.2018, oznámením správy katastra Nové Zámky z 4.9.2009, rozhodnutím o povolení vkladu z
21.2.2017, Kúpnou zmluvou z 28.6.2016, Dodatkom č. 1 ku Kúpnej zmluve z 2.2.2017, potvrdením
o transakcii, Kópiou katastrálnej mapy, informáciou Obce Mojzesovo, Kolaudačným rozhodnutím,
odpoveďou MS SR , Oznámením KS BA a priloženou fotodokumentáciou a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

8. Žalobca X. I. na pojednávaní dňa 14.2.2018 vypovedal, že nehnuteľnosti nadobudol s bratmi
v roku 1992, ktorí sa však zriekli svojho podielu, v tom čase bola uzatvorená nájomná zmluva
s Poľnohospodárskym družstvom Dvory nad Žitavou na dobu 10 rokov, v roku 2009 po skončení
nájomnéhovzťahunehnuteľnostiužívalužžalovaný.Vypovedal,ževroku2010malodôjsťsožalovaným

k stretnutiu za účelom uzatvorenia nájomnej zmluvy, na ktoré žalovaný v 1. rade neprišiel, písomnú
nájomnú zmluvu neuzavrel , k čomu sa vie vyjadriť aj starosta obce C. W.. V.. C. vypovedal, že areál
bol od jeho nadobudnutia uzamknutý, keď potvrdil, že oplotenie a vstupná brána boli vybudované už v
čase nadobudnutia nehnuteľnosti žalobcom, oplotenie areálu je v dezolátnom stave a kľúče od vstupnejbrány, ktoré mu boli ponúknuté zo strany žalovaného v čase keď sa dával vyhotoviť znalecký posudok
si odmietol prevziať. Ku skutočnosti kto areál užíval a akým spôsobom sa vyjadriť nevedel. Uviedol,
že žalovaný má v areály umiestnené stroje a traktory, pričom uviedol, že bližšie sa k tomu vie vyjadriť

jeho syn. Nevedel sa vyjadriť, či žalovaný bol vyzývaný na zaplatenie náhrady za užívanie nehnuteľnosti
uvedenej v žalobe. Čo sa týka stavu budov uviedol, že tento je zachytený vo fotodokumentácii. Taktiež
potvrdil, že dve z budov na nehnuteľnostiach žalobcu užíva K. J., videl ho tam, avšak nepovolil mu
užívanie.

9. Žalovaný v 1. rade C. J. na pojednávaní dňa 14.2.2018 vypovedal, že od nadobudnutia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v roku 2006 užíval len polovicu skladu č. XXX na parc. č. XXXX. Potvrdil, že v
roku 2010 došlo k stretnutiu so žalobcom, keď žalobca žiadal nepomerné nájomné za užívanie uvedenej
stavby, na nájomnej zmluve sa nedohodli, žalovaný v 1. rade nájomné neplatil, konanie ohľadom
užívania nehnuteľností neinicioval pretože spočiatku nebolo zrejmé, kto je vlastníkom nehnuteľností.
Uvedený areál družstva bol od začiatku oplotený a zabezpečený vstupnou bránou, po roku od

nadobudnutia vlastníctva začala miznúť škridla, z ktorého dôvodu bola vstupná brána uzamknutá a
kľúče boli žalobcovi ponúknuté skôr ako v roku 2017. Žalovaný v 1. rade vypovedal, že uvedený
sklad užíval jeho otec, v sklade sa nachádzajú pracovné nástroje. Tvrdil, že nehnuteľnosti a budovy
uvedené v žalobnom návrhu neužíva, pretože už v čase odkúpenia neboli v stave užívania, pričom
stavby na parc. 3XXX a X0XX užíva XX - 15 rokov tretia osoba, ktorá v nich chová líšky. Vypovedal,

že žalobca nehnuteľnosti neužíva ani nenavštevuje, na zaplatenie náhrady za užívanie nehnuteľností
žalovaného nevyzýval. Ďalej vypovedal, že pri ohliadke nehnuteľnosti znalcom v roku 2017 prítomný
nebol. Potvrdzoval, že na 4. fotografii z predloženej fotodokumentácie právnej zástupkyne žalobcu ( č.l
105 spisu) sa nachádza budova, ktorú odkúpil v roku 2006 a využíva ju za účelom uskladnenia traktoru
ako skladisko. Ďalej potvrdzoval, že v budove na parc. XXXX vo vlastníctve PD Mojzesovo od septembra

201X choval jeho otec sliepky. Ďalej sa vyjadril k fotografii č. 7 ( č.l.107 spisu), že sa jedná o jeho
motorové vozidlo, ktoré parkuje medzi budovami na parc. č. XXXX a XXXX dva mesiace, k fotografii
č. 9 (č.l. 108 spisu) sa vyjadril, že nevie komu patria bicykle na danej fotografii a čo sa týka fotografie
na č. 3 (č.l. 105 spisu) sa vyjadril, že ide o stavebný materiál ktorý, sa nachádzal na pozemku už v
roku 2006 v čase kúpi nehnuteľnosti, k fotodokumentácii č. 10 uviedol (č.l. 108 spisu) že ide o vlečku

vo vlastníctve žalovaného, ktorá parkuje pred budovou na parc. č. XXXX, nevedel komu patria valce na
fotografii č.11 (č.l.109 spisu), k fotografii č. 13 uviedol, že cisterna mu patrí a parkuje na prístupovej
ceste k budove na parcele XXXX.

10. Svedok X. I., syn žalobcu na pojednávaní dňa 18.4.2018 vypovedal, že do roku 2009 boli

nehnuteľnosti užívané PD Mojzesovo, následne PD Dvory nad Žitavou, v roku 2006 mal žalovaný
uzamknúť objekt, v dôsledku čoho žalobca v roku 2010 inicioval stretnutie, ktoré sa malo týkať
nájomného a užívania objektu žalovaným. Svedok vypovedal, že areál kontroloval 1x do mesiaca od
roku 2010 do roku 2016, do areálu nevstupoval, vstupná brána bola uzamknutá, v areály sa nachádzal
strážiaci pes, 2 x žiadal políciu o asistenciu pri vstupe do daného objektu a to 28.3.2017 za účelom

vyhotovenia fotodokumentácie a za účelom znaleckého posúdenia nehnuteľností a 2 x 27.4.2017 pri
vyhotovení fotodokumentácie pre stavebný úrad, areál bol uzamknutý a nikto tam nebol. V období od
2010 do roku 2016 vstúpil 2x do uvedeného areálu s J. starším. Keď bol v areály s p. J. žalovaní užívali
len budovu na parc. XXXX, . videl ho vychádzať aj z budovy na parc. XXXX, ktorú v rokoch 2010 až
2016 ešte nemal vo vlastníctve, v jednom období tam parkovali dva kamióny na parc. č. XXXX. Uviedol,

že čo sa týka predloženej fotodokumentácie, traktory a všetky veci, ktoré boli nafotené boli umiestnené
na parc. XXXX. Svedok potvrdil, že má vedomosť, že budovy na parc. XXXX a XXXX užíva tretia osoba
K. J., ktorého navštívil a ten mu dal vysvetlenie že na užívanie budov dostal povolenie od správkyne
konkurznej podstaty PD C., svedok potvrdzoval, že pred mesiacom p. J. ešte videl na nehnuteľnostiach,
ktorý mu potvrdil, že kľúče od vstupnej brány dostal od J. strašieho. Vypovedal, že budovu na parcele

XXXX užíva žalovaný, ktorú využívajú ako dielňu, vnútri budovy nebol, elektrina je k budove vedená cez
parcelu XXXX, budova na parc. XXXX je v dezolátnom stave, ide o budovu na fotodokumentácii. č. 9,
budova na prac XXXX je bez strechy, je v nej uskladnené seno, nevie kto ho tam uskladňuje, parcela
XXXX je bez strechy a budova XXXX má strechu na 80%, pri týchto budovách sú odstavené vlečky,
nevie komu patria. Za parc. XXXX na parc. XXXX si žalovaný urobil záhradku o rozmere XXxXX, budova

na parc. XXXX je rozpadnutá, nedá sa užívať, zarastená burinou, nevidel žalovaného že by ju užíval.
Čo sa týka budov vo vlastníctve PD Mojzesovo, svedok vypovedal že budovu na parc. č. XXXX - bývalú
vrátnicu užíva žalovaný, kde chová sliepky, nevedel sa vyjadriť od kedy tam žalovaný chová sliepky,
potvrdil, že fotodokumentácia, je až z roku 2017. ďalej vypovedal, že budovy na parcele XXXX a XXXXneexistujú. Svedok vypovedal, že od mája 2017 areál nie je uzamknutý, pretože parcela č. XXXX o
výmere 100 m2 bola prenajatá za účelom výstavby vysielača. Svedok potvrdzoval, že žalovaného pred
podaním žaloby nevyzýval na zaplatenie žalovanej sumy a taktiež potvrdzoval, že kľúče od vstupnej

brány si od žalovaného nepýtal a potvrdzoval, že oplotenie je miestami rozkradnuté do areálu, či tam
je oplotenie alebo nie sa vždy dá dostať, vedia tam vstúpiť aj tretie osoby. Svedok sa vyjadril, že žiada
náhradu za užívanie celého areálu okrem 2107 m2, ktoré patria PD Mojzesove, z dôvodu, že žalovaný
areál uzamkol a žalobca nevie, ktorú časť žalovaný užíva nakoľko tam nie je každý deň.

11. Na pojednávaní konanom dňa 18.4.2018 právna zástupkyňa žalobcu navrhla rozšíriť žalobu o vstup
C. J. , nar. X.X.XXXX bytom C. XXX do konania na strane žalovaného s poukazom na výpoveď svedka
X. I. a následne navrhla upraviť aj petit žaloby v znení: „ Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12400 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy
12 400 eur od 21.4.2017 do zaplatenia.“ V dôsledku uvedeného súd uznesením z 18.4.2018 pod sp.
zn. 17C/74/2017-165 pripustil vstup C. J., nar. X.X.XXXX do konania na strane žalovaného a pripustil

aj zmenu petitu žaloby v zmysle vyššie uvedeného návrhu, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.4.2018.

12. Žalovaný v 2. rade sa po vyššie uvedenom rozhodnutí vyjadril k žalobe podaním z 4.5.2018,
keď namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore, keď uviedol, že nie je vlastníkom stavieb, ktoré sú

postavené na pozemkoch žalobcu, nevyužíva predmetné stavby vo vlastníctve žalovaného v 1. rade
a nevykonáva na nich žiadnu činnosť, zvykne v rámci bežného dňa skontrolovať, či sa na stavbách
niekto neobšmieta a žalovanému v 1. rade zvykne pomáhať. Vyjadril sa, že žalovaný v 1. rade užíva
iba prístupové cesty vedúce k stavbám, ktoré užíva, do zadnej časti nechodí, nakoľko sú tam stavby v
neužívania schopnom stave, a zadné stavby vo vlastníctve PD Mojzesovo užíva tretia osoba na chov

líšok. Bránil sa, že oplotenie nevybudoval on ani žalovaný v 1. rade, vstupná brána je uzavretá z dôvodu
zamedzenia vstupu cudzím osobám , ktoré tam vyvážali odpad. Tvrdil, že žalobcovi ponúkol kľúče od
vstupnej brány, ktoré však žalobca odmietol prevziať, pričom areál nie je ohradený tak, aby sa do neho
žalobca nevedel dostať.

13. Svedok I. V. - starosta C. na pojednávaní konanom dňa 9.11.2018 vypovedal, že starostom je od
roku 2010, do roku 2014 až 2015 sa nezaujímal o areál vo vlastníctve žalobcu, až v roku 2014 - 2015
ho požiadal syn žalobcu, aby zorganizoval stretnutie so žalovanými v 1. a v 2. rade za účelom dohody
ohľadom výšky nájomného za užívanie jednej budovy, ktorú budovu žalovaní užívali dlhšie obdobie
( popieral, že by k stretnutiu došlo v roku 2010). Z tohto dôvodu bol v uvedenom areály bývalého

PD Mojzesovo dvakrát. Na obecnom úrade k dohode o nájomnom nedošlo, účastníci uviedli, že sa
dohodnú mimo obecného úradu, keď so sebou nemali všetky potrebné listiny k uzatvoreniu takejto
dohody. Vypovedal, že, naposledy bol v uvedenom areály len na vrátnici v roku 2016-2017, keď sa
staval vysielač spoločnosti O2, v roku 2017 bol postavený, k tomuto sa vydávalo stavebné povolenie.
Svedok vypovedal, že videl žalovaných užívať stavbu na parcele XXXX a taktiež ich videl užívať

budovu na parcele XXXX, pri budove na parcele XXXX som videl stáť traktor alebo vlečku. Vypovedal,
že žalovaných nevidel, že by v objekte vykonávali nejakú činnosť. Svedok tvrdil, že PD C. v areály
budovy nevlastní, pričom k užívaniu jednotlivých objektov v areály sa vyjadriť nevedel vypovedal, že
niektoré budovy sú schátralé, neschopné na užívanie a celý areál som si prešiel len raz. Čo sa týka
budovy - skladu so súp. č. XXX na parcele XXXX vypovedal, že túto budovu žalovaný v 1. rade

nevlastnil spočiatku v celosti až následne ju odkúpil, na presné obdobia si nespomínal. Svedok nemal
vedomosť o tom, či žalobca a jeho synovia užívajú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, (bývalý areál
PD Mojzesovo), vypovedal, že boli 2 krát za ním, keď sa do areálu nevedeli dostať. Ďalej vypovedal,
že areál je oplotený, nevedel sa vyjadriť v akom stave je toto oplotenie, uviedol, že je tam vstupná brána.
Svedok sa nevedel vyjadriť, či žalovaný v 2. rade v objekte vykonáva nejaké činnosti, užíva budovy

areály, chová hydinu. Svedok sa nevedel vyjadriť, kto užíval areál PD Mojzesovo od roku 2010.

14. Žalovaný v 2. rade: C. J. st., nar. X.X.XXXX na pojednávaní dňa 9.11.2018 vypovedal, že v marci
2006 syn - žalovaný v 1. rade odkúpil polovicu budovy na parcele XXXX, ide o budovu so súpisným
číslom XXX, ktorá budova sa v tom čase neužívala a následne začali kradnúť škridle z uvedenej budovy

a z tohto dôvodu začal uzamykať areál. Vypovedal, že v roku 2016 až 2017 nadobudli ďalšie budovy v
uvedenom areály a to budovu so súpisným číslom XXX na parcele XXXX, budovu so súpisným číslom
XXX na parcele XXXX, budovu č. XXX na parcele XXXX, budovu so súpisným číslom XXX na parcele
XXXX, budovu XXX na parcele XXXX v celosti a administratívnu budovu XXX na parcele XXXX a budovuXXX na parcele XXXX. Potom ako boli uvedené nehnuteľnosti, t.j. budovy zavkladované, začali užívať
nehnuteľnosťsosúpisnýmčíslomXXX.Vypovedal,že budovasosúpisnýmčíslomXXXtátojezarastená
burinou, kríkmi, má rozbitú strechu, táto budova sa nedá využívať, do budova so súp. č. XXX bol

nanosený odpad, zrejme ešte za čias PD Mojzesovo, vedľa ktorej si žalovaný v 2. rade postavil vlečku,
ktorá parkuje na prístupovej ceste na parcele XXXX. Čo sa týka budovy so súp. č. XXX, je tam padnutý
krov, je vôbec nebezpečné vstúpiť do tejto budovy, nedá sa využívať, budova so súp. č. XXX nemá
strechu, stoja už len múry, v budove so súp. č. XXX sa zdržuje len večer, keď chodí do tohto areálu
na ohliadku a čo sa týka budovy so súp. č. XXX, táto sa nevyužíva, prší do nej. Žalovaný v 2. rade

potvrdzoval, že v budove na parc. č. XXXX choval 12 sliepok, bolo to na jeseň XXXX asi 3 mesiace,
ktorej budove už v súčasnosti nemá nič uskladnené. Žalovaný v 2. rade vypovedal, že na časti parcely
XXXX., za budovou ktorá stojí na parc. č. XXXX sa nachádza vinič z obdobia PD družstva a burina,
o vinič sa nikto nestará ani ho neobhospodaruje. Vypovedal, že elektrické káble k budove na parcele
XXXX zaviedol a dal natiahnuť p. C., ktorý tam choval kačice ešte predtým, ako žalovaní v 1. rade
nadobudol budovu. Žalovaný v 2. rade ďalej vypovedal, že budovy na parcele XXXX a XXXX užíva p.

J. na chov líšok, a budova na parcele č. XXXX a XXXX neexistuje a budova na parcele XXXX stojí, ale
žalovaní ju nevyužívajú. Vypovedal, že so žalobcom sa stretli niekedy v roku 2010 ohľadom nájomného,
avšak navrhol nereálnu cenu, nedohodli sa, dane za budovy riadne platí syn. Ďalej vypovedal, že bývalý
areál PD Mojzesovo neohradzoval, ide o pôvodné oplotenie z čias družstva, na areály sa nachádza
vstupná brána, ktorá je t.č. zamknutá asi 2 týždne, parkuje tam kamión p. I. mladšieho. V roku 2017

vstupnú bránu uzamkol, pretože tam navážali sutinu a vykonávali sa tam aj stavebné práce. Potvrdzoval,
že areál uzamkol v roku 2010 prvýkrát, chodili tam ľudia, ktorí tam len kradli materiál. Žalovaný sa
bránil že pozemky v areály v rokoch 2010- až 2017 neužívali, užívať sa ani nedali, nakoľko sú tam samé
dreviny. K fotodokumentácii na čl. XXX-XXX spisu sa žalovaný v 2. rade vyjadril, že budova na fotke
č. 1 v prednej časti sa nevyužíva a druhá budova ide o budovu na parcele č. XXXX, ktorá je využívaná.

Na fotografii č. 4 je budova so súpisným číslom XXX v tejto budove je odstavený traktor a vlečka,
ktoré patria žalovanému v 2. rade, na fotografii č. 6 je odstavené staré auto žalovaného v 1. rade a
je odstavené na parcele č. XXXX, nevedel sa vyjadriť, v ktorom roku bolo vzaté auto do kovošrotu, k
fotografii č. 9 uviedol, že na fotografii sú jeho bicykle, ktoré sú postavené na parcele č. XXXX, na
fotografii č. XX je vlečka, ktorá je zaparkovaná na parcele č. XXXX, valce na fotografii č. 11 patrili p.

D. I., ktoré I. odtiahol zhruba pred 3 mesiacmi . Na fotografii č. 13 je cisterna, ktorá patrí žalovanému v
2. rade a tá stojí na ceste vedľa budovy XXXX, na prístupovej ceste na parcele XXXX.Vypovedal, že za
celé obdobie, v ktorom žalovaný v 1. rade vlastní nehnuteľnosti v areály si žalobca kľúče od vstupnej
brány nepýtal, vypovedal, že bránu zavrel, keď sa dozvedel, že sa robí zámková dlažba, lebo by do
areálu nanosili sutinu. Vypovedal, že v roku 2017 dával kľúče žalobcovi, bol tam s ním aj jeho syn,

ktorý mu povedal aby kľúče nezobral, kľúče mal žalobcovi ponúkať aj pred týmto incidentom viackrát.
Uviedol, že žalobca na pozemkoch nič nerobí, začal tam chodiť keď sa staval vysielač, kedy ma mal
žalovaný v 2. rade sľúbiť, že bude dávať pozor na žeriav. Ďalej uviedol, že ponúkol X. I. budovy na
odpredaj, ktorý však nemal záujem o kúpu uvedených budov.

15. I.. R. Y. - ako svedok (správkyňa konkurznej podstaty úpadcu PD Mojzesovo ustanovená 4.5.1998),
ktorej bol dňa 17.11.1998 opatrením Krajského súdu udelený súhlas na speňažovanie majetku úpadcu
ako aj podmienky speňažovania majetku v písomnom vyjadrení z 7.5.2019 uviedla, že po schválení
predaja majetku súdom, spísaní a podpísaní či už kúpnej alebo zmluvy o budúcej zmluve a po zložení
kúpnej ceny mohli začať nadobúdatelia s užívaním nehnuteľností. Kupujúci - účastník konania na

Okresnom súde N. Zámky zložil zálohu kúpnej ceny v roku 2011, súd vydal opatrenie na predaj,
skomplikovala sa mu finančná situácia a požiadal o možnosť úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny formou
splátok, bolo mu vyhovené. K zápisu vlastníckych práv do katastra nehnuteľností došlo až v roku 2016 z
dôvodu opráv v katastrálnom operáte ( menili sa čísla parciel). Po zložení zálohy v roku 2011 a vydaní
opatreniasúdommoholnadobúdateľužívaťnehnuteľnosti.Svedkyňasavyjadrila,ženikdynelustrovala,

kto okrem úpadcu by mohol byť v užívaní areálu. Pri vstupe do funkcie správcu konkurznej podstaty
prevzala majetok úpadcu, areál nebol strážený, dochádzalo ku krádežiam a preto mala záujem predať
nehnuteľný majetok čo najrýchlejšie. Nemala vedomosť o tom, či je areál uzamknutý, ani kto od roku
2015 disponuje kľúčmi od areálu bývalého PD Mojzesovo.

16. Zo znaleckého posudku č. 59/2017 z 7.4.2017 vyhotoveného znalcom Ing. Štefanom Motúzom,
znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností mal súd
preukázanú všeobecnú hodnotu nájmu nehnuteľností - pozemkov nachádzajúcich sa v Mojzesove,
vedených na LV č. XXXX ( parciel - XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,XXXX,XXXX spolu vo výmere XX XXX m2) vo výške 6.223,46 eur/rok
zaokrúhlene 6.200 eur, keď znalec v znaleckom posudku vychádzal všeobecnej hodnoty 0,104 eur
za 1m2/rok .

17. Z odpovede Obce Mojzesovo z 19.1.218 mal súd preukázané, že platiteľom dane za nehnuteľnosti
a jednotlivé stavby vedené na LV č. XXXX a XXX v rokoch XXXX-XXXX okrem stavby so súp. č. XXX na
parc. č. XXXX (LV XXXX) neplatil žiadny daňovník a za stavbu so s.č. XXX sa uhrádzala daň za stavbu
vo výmere XXX m2 od roku 2010-2017. Platiteľom dane za uvedenú stavbu bol C. J. nar. X.X.XXXX,

bytom C. XXX.
18. Z kolaudačného rozhodnutia č. XXXX/XX z X.X.XXXX M. C. právoplatného dňa X.X.XXXX mal
súd preukázané povolenie užívania dočasnej stavby - oporného a vytyčovacieho bodu nadzemného
vedenia elektronickej komunikačnej siete L./XXXXX C. v súlade s nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa
29.6.2016 medzi prenajímateľom X. I. a O2 Slovakia s.r.o. za účelom rozšírenia technickej infraštruktúry
jestvujúcej telefonickej siete na ktorú vydala územné rozhodnutie Obec Mojzesovo dňa 21.12.2016 pod

č. XXXX/XXX-XX TA, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.12.2016.

19. Z kúpnej zmluvy z 28.6.2016 uzatvorenej medzi predávajúcim: JUDr. R. O. - Y., správcom konkurznej
podstaty úpadcu Poľnohospodárske Družstvo C. a kupujúcim C. J. nar. X.X.XXXX ( čl. I. zmluvy) mal
súd preukázanú kúpu nehnuteľností v kat. území Mojzesovo zapísaných na LV č. XXX vo výlučnom

vlastníctve predávajúceho v celosti a to :
- poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXXX,
- poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,
- poľnohospodárska budova so súp. č.XXX, postavená na parc. č.XXXX,
- poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,

- poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX,
- poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX
a skladu so súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX, ktorého
spoluvlastníkom bol predávajúci v 1. Z dodatku č. 1 k uvedenej kúpnej zmluve mal súd preukázanú
zmenu čl. III. týkajúci sa zmeny spôsobu výplaty kúpnej ceny. Z rozhodnutia Okresného úradu Nové

Zámky odbor katastrálny z 21.2.2017 mal súd preukázané povolenie vkladu vlastníckeho práva vyššie
uvedených nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy z 28.6.2016 do katastra nehnuteľností

20. Podľa § 451 odsek 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 452 odsek 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 nariadenia vlády Sr. Č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 veta prvá. Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku.

21. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie

súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie 406 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne od 18.8.2017 do zaplatenia.22. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie sumy 12.400 eur titulom bezdôvodného obohatenia
s poukazom na ust. § 451 OZ a to ako náhrady za užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu za
obdobie od 21.4.2015 do 21.4.2017. Tvrdil, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný

v 1. a v 2. rade areál využívajú ako celok, uzamykajú ho a ako jediní disponujú kľúčmi od areálu,
čím znemožňujú užívanie areálu žalobcom. V spore poukazoval na predloženú fotodokumentáciu
a výpovede žalovaných, ktorí areál dobre poznali. Tvrdil, že žalovaní v dôsledku užívania areálu
funkčne znemožňujú žalobcom užívať svoje pozemky a brať z nich úžitky, keď poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR 33Odo/1405/2005. Žalovaní žalobu považovali vo výške žalovanej sumy za

nedôvodnú a nepreukázanú, pričom žalovaný v 2. rade namietal svoju pasívnu legitimáciu s poukazom,
že nie je vlastníkom nehnuteľností a nehnuteľnosti nevyužíva. Žalovaný v 1. rade si bol vedomý toho,
že stavby v jeho vlastníctve sa nachádzajú na cudzom pozemku, bol ochotný zaplatiť primeranú sumu
na obvyklom nájomnom v oprávnenej výške s prihliadnutím na dobu od ktorej vlastník stavby užíva
a na rozsah stavieb, ktoré sú ním ako užívania schopné užívané a s prihliadnutím na rozsah užívania
pozemkov žalobcu. Zároveň bol ochotný akceptovať a vychádzať z výšky nájomného za meter štvorcový

určenej znalcom v predloženom znaleckom posudku znalca Ing. Motúza č. 59/2017 zo dňa 7.4.2017 t.j.
vovýške0,104eurzameterštvorcovýzarok,avšaknesúhlasilsvýmerou59.841metrovštvorcových,za
ktorú žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie obvyklého nájomného nakoľko žalovaný v 1. rade sa
bránil, že neužíva celý tzv. areál a podľa neho žalobcom v konaní takáto skutočnosť preukázaná nebola.

23. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí toto obohatenie vydať tomu na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne však len za splnenia zákonných
predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia na strane určitej osoby (obohateného),
protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu

(postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia určitou
osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto
tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.
Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho v tom, že medzi zúčastnenými osobami chýba právny vzťah, ktorý by zakladal právny

nárok na predmetné plnenie. O obohatenie ide len vtedy, ak takýmto plnením dostal majetkovú hodnotu
ten, komu bolo plnené, takže v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív alebo k zníženiu pasív, prípadne
sa jeho majetkový stav nezmenšil hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Plnením bez právneho
dôvodu je užívanie cudzej veci bez zmluvy o nájme, či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec.
V takom prípade vzniká prospech tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez toho, aby sa jeho

majetkový prospech zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý zakladá
právo vec užívať. Pretože taký užívateľ nie je schopný spotrebované plnenie po dobu výkonu práva
užívania cudzej veci vrátiť, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou. Majetkovým
vyjadrením prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu je peňažná čiastka, ktorá zodpovedá
čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a v čase za užívanie obdobného predmetu nájmu a

ktorú by nájomca za obvyklých okolností bol povinný platiť podľa nájomnej zmluvy.
24. V danom prípade bolo preukázané a v konaní nebolo sporné, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností a to pozemkov v katastrálnom území Mojzesovo na LV č. XXXX ako parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape a to: parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX XXX m2, č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX m2, č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX
zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXXm2,č.XXXXzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXm2,
č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, č. XXXX zastavané plochy a nádvoria

ovýmereXXX mX,č.XXXXzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXXm2,č.XXXXzastavanéplochy
a nádvoria o výmere XX m2, č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, spolu vo výmere
XX.XXX m2 a žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa kat. úz.
MojzesovonaLVč.XXXXato-poľnohospodárskejbudovysosúp.č.XXX,postavenejnaparc.č.XXXX,
poľnohospodárskej budovy so súp. č. XXX, postavenej na parc. č.XXXX, poľnohospodárskej budovy

so súp. č.XXX, postavenej na parc. č.XXXX, poľnohospodárskej budovy so súp. č. XXX, postavenej
na parc. č.XXXX, skladu so súp. č. XXX, postaveného na parc. č.XXXX, administratívnej budovy so
súp. č. XXX, postavenej na parc. č.XXXX, administratívnej budovy so súp. č. XXX, postavenej na parc.
č.XXXX. X. mal súd preukázané z predloženého listu vlastníctva č. XXX, že výlučným vlastníkomstavieb v kat. území C. a to - poľnohospodárska budova so súp. č. XXX postavená na parc. č.XXXX,
poľnohospodárska budova so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX, poľnohospodárska budova so
súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX, váha so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX, sklad

so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX, vrátnica so súp. č. XXX, postavená na parc. č.XXXX je
G. družstva C. v konkurze, XXXXX C.. Ďalej mal súd preukázané z predloženého listu vlastníctva
č. XXXX a vyššie uvedenej kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX, Rozhodnutia OÚ L. X., katastrálny odbor z
21.2.2017, vyjadrení a výpovede žalovaných v 1.a v 2. rade a svedka Ing. V., že žalovaný v 1. rade
nadobudol 1 nehnuteľnosti - stavby so súp č. XXX na parc. č. XXXX na základe kúpnej zmluvy zo dňa

29.3.2006 zavkladovanej dňa 2.5.2006, ktorú skutočnosť v spore žalobca nerozporoval a na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.2016 v znení jej dodatku č.1 zo dňa 14.2.2017 zavkladovanej dňa 21.2.2017
nadobudol žalovaný v 1. rade spoluvlastnícky podiel 1/2 na stavbe so súp. č. XXX a ostatné stavby
zapísané na LV č. XXXX uvedené vyššie. V konaní taktiež nebolo sporné, že medzi stranami sporu
nebola nikdyuzatvorenážiadnanájomnázmluvaanidohodaohľadomodplatyzaužívanienehnuteľností
vo vlastníctve žalobcu a taktiež nebolo sporné, že žalobca žalovaných pred podaním žaloby nevyzýval

na zaplatenie žalovanej sumy a nikdy ani od žalovaných nežiadal kľúče od vstupnej brány z dôvodu, že
by nehnuteľnosti mal záujem využívať. Spornou otázkou v konaní bola skutočnosť v akom rozsahu a
akým spôsobom a za aké obdobie je areál využívaný žalovaným v 1. a v 2. rade.

25. Z podaného odporu žalovaného v 1. rade, jeho vyjadrenia z 24.11.2017 ako aj výpovede na

pojednávaní dňa 14.2.2018 mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade od nadobudnutia nehnuteľnosti
a to skladu so súp. č. XXX na parc. č. XXXX vo výmere XXXX m2 tento užíval a k predloženej
fotodokumentácii na č.l.XXX spisu ( fotografia č. 4) uviedol, že sa jedná o budovu, ktorú odkúpil v roku
2006 a využíva ju za účelom uskladnenia traktoru ako skladisko, sklad mal užívať jeho otec - žalovaný v
2. rade a v sklade sa mali nachádzať pracovné nástroje. Svedok X. I., syn žalobcu vo svojej výpovedi z

18.4.2018 potvrdzoval, že v období od 2010 do roku 2016 vstúpil 2x do bývalého areálu PD Mojzesovo
so žalovaným v 2. rade a tvrdil, že v tom období žalovaní užívali len budovu so súp. č. XXX na parc.
XXXX. Skutočnosť, že uvedená budova bola žalovanými v 1.a v 2. rade užívaná potvrdil aj svedok I.
V. a taktiež potvrdil, že pri uvedenej budove na parcele XXXX videl stáť traktor a vlečku. Žalovaný v
2. rade pri svojej výpovedi z 9.11.2018 poprel, že by budovu so súp. č. XXX na parc . č. XXXX po

nadobudnutí 1 budovy v roku 2006 užívali a tvrdil, že budova sa začala užívať až po zavkladovaní
ďalších odkúpených nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy z 13.8.2016 t.j. až po 21.2.2017. Žalovaný
v 2. rade potvrdil, že na fotografii č. 4 je budova so súp. č.. v ktorej má odstavený traktor a vlečku. Z
odpovede Obce Mojzesovo z 19.1.218 mal súd preukázané, že za stavbu so s.č. XXX vo výmere 330 m2
uhrádzal daň od roku 2010-2017 žalovaný v 1. rade. Na základe uvedeného mal súd preto preukázané

užívanie nehnuteľnosti skladu so súp. č. XXX na parc. č. XXXX o výmere 1010 m2 žalovaným v 1. rade
ako vlastníkom nehnuteľnosti za celé žalované obdobie. Čo sa týka žalovaného v 2. rade súd nemal za
preukázané, v akom rozsahu a v ktorom období mal žalovaný v 2. rade, ktorý nebol vlastníkom uvedenej
nehnuteľnosti užívať daný sklad, aj keď ako sám potvrdil v sklade parkoval traktor a vlečku avšak ani
jeden zo svedkov nepotvrdili rozsah a čas užívania skladu žalovaným v 2. rade.

26. Týkajúc sa stavieb vo vlastníctve žalobcu mal súd preukázané z výpovede svedka X. I., že
žalovaní užívajú aj budovu XXX na parc. č. XXXX o výmere 146 m2 ako dielnu, avšak neuviedol ktorý
zo žalovaných, v akom rozsahu a v ktorom období keď z jeho výpovede, že v období od 2010 do 2016
bol 2x v areály a videl vychádzať žalovaného v 2. rade z budovy na parc. XXXX nemal súd preukázané

presné obdobie kedy budova mala byť žalovaným v 2. rade užívaná a v akom rozsahu (či na výkon
nejakej činnosti alebo len budovu kontroloval). Žalovaný v 2. rade vypovedal, že do budovy so súp.
č. XXX chodí len večer, keď chodí na ohliadku nehnuteľnosti, čo nepreukazuje užívanie nehnuteľnosti
a ani postavené bicykle na parc. XXXX nesvedčia o užívaní daných nehnuteľností. Z predloženej
fotodokumentácie na č.l.XX spisu mal súd preukázané že stavba XXX na parc. XXXX o výmere XXX

m2 a stavba 5XX na parc. XXXX o výmere XXX m2 sú budovy jedna celkom a druhá čiastočne bez
strechy, ide o rozpadnuté budovy, zarastené trávou a drevinou, ktorú skutočnosť potvrdzoval aj svedok
X. a žalovaný v 2. rade, ktorý vypovedal že do budovy so súp. č. XXX bol nanosený odpad zrejme ešte
za čias PD Mojzesovo a teda súd mal preukázané, že tieto nie sú nikým užívané a preto nie sú užívané
ani prístupové cesty k nim. Z predloženej fotodokumentácie na č.l.64 spisu mal súd preukázané, že

budova so súp. č. XXX na parc. XXXX je bez strechy, ide o rozpadnutú budovu zarastenú drevinou a
burinou, ktorú skutočnosť potvrdil aj svedok I. X., keď uviedol, že je bez strechy, je v nej uskladnené
seno, nevedel kto ho tam uskladňuje, nemožnosť užívania budovy potvrdil aj žalovaný v 2. rade keď
uviedol, že budova má padnutý krov je nebezpečné do nej vstúpiť a preto súd nemal za preukázanéužívanie uvedenej budovy žalovanými v 1. a v 2. rade. Z výpovede svedka X. I. mal súd preukázané,
že budova so súp. č. XXX na parc. č. XXXX o výmere XXX m2 je rozpadnutá nedá sa užívať, je
zarastená burinou, nevidel žalovaného, že by ju užíval. Žalovaný v 2. rade potvrdil, že stoja len múry a

stavba so súp. č. XXX na parc. č. XXXX o výmere 47m2 je budova bez strechy rozpadnutá, nevyužíva
sa, prší do nej o čom svedčí fotodokumentácia na č.l.67 spisu a preto súd nemal preukázané užívanie
daných stavieb žalovanými.

27. Čo sa týka budov vo vlastníctve PD Mojzesovo mal súd preukázané, že stavbu so súp. č. XXX na

parc. č. XXXX a stavbu so súp. č. XXX na parcele XXXX užíva K. J. na chov líšok už cca. 13 rokov,
ktorý tvrdil svedkovi J., že povolenie na užívanie budov dostal od správkyne konkurznej podstaty PD
Mojzesovo a preto mal súd za preukázané neužívanie budov žalovanými v 1. a v 2. rade. Z výpovede
žalovaného v 2. rade ako aj žalovaného v 1. rade mal súd preukázané, že v budove so súp. č. XXX
na parc. č. XXXX choval žalovaný v 2. rade hydinu v septembri 2017 asi 3 mesiace, v ktorej budove v
súčasnostiužnemáničnaskladnené,avšakdanéobdobienespadádožaloby.Ďalejmalsúdpreukázané

z výpovede svedka X. I. a žalovaného v 2. rade, že stavby so súp. č. XXX na parc. XXXX a so súp.
č. XXX na parc. XXXX neexistujú a budova č. XXX na parc. XXXX stojí ale žalovaní ju nevyužívajú.
Z týchto skutočností mal súd teda preukázané, že stavby ani prístupové cesty k uvedeným stavbám vo
vlastníctve PD Mojzesovo v konkurze nie sú žalovanými v 1. a v 2. rade užívané.

28. Z výpovede žalobcu a svedka X. I. vyplýva, že nemali jednoznačne vedomosť o tom, kto užíval
areál a akým spôsobom (vyjadrili sa tak pri svojich účastníckych výpovediach), keď svedok I. tvrdil, že
žiada náhradu za užívanie celého areálu z dôvodu, že nevie ktorú časť žalovaný užíva, pretože tam nie
je každý deň, pričom sám potvrdil, že do roku XXXX do areálu vstúpil len dvakrát so žalovaným v 2. rade
a následne tam bol až 28.3.2017 a 27.4.2017 za účelom vyhotovenia fotodokumentácie. Svedok zo

strany žalobcu I. V. sa nevedel vyjadriť kto užíva areál PD Mojzesovo od roku 2010, nevedel, či žalovaný
v 2. rade v objekte vykonáva nejaké činnosti, potvrdil, že videl žalovaných užívať stavbu na parc. XXXX
a budovu na parc. XXXX, avšak neuviedol v ktorom období a ktorého zo žalovaných, v akom rozsahu.
Ani písomné vyjadrenie správkyne JUDr. Rezníčkovej nepreukázalo tvrdenia žalobcu o užívaní celého
areálu žalovanými v 1. a v 2. rade, v jej vyjadrení bolo konštatované, že po zložení zálohy v roku 2011

a vydaní opatrenia súdom mohol nadobúdateľ užívať nehnuteľnosti, pričom svedkyňa nešpecifikovala
konkrétne ani zmluvy, ani nadobúdateľa nehnuteľností, keď uviedla, že nevie kto užíval okrem úpadcu
areál PD Mojzesovo, nemala vedomosť či je areál uzamknutý a kto disponuje kľúčmi od vstupnej brány.
Potvrdila, že po prevzatí majetku areál nebol strážený a dochádzalo ku krádežiam.

29. Súd nemal preukázanú ani skutočnosť, že žalovaný v 1. alebo v 2. rade areál PD Mojzesovo sami
oplotili, resp. uzamkli takým spôsobom, že do areálu by celkom znemožnili vstup. Žalovaný v 1.a v
2. rade ako aj žalobca a svedok I.otvrdili, že oplotenie a vstupná brána boli vybudované už v čase
nadobudnutianehnuteľnostižalobcom,oplotenieareálujevdezolátnomstave, miestami jerozkradnuté,
do areálu sa vždy dá dostať, vedia tam vstúpiť aj tretie osoby. Z výpovede žalovaných v 1. a v 2. rade

mal súd za preukázané, že vstupnú bránu do areálu uzamkli z dôvodu, že na nehnuteľnosti vstupovali
tretie osoby, budovy sa rozkrádali (čo potvrdila aj svedkyňa O. vo svojej písomnej odpovedi), do areálu
sa navážal odpad zo stavebných prác a tiež, že do podania žaloby žalobca a ani jeho syn X. I. nežiadali
žalovaných o kľúče od vstupnej brány a v roku 2017 si tieto kľúče odmietli prevziať, ktorú skutočnosť
potvrdzovali tak žalovaný v 1 a v 2. rade ako aj žalobca a svedok I..

30. Fotodokumentáciu predloženú zo strany žalobcu na č.l. 253 - 257 spisu ( kópia fotodokumentácie
na č.l. 280-283) súd nepovažoval za relevantnú vzhľadom na uplatnený nárok žalobcu, keď
fotodokumentácia bola vyhotovená až 16.8.2018, 7.9.2018, 19.9.2018, 26.9.2018, 19.10.2018 o čom
svedčia záznamy pri jednotlivých fotografiách ako aj vyjadrenie z 8.11.2018, keď žalobca si uplatňoval

nárok za obdobie od 21.4.2015 do 21.4.2017.

31. Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal preukázané bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného v 1. rade plnením bez právneho dôvodu vo výške 406 eur, keď žalobcovi priznal náhradu
za celú výmeru skladu so súp. č. XXX na parc. č. XXXX vo výmere 1010 m2 a to za 2 roky užívania

od 21.4.2015 do 21.4.2017 a náhradu za prístupovú cestu k danej nehnuteľnosti vo výmere 688 m2
( keď žalovaný v 1. rade uznal užívanie prístupovú cestu v rozsahu 172 m x 4 m vedúcu ku skladu so
súp. č. XXX,. keď žalobca nepreukázal využitie prístupových ciest v inom rozsahu) za 2 roky užívania,
keď v zmysle predloženého znaleckého posudku č. XX/XX z 7.4.2017 Ing. Štefana Motúza bola určenáhodnota nájmu pozemku - 1 m2/ za rok sumou 0,104 eur, s ktorou hodnotou žalovaný v 1. rade súhlasil
a preto súd žalobcovi priznal bezdôvodné obohatenie vo výške 354 eur (( 1010 m2 + 688 m2) x 0,104
eur = 177 eur za 1 rok a teda 354 eur za 2 roky.) a na zaplatenie zaviazal žalovaného v 1. rade ako

vlastníka uvedenej stavby, ktorý ju aj reálne užíval.
Ďalej žalobcovi priznal nárok na bezdôvodné obohatenie vo výške 52 eur a to za nehnuteľnosti -
stavby žalovaného v 1. rade vedené na LV č. XXXX okrem stavby č. XXX vo výmere spolu XXXX
mX pretože bolo nesporné, že k užívaniu pozemku na ktorom stoja stavby nesvedčí žalovanému
v 1. rade nájomná zmluva ani žiadny iný konkrétny právny dôvod. Oprávnenia vlastníka pozemku sú

obmedzené rovnakými právami vlastníka stavby a v dôsledku toho je vlastník pozemku povinný strpieť
aby bol pozemok v nevyhnutnom rozsahu užívaný vlastníkom stavby, prípadne pre jeho potreby. Zo
žiadneho zákonného ustanovenia však nevyplýva povinnosť strpieť užívanie pozemku bezplatne a preto
aknieje prebezplatnéužívaniepozemkuinýprávnydôvod(zmluva),platížepovinnostivlastníkastrpieť
užívanie pozemku zodpovedá povinnosti vlastníka stavby poskytnúť mu za ňu náhradu a ak neplní túto
povinnosť obohacuje sa tým na úkor vlastníka pozemku. K obohateniu vlastníka stavby dochádza už

zo samotného titulu vlastníckeho práva, ktoré zakladá jeho oprávnenie stavbu užívať a preto povinnosť
poskytovať náhradu vlastníkovi pozemku, na ktorom stojí stavba zaťažuje vlastníka stavby bez ohľadu
na to, akým spôsobom svoje vlastníctvo realizuje. Súd však uznal bezdôvodné obohatenie žalovaného
v 1. rade za obdobie až od vkladu vlastníckeho práva žalovaného v 1. rade do katastra, kedy bolo
preukázané vlastnícke právo žalovaného v 1. rade k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam t. j. od 21.2.2017

do 21.4.2017 t.j. 2 mesiace vo výške 52 eur (3024 m2 x 0,104 eur= 314 eur /1 rok, keď 2 mesiace
predstavovali sumu 26 eur x 2=52 eur), pretože v spore nemal preukázané užívanie týchto stavieb
žalovanými do doby nadobudnutia vlastníckeho práva. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, pretože na
základe rozsiahleho dokazovania s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie k jednotlivým stavbám
či už vo vlastníctve žalovaného v 1. rade alebo PD Mojzesovo nemal zo strany žalobcu preukázané

užívanie nehnuteľnosti žalovanými v 1. a v 2. rade, pričom súd žalobu proti žalovanému v 2. rade
zamietol v celom rozsahu aj napriek výpovedi žalovaného v 2. rade, že v budove so súp. č. 519 mal
umiestnený traktor a vlečku, keď v konaní nebolo preukázané v ktorom období v akom rozsahu a ktoré
nehnuteľnosti mal žalovaný v 2. rade užívať a preto súd nemal preukázaná pasívnu vecnú legitimáciu
žalovaného v 2. rade v konaní, keď žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia.

Skutočnosť, že žalovaný v 2. rade stavby resp. areál navštevuje resp. kontroluje, resp. že uzamkol
vstupnú bránu z dôvodu krádeží nepreukazuje užívanie daných nehnuteľností.

32. Zároveň podľa § 517 odsek 2 OZ s poukazom na nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z. účinného v čase
vzniku omeškania súd zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 406

eur a to odo dňa 18.8.2017 do zaplatenia, pretože v spore mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade
nebol zo strany žalobcu vyzývaný na zaplatenie žalovanej sumy a do omeškania s úhradou dlžnej sumy
sa dostal až potom, čo sa dozvedel o nároku žalobcu t.j. prevzatím si žaloby dňa 18.8.2017, o čom
svedčí doručenka podpísaná žalovaným v 1. rade.

33. Žalobca tvrdil, že v dôsledku užívania areálu ( ktorý tvorí funkčný celok s pozemkami aj stavbami)
žalovanými funkčne znemožňujú žalobcom užívať svoje pozemky a brať z nich úžitky, keď poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25 Co60/2017, keď tvrdil, že vo veci sa rozhodovalo za
obdobnejskutkovejaprávnej situácie,kdeKrajskýsúdskonštatoval,žeajkeďnehnuteľnosťžalovaného
zaberajúca iba menšiu časť pozemku žalobkýň, zaberajú takú jej zásadnú časť, že je nutné konštatovať

znemožnenie akéhokoľvek ďalšieho využitia pozemkov na účel, na ktorý je nehnuteľnosť určená. Súd
nesúhlasí s týmto tvrdením žalobcu, že ide o obdobný prípad, pretože v danom prípade išlo o pozemok
parc. XXXX o výmere XXXX m2 žalobkýň, na ktorom bola postavená rekreačná chatka so súp. č.
XXX. na parc. č. XXXX/X ktorú zdedil žalovaný po poručiteľke X. I., ktorá bola jej výlučnou vlastníčkou,
pričomohliadkoubolozistené,ženapozemkypatriacežalobkyniamjemožnédostaťsaodcestyvýlučne

cez bránu a pozemok patriaci žalovanému. Chata sa nachádzala na jedinej rovinatej časti pozemku a
všetky jeho ďalšie strany stúpali do strmého a nedostupného svahu, keď súd uviedol, že reálne využitie
pozemku žalobkýň bez časti na ktorej stojí chat žalovaného nie je možné. Vo veci 17C /74/2017 však
žalobca žaloval za užívanie nehnuteľností v jeho vlastníctve v celkovej výmere 59.841 m2, ktorý celok
v minulosti bol využívaný ako poľnohospodárske družstvo, na ktorom je postavených viacero stavieb

vo vlastníctve jednak žalovaného v 1. rade a PD Mojzesovo v konkurze, pričom niektoré stavby už ani
neexistujú, žalovanému prístup na pozemky nie je nijakým spôsobom obmedzovaný, pričom o možnosti
využitia areálu nielen ako celku svedčí skutočnosť, že v ňom bol vybudovaný vysielač na parc. XXXX ovýmere XXX m2, ktorá bola prenajatá za účelom jeho výstavby O2 Slovakia s.r.o. na základe nájomnej
zmluvy z 29.6.2016 .

34. O nároku na náhradu trov konania žalovaného v 1. rade súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 C.s.p. s
poukazom na § 262 odsek 1 C.s.p. , keď súd zisťoval pomer úspechu strán sporu a určil pomer úspechu
žalobcu voči žalovanému v 1. rade vo výške 3% : 97%, t.j. rozdiel pomerných úspechov v prospech
žalovaného v 1. rade predstavuje 94% a o nároku žalovaného v 2. rade rozhodol podľa § 255 odsek
1 CSP, keď žalovaný v 2. rade bol v celom rozsahu úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje, okrem výroku o súdnom poplatku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).