Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920202141
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920202141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v spore žalobcu: N. Z., nar.XX.X.XXXX,

bytom XXX XX A., M. XXXX/XX, proti žalovanému: C. D., nar.XX.X.XXXX, bytom XXX XX A., U..A.T.
XXXX/XX, toho času vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,
zastúpený: JUDr. Jiří Martaus, advokát so sídlom ul.1.mája 113/19, 031 01 Liptovský Mikuláš, o určenie
vlastníctva k motorovému vozidlu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca N. Z., nar.XX.X.XXXX je výlučným vlastníkom a držiteľom osobného
motorového vozidla zn. VW Passat Variant, EČ: RK941CE, VIN:WVWZZZ3BZ2E373141, tmavomodrej
farby, rok výroby 2002, ako aj dvoch kľúčov od predmetného vozidla.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi v lehote určenej v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2020, doplnenou dňa 7.1.2020 sa žalobca domáhal,
aby súd určil, že žalobca N. Z. je výlučným vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla zn.
VW Passat Variant, EČ: RK941CE, VIN: WVWZZZ3BZ2E373141, tmavomodrej farby, rok výroby 2002,
ako aj dvoch kľúčov od predmetného vozidla.

2.Žalobu odôvodnil tým, že uznesením povereného príslušníka 00 PZ Ružomberok zo dňa 22.11.2019
pod číslom ČVS:ORP-249/00-RK-2018, podľa § 97 ods.1/ Trestného poriadku v trestnej veci, v ktorej
bolozačatékonaniezaprečinneoprávnenéhopoužívaniacudziehomotorovéhovozidlapodľa§217ods.
1 Trestného zákona, uložil do úschovy Policajného zboru SR osobné motorové vozidlo zn. VW Passat
Variant, EČ: RK941CE, VIN:WVWZZZ3BZ2E373141, pričom v odôvodnení predmetného uznesenia sú
uvedené skutočnosti, na základe ktorých poverený príslušník rozhodol o uložení predmetných vecí do
úschovy PZ. Proti tomuto uzneseniu bola dňa 22.04.2019 podaná sťažnosť, ktorá však bola dozorujúcim

prokurátorom následne zamietnutá. V priebehu trestného konania vedeného na 00 PZ Ružomberok pod
číslom konania ČVS:ORP-249/00-RK-2018 žalobca trval na svojom stanovisku, že predmetné vozidlo
C. D. iba dočasne požičal a doposiaľ je vlastníkom, ako aj držiteľom tohto vozidla, ako aj kľúčov od
vozidla o čom svedčia doklady od predmetného vozidla a to osvedčenie časť I. a časť II., kde je žalobca
odo dňa zápisu 21.3.2018 na ODI OR PZ v Ružomberku ako vlastník a držiteľ vozidla VW Passat
Variant, EČ:RK941CE, VIN:WVWZZZ3BZ2E373141, tmavomodrej farby ako aj doklad o povinnom
zákonnom poistení č. 6597353665, kde je uvedený takisto ako držiteľ tohto vozidla. Doposiaľ je ako

vlastník a držiteľ vozidla vedený aj na príslušnom ODI OR PZ Ružomberok. O tom, že je vlastníkom
a držiteľom uvedeného vozidla svedčí aj Rozkaz Odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií
Okresného úradu Ružomberok pod číslom OÚ-RK-OCDPK-2019/010380 zo dňa 10.10.2019, ktorým
mu bola uložená ako prevádzkovateľovi vozidla pokuta za spáchanie správneho deliktu. Doposiaľmusí znášať všetky úhrady ako vlastník vozidla a to napríklad lehotné povinné zákonné poistenie na
predmetné vozidlo, ako aj všetky právne následky, ako napríklad povinnosť pristaviť vozidlo pravidelnej
emisnej a technickej kontrole, ktorá na vozidle skončila dňa 16.3.2020. Vo vyššie uvedenom trestnom

konaní na 00 PZ Ružomberok ani jeden zo svedkov, ktorí sú uvedení aj v uznesení o uložení vecí do
úschovy, jasne a zrozumiteľne neuviedol, žeby niekedy žalovanému daroval predmetné vozidlo, navyše
nebola medzi žalobcom a žalovaným spísaná žiadna darovacia zmluva. Pred zaistením predmetného
vozidla niekoľkokrát žalovaného vyzýval na vrátenie vozidla, čo žalovaný nerešpektoval. Takisto
doposiaľ má v držbe všetky originálne doklady od vozidla - osvedčenie časť I. a časť II. od uvedeného

vozidla, osvedčenia o technickej a emisnej kontrole, potvrdenie o povinnom zmluvnom poistení.

3.Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol vykonať dokazovanie:
a) Uznesením OO PZ Ružomberok č. ČVS: ORP-249/OO-RK-2018
b) Osvedčením o evidencii vozidla
c) Dokladom o povinnom zákonnom poistení č. 6597353665

4.Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami žalovanému bola doručená dňa 15.2.2021, žalovaný
na žalobu žiadnym spôsobom nereagoval, nesporoval tvrdenia žalobcu a ani nepodal návrhy na
dokazovanie.

5.Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.5.2021. Na pojednávaní sa žalovaný nezúčastnil
(podľa oznámenia jeho advokáta tento je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody Dubnica
nad Váhom). Tiež sa nedostavil právny zástupca žalovaného, ktorý podaním doručeným súdu dňa
25.5.2021 ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil s tým, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho
neprítomnosti. Zároveň k veci samej právny zástupca žalovaného uviedol, že žaloba nie je dôvodná.

Zo žalobcom predloženého uznesenia poverenej príslušníčky Obvodného oddelenia Policajného zboru
v Ružomberku ČVS-ORP-249/00-Rk-2018 zo dňa 22. 11. 2019 je totiž preukázané, že už v trestnom
konaní po vykonanom dokazovaní bolo dokázané, že žalobca nie je vlastníkom sporného vozidla,
ale je ním žalovaný. Z dôvodu hospodárnosti konania žalovaný preto nežiadal opätovne vykonávať
dôkazy, ktoré už boli vykonané v trestnom konaní, ale navrhuje, aby sa súd oboznámil so spisom

Obvodného oddelenia PZ v Ružomberku ČVS:ORP-249/OO-RK-2018, najmä s výpoveďami svedkov. S
poukazom na ustanovenie § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa žalovaný stal vlastníkom sporného
motorového vozidla momentom jeho prevzatia od žalobcu, ktorý prejavil vôľu previesť vlastníctvo vozidla
na žalovaného ako odmenu za jeho pomoc pri vrátení iných vozidiel žalobcovi.

6.Súd konal a rozhodol podľa § 180 Civilného sporového poriadku(ďalej len „CSP“) na pojednávaní v
neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinami.

8.Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe a uviedol, že asi pred troma rokmi si otvoril autoservis a
zároveň požičovňu áut a vtedy ho oslovil žalovaný, aby mu opravil auto a preto mu potom požičal
svoje vozidlo Volkswagen Passat, aby mal zatiaľ na čom chodiť. Keď bolo auto opravené, tak ho vyzval,
aby si ho prišiel prevziať a aby mu vrátil jeho auto, pričom on začal tvrdiť, že mu ho nevráti, pretože
mu toto auto daroval. On však mu žiadne auto nedaroval. On na vrátenie vozidla vyzýval žalovaného

aj prostredníctvom môjho brata aj expriateľky, pričom žalovaný im povedal, že auto vráti jedine jemu,
nakoniec podali trestné oznámenie a motorové vozidlo našli u jedného pána v Kvačanoch rozobraté a
takto bolo aj políciou zaistené. Vie, že brat alebo expriateľka žalovanému aj oznámili, že ak auto nevráti,
tak žalobca auto odhlási z evidencie, na toto žalovaný nereagoval.

9.Z osvedčenia o evidencii mal súd preukázané, že žalobca je vedený ako vlastník vozidla
EČ: RK941CE, VIN: WVWZZZ3BZ2E373141 zn. VOLKSWAGEN PASAT, na uvedené vozidlo bolo
uzatvorené žalobcom aj PZP od 21.3.2018-20.3.2019 v poisťovni Kooperatíva.

10.Uznesením OOPZ v Ružomberku č. ČVS: ORP-249/OO-RK-2018 zo dňa 22.11.2019 bolo uložené

do úschovy osobné motorové vozidlo EČ: RK941CE, VIN: WVWZZZ3BZ2E373141 zn. VOLKSWAGEN
PASAT, 1 náhradný kľúč od vozidla pre spornosť vlastníctva, keďže na vrátenie vozidla si nárokujú N.
Z., nar.XX.X.S.X, bytom S. XX A., M. S./XX a C. D., nar.XX.X.S., bytom S. XX A., U.. A. T. XXXX/XX.11.Súd po vykonanom dokazovaní žalobe v celom rozsahu vyhovel a to z nasledovných dôvodov:

12.Nebolo sporným, že Uznesením OOPZ v Ružomberku č. ČVS: ORP-249/OO-RK-2XX8 zo

dňa 22.11.2XX9 bolo uložené do úschovy osobné motorové vozidlo EČ: RK941CE, VIN:
WVWZZZ3BZ2E373141 zn. VOLKSWAGEN PASAT, 1 náhradný kľúč od vozidla pre spornosť
vlastníctva, keďže na vrátenie vozidla si nárokujú N. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom XXX XX A.,
M. S./XX a C. D., nar.XX.X.S.X, bytom XXX XX A., U.. A. T. XXXX/XX. Tiež bolo nesporným,
že žalobca je v evidencii motorových vozidiel vedený ako vlastník vozidla EČ: RK941CE, VIN:

WVWZZZ3BZ2E373141zn.VOLKSWAGENPASATaže nauvedenévozidlobolouzatvorenéžalobcom
aj PZP od 21.3.2XX8-20.3.2XX9 v poisťovni Kooperatíva. Nespornými sa stali aj skutočnosti tvrdené
žalobcomjednakvžalobeakoajnapojednávaníatozdôvodu,žežalovanýskutkovétvrdeniaprotistrany
nepoprel ( § 150 ods.2 CSP). Žalovaný aj napriek tomu, že dňa 15.2.2021 prevzal žalobu s prílohami
ako aj uznesením obsahujúcim výzvu aby, sa v lehote 15 dní k žalobe vyjadril a označil dôkazy na
svoje tvrdenia, na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval a neurobil to ani jeho právny zástupca,

ktorý ako vyplýva z udeleného plnomocenstva prevzal zastupovanie žalovaného dňa 16.4.2021 .

13.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto mal súd za to,
že tieto sú nesporné. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda
procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo

forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Tátopovinnosťtvrdeniasavzťahujenaskutkovéokolnostisúvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia
sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme

buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti
nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak súd považuje
skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie(viď Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 530/2XX8 z 15. novembra 2XX8).

14.Žalovaný neuplatnil žiadne prostriedky procesného útoku a procesnej obrany okrem vyjadrenia
prostredníctvom právneho zástupcu doručeného súdu dňa 25.5.2021 teda 2 dni pred nariadeným
pojednávaním. Vo vyjadrení nenavrhol vykonanie dôkazov okrem oboznámenia sa so spisom OOPZ
Ružomberok ČVS:ORP-249/OO-RK-2XX8 a to najmä výpoveďami svedkov, ktorých ani nešpecifikoval.
Súd však na toto vyjadrenie neprihliadal (§ 153 ods.2 CSP), keď mal za to, že žalovaný mal od prevzatia

žaloby dňa 15.2.2021 do uskutočnenia pojednávania vo veci (27.5.2021) dostatok času aj spolu so
svojim právnym zástupcom, na to aby uplatnil prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas.
Vyžiadanie si spisového materiálu od OO PZ Ružomberok by vyžadovalo odročenie pojednávania
a keďže žalovaný ani len neuviedol, výpovede ktorých svedkov vo veci je potrebné vykonať, takéto
odročenie pojednávania by bolo nanajvýš nehospodárne.

15.Žalovaný nepreukázal nadobudnutie vlastníctva k osobnému motorovému vozidlu zn. VW Passat
Variant, EČ: RK941CE, VIN:WVWZZZ3BZ2E373141, tmavomodrej farby, rok výroby 2002, ako aj dvoch
kľúčov od predmetného vozidla v súlade so zákonnými podmienkami špecifikovanými v ust. § 132
Občianskeho zákonníka, preto bol v konaní neúspešnou stranou sporu.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

17.O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, (§355 ods.1, §356 CSP) písomne v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.