Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203354
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2321203354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Generali Česká

pojišťovna a.s., IČO: 452 72 956, so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 54 228 573, proti žalovanému: F. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š., o zaplatenie 1.435,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.435,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.435,20 Eur od 30.08.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.435,20 Eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú
zmluvu, ktorá sa týkala povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaný ako vodič motorového vozidla dňa 29.06.2018 spôsobil škodu na
motorovom vozidle Škoda Superb s EVČ: M. XXX H. a toto motorové vozidlo poškodil, pričom zo správy

polície v Š. vyplýva, že žalovaný bezodkladne neupovedomil osobu, ktorej spôsobil hmotnú škodu a
nevyplnil tlačivo na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody, nezotrval na mieste nehody, čim si nesplnil
povinnosti účastníka dopravnej nehody, a preto žalobcovi vzniká nárok v zmysle § 12 ods. 2 písm. f)
Zák. č. 381/2001 na regresný nárok.

2. Žalovaný v registri obyvateľov má evidovaný trvalý pobyt na adrese W. Š.. Podľa § 106 ods.
3 Civilného sporového poriadku, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov

Slovenskej republiky doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Okresný súd Galanta vydal dňa 16.09.2021 platobný rozkaz, v ktorom bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi 1.435,20 Eur s príslušenstvom a tiež nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a na základe toho uznesením zo dňa 02.11.2021 bol platobný

rozkaz Okresného súdu Galanta zo dňa 16.09.2021 zrušený.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zápisom o poškodení motorového vozidla, faktúrou, výzvou na
refundáciu, žiadosťou o preplatenie spoluúčasti a zistil tento skutkový stav veci.5. Žalobca uzavrel s poistníkom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Dacia Dokker s

EVČ: M. XXX H. so začiatkom poistenia od 07.04.2017. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú,
pričom poistenie zaniklo dňa 01.05.2021.

6. Dňa 29.06.2018 žalovaný svojím motorovým vozidlom pri cúvaní na ulici V. O. W. Š. narazil do zadnej
časti zaparkovaného motorového vozidla Škoda Superb s EVČ: M. XXX H., ktoré poškodil a následne

pokračoval v jazde. Z obsahu správy Dopravného inšpektorátu Š. vyplýva, že žalovaný bezodkladne
neupovedomil osobu, ktorej spôsobil hmotnú škodu, nevyplnil tlačivo na zabezpečenie náhrady škody,
dopravnú nehodu neohlásil policajtovi, nezotrval na mieste nehody, čím porušil ustanovenie § 66 ods.
2 Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

7. Držiteľ poškodeného motorového vozidla W. Č. si u žalobcu uplatnil náhradu škody za poškodené

vozidlo, pričom s ním mal uzatvorenú zmluvu o havarijnom poistení. Poistné plnenie bolo vyplatené
poškodenému v sume 1.270,20 Eur. Poškodenému tiež bol poukázaný doplatok do výšky skutočnej
škody vo výške 165,- Eur.

8. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.
Podľa § 12 ods. 2 písm. f) Zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa ustanovenia § 66
ods. 2 písm. a) Zákona o cestnej premávke, ktorá je poistnou udalosťou.

9. Z vykonaného dokazovania, z dôkazov predložených stranou žalobcu mal súd preukázané, že
žalovaný ako účastník dopravnej nehody si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vyplývajúci z § 66 ods. 2

písm. a) Zák. o cestnej premávke, a na základe toho si žalobca voči nemu uplatnil regresný nárok.

10.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela sa považujú za nesporné. Žalovaný v priebehu celého sporu nepoprel skutkové tvrdenia
protistrany, neuviedol vlastné tvrdenia, v spore bol pasívny, a na základe toho súd vychádzal zo

skutkových tvrdení a dôkazov, ktoré produkoval žalobca. a na základe tohto bolo žalobe v plnom zmysle
vyhovené.

11. V súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úrok z omeškania. Na základe

toho súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa podania žaloby.

12. Podľa §-u 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konania končí.
O výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na to, že žalobca mal v
spore plný úspech, súd mu priznal 100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.