Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203202
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418203202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: ARIOS EQUITY

SE, so sídlom Potočná 11, Limbach, IČO: 50 600 559, zastúpený JUDr. Lucia Kolníková, advokátka so
sídlom Radvanská 1, Bratislava, proti žalovanému: Mgr. U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. údolie XXX,
I., štátny občan SR, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
D. K., obec Bratislava - m.č. D. K., okres Bratislava IV, a to parcely registra „C“ č. XXXX/XX, druh
pozemkuzastavanéplochyanádvoriaovýmere107m2,parcelyregistra„C“č.XXXX/XX,druhpozemku
ostatné plochy o výmere 780 m2, druh stavby 10, stavba rodinného domu so súpisným číslom 356,

stojaca na parcele č. XXXX/XX, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť vypratať
nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď žalovaný ich neoprávnene užíva a neoprávnene
tým zasahuje do jeho vlastníckeho práva.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste

vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D. K., obec Bratislava - m.č. D. K., okres Bratislava IV, a
to parcely registra „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 107 m2,
parcely registra „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku ostatné plochy o výmere 780 m2, druh stavby 10,
stavba rodinného domu so súpisným číslom XXX, stojaca na parcele č. XXXX/XX titul nadobudnutia
je kúpna zmluva V-34730/17 z 27.12.2017. Žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva neoprávnene.
Prvotne ich užíval ako syn predávajúceho nehnuteľností, zosnulého Mgr. A. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. údolie XXX, Bratislava, zomr. XX.XX.XXXX. A.. A. K. nehnuteľnosti predal kúpnou

zmluvou z 12.12.2001 spoločnosti W., s.r.o., E. XX/A,, Bratislava, IČO: U.. Táto kúpna zmluva bola aj
zo strany žalovaného ako dediča predávajúceho napadnutá na Okresnom súde Bratislava IV. Okresný
súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 9C/32/2012-180 zo dňa 12.05.2015, právoplatným 10.01.2017 a
vykonateľným 14.01.2017 žalobu zamietol. Táto skutočnosť je žalovanému známa. Následne Okresný
úrad Bratislava, katastrálny odbor pokračoval v prerušenom katastrálnom konaní a povolil vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti tak, ako to vyplýva z
listu vlastníctva, titulom kúpnej zmluvy V-34730/17 z 27.12.2017. Keďže žalovaný napriek ich výzve

nehnuteľnosti neopustil, splnomocnili advokátku na zastupovanie pri právnych úkonoch týkajúcich sa
ochrany ich vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, proti tým, ktorí do ich vlastníckeho práva
neoprávnene zasahujú, a aby v prípade potreby podala žalobu o vypratanie týchto nehnuteľností
proti tým, ktorí ich neoprávnene užívajú. Keďže žalovaný neoprávnene užíva nehnuteľnosti, ktorésú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, listom z 09.05.2018 ho prostredníctvom ich právnej zástupkyne
vyzvali, aby nehnuteľnosti vypratal v lehote 5 dní od doručenia výzvy s tým, že v opačnom prípade
sa žalobca bude domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam dostupnými právnymi

prostriedkami. Žalovaný list v odbernej lehote neprevzal a zásielka bola žalobcovi prostredníctvom ich
právneho zástupcu vrátená 19.06.2018. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný užíva neoprávnene jeho
nehnuteľnosti už viac ako 5 mesiacov a na jeho výzvy nereaguje.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Uznesenie súdu zo dňa 25.09.2018, ktorým bol vyzvaný na

vyjadrenie k žalobe neprevzal a písomnosť sa súdu vrátila 24.10.2018.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.04.2019. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Z
informácie o doručovaní súd zistil, že predvolanie mu neboli doručené z dôvodu, že si zásielku neprevzal
v odbernej lehote. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. rozhodol, že pojednávanie sa bude konať i v
neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
32/2012-180 zo dňa 12.05.2015, výzvou žalobcu zo dňa 09.05.2018, videozáznamom z 23.03.2019,
fotodokumentáciou, nájomnou zmluvou zo dňa 02.01.2018, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, ako aj
ostatným obsahom spisu, prednesom právnej zástupkyne žalobcu, výsluchom štatutárneho zástupcu

spoločnosti žalobcu JUDr. O. D., svedka A. K., a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne
územie D. K., obec Bratislava - m.č. D. K., okres Bratislava IV, a to parcely registra „C“ č. XXXX/XX,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 107 m2, parcely registra „C“ č. XXXX/XX, druh

pozemku ostatné plochy o výmere 780 m2, druh stavby 10, stavba rodinného domu so súpisným číslom
XXX, stojaca na parcele č. XXXX/XX titul nadobudnutia je kúpna zmluva V-34730/17 z 27.12.2017.

7. Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že už viac ako rok sa snaží domôcť sa možnosti
predmetné nehnuteľnosti užívať. Žiaľ, v nehnuteľnosti - rodinnom dome stále býva žalovaný. Akýkoľvek

prístup do domu, snaha o komunikáciu so žalovaným a vysvetlenie mu relevantných skutočností
je bezúspešný. Predmetné nehnuteľnosti prenajal pánovi Šounovi s tým, že snáď sa jemu podarí
získať možnosť ich užívania samozrejme aj so záujmom získať nejaké peniaze z prenájmu. Ani to sa
však nepodarilo. Žalovanému boli zasielané výzvy na vypratanie nehnuteľností, bolo podané trestné
oznámenie, snažil sa možnosti užívania predmetných nehnuteľností domôcť všetkými dostupnými

právnymi prostriedkami, žalovaný však nehnuteľnosti naďalej užíva. Nemal preto inú možnosť, ako
podať túto žalobu. Keď sa svedok Šoun snažil domôcť svojho práva predmetný dom užívať, tak mu
kompletne rozsekali auto, ktoré mal zaparkované pred predmetnými nehnuteľnosťami.

8. Svedok A. K. vypovedal, že štatutárny zástupca žalobcu je jeho známy. Žalovaného videl tri krát v

živote. So štatutárnym zástupcom žalobcu sa dohodli, že nech si dá predmetný dom do poriadku a
môže v ňom bývať i podnikať. Vo februári 2018 prišiel spolu so stavbyvedúcim pred predmetný dom.
Bránka bola otvorená. Vošli na dvor. Stavbyvedúci zhodnotil, čo by bolo potrebné na dome vymeniť a
za akú cenu. Prišli tromi autami. Svoje auto si nechal pred predmetným domom s tým, že na druhý
deň v pondelok sa tam vráti. V nedeľu mu telefonovali policajti, že jeho auto je rozsekané. Prišiel pred

predmetný dom. Prvý krát sa stretol so žalovaným. Žalovaný mu povedal, že celú záležitosť okolo
predmetného domu už rieši jeho právnik, že ten mu zabezpečí byt a doživotnú rentu. Svedok uviedol,
že ani doteraz nemá možnosť predmetný dom užívať. Asi pred dvomi týždňami bol s JUDr. D. pred
predmetným domom. Urobili videozáznam na ktorom je pán K. a JUDr. D..

9. Z listu vlastníctva č. 3694 súd zistil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností uvedených vo výroku tohto
rozsudku, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-34730/17 zo dňa 27.12.2017.

10. Z rozsudku č.k. 9C/32/2012-180 zo dňa 12.05.2015 súd zistil, že súd zamietol žalobu, ktorou sa
žalobcovia v tom konaní Ing. arch. U. K. a A.. U. K. proti žalovanému v tom konaní spoločnosti W.,

s.r.o.so sídlom E. Y. I XX/A, Bratislava, IČO: U. domáhali určenia, že: kúpna zmluva uzatvorená
dňa 12.12.2011 medzi A.. A.om K.om, nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. údolie XXX, Bratislava ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim o predaji nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie Karlova K., a to pozemku registra ,,C“, parc. č. XXXX/XX, druh zastavanéplochy a nádvoria, o výmere 107 m2, pozemku registra ,,C“, parc. č. XXXX/XX, druh ostatné plochy a
nádvoria, o výmere 780 m2, druh stavby stavby 10, stavba rodinného domu so súpisným číslom XXX,
stojaca na parcele č. XXXX/XX je neplatná, a určenia, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.

XXXX pre katastrálne územie Karlova K., a to pozemok registra ,,C“, parc. č. XXXX/XX, druh zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 107 m2, pozemok registra ,,C“, parc. č. XXXX/XX, druh ostatné plochy a
nádvoria, o výmere 780 m2, druh stavby stavby 10, stavba rodinného domu so súpisným číslom XXX,
stojaca na parcele č. XXXX/XX patria do dedičstva po zosnulom A.. A. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
P. údolie XXX, Bratislava.

11. Z listu právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 09.05.2018 súd zistil, že žalobca vyzýva žalovaného na
vypratanie predmetných nehnuteľností.

12. Z videozáznamu z 23.03.2019 súd zistil, že na tomto sa nachádza osoba mužského pohlavia, ktorá
potvrdila, že ide o osobu p. K.. Podľa tvrdenia štatutárneho zástupcu žalobcu i svedka A. K. sa jedná

o predmetné nehnuteľnosti a to dom súp. č. XXX. Uvedené potvrdzujú aj snímky zo satelitnej mapy a
zábery zo streetview z internetovej stránky www.google.com/maps.

13. Z nájomnej zmluvy zo dňa 02.01.2018 súd zistil, že žalobca prenajal predmetné nehnuteľnosti A.ovi
K.ovi na dobu štyroch rokov.

14. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

15. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

18. Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia). Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t. j bez právneho dôvodu,
zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

20. V konaní bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností evidovaných na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D. K., obec Bratislava - m.č. D. K., okres Bratislava
IV, a to parcely registra „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere

107 m2, parcely registra „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku ostatné plochy o výmere 780 m2, druh
stavby 10, stavba rodinného domu so súpisným číslom XXX, stojaca na parcele č. XXXX/XX. Titulom
ich nadobudnutia je kúpna zmluva V-34730/17 zo dňa 27.12.2017. Rovnako bolo preukázané, že
predmetné nehnuteľnosti užíva žalovaný, ktorý ich odmieta vypratať a odovzdať žalobcovi. Keďže
žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu, žalobca má právo na ich vypratanie.

Žalovaný odmietol predmetné nehnuteľnosti dobrovoľne vypratať, preto o ich vyprataní rozhodol súd
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.