Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200870
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1520200870.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - X.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/X, XXX XX Z. a otec: - F. W., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt Y. XX, XXX XX Z., na návrh matky o zvýšenie výživného a na návrh otca na zníženie výživného
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého X. N., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a .

II. Návrh otca na zníženie výživného na maloletého X. N., nar. XX.XX.XXXX sa
z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.02.2020 matka žiadala z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného
pre maloletého X., nar. XX.XX.XXXX došlo k podstatnej zmene okolností a zvýšeniu jeho nákladov, o
zmenu rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.01.2012 č.k. 22P 79/2011-179 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.07.2012 č.k. 11CoP 112/2012-209 v časti výživného

tak, že výživné na maloletého X. zo strany otca sa zvyšuje zo sumy 120 € na sumu 250 € mesačne s
účinnosťou od 01.01.2020.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 17.04.2020, vedeným pod sp.zn. 59P 68/2020 sa otec domáhal
zníženia výživného na maloletého X. zo sumy 120 € na sumu 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa a to počnúc mesiacom marec 2020.
Uznesením 59P 68/2020 - 3 zo dňa 20.04.2020 súd podľa § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.,

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) spojil konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného a
konanie o návrhu otca o zníženie výživného na spoločné konanie.

3. Matka návrh na zvýšenie výživného zdôvodnila tým, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom
mal maloletý sedem rokov. Od toho času uplynulo osem rokov, počas ktorých došlo k zmene pomerov
a aktuálna výška výživného nepostačuje na starostlivosť o pätnásťročné dieťa.
V školskom roku 2020/2021 nastúpil maloletý na strednú školu. Otec v minulosti výživné neuhrádzal

alebo ho uhrádzal nepravidelne, čo pre maloletého predstavovalo rôzne životné obmedzenia. Z
uvedeného dôvodu bola nútená podať na povinného platiť výživné trestné oznámenie. V čase podania
návrhu otec výživné uhrádza a dlh na výživnom z minulosti uhradil.Podľa matkiných vedomostí, otec maloletého žije aktuálne v spoločnej domácnosti so svojou matkou,
priateľkou, jej synom z predchádzajúceho manželstva a dvomi spoločnými maloletými deťmi v
prenajatom X-izbovom rodinnom dome so záhradou, kde platí mesačný nájom 250 € s tým, že jeho

matka im mesačne prispieva za svoju izbu sumou 100 €. Otec je údajne čiastočný invalid. Matka
so synom žijú sami v prenajatej garzonke. Od septembra XXXX je zamestnaná na trvalý pracovný
pomer ako office manažérka vo vzdelávacej spoločnosti v Bratislave po zmene zamestnania pre lepšie
mzdové podmienky. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá, ani partnera, maloletého vychováva sama
od jeho troch rokov. V čase pôvodného rozhodovania o výživnom maloletý nastúpil do prvej triedy

základnej školy. V školskom roku 2020/2021 začal navštevovať strednú odbornú školu. Maloletý je
veľmi talentovaný, inteligentný a technicky zručný preto sa rozhodol študovať odbor elektrotechniky.
Otec v minulosti odmietal prispievať na maloletého nad rozsah výživného aj v prípade mimoriadnych
výdavkov. Na maloletého sa zvyšujú náklady na oblečenie a obuv pre rýchly rast (50-100 € mesačne). V
puberte potrebuje aj kozmetiku, čo zvyšuje náklady približne o 20 € mesačne, pravidelne chodí k holičovi
čo predstavuje v priemere 15 € mesačne. Maloletý má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, V.ý. Za

obdobie ôsmych rokov ceny liekov a výživových doplnkov výrazne vzrástli, čo predstavuje približne 25 €
mesačne. Okrem toho každoročne navštevuje zubára. Za posledných osem rokov sa podstatne zvýšili
aj ceny potravín. Maloletý sa stravuje doma, keďže matka bola nútená z finančných dôvodov odhlásiť
ho zo školských obedov. Z rovnakých dôvodov napriek svojej šikovnosti, talentu a zručnosti nechodí
štyri roky na žiadne školské alebo mimoškolské krúžky, nakoľko na tieto aktivity nemajú popri povinných

výdavkoch finančné prostriedky navyše. ZRPŠ v škole sa zvýšilo na 25 €. Hradila mu doučovanie
slovenského jazyka a matematiky, aby mal šancu dostať sa na kvalitnú strednú školu. Náklady na
doučovanie boli až do výšky 420 € za 4 a pol mesiaca od novembra 2019. Matka mu platí telefón
približne 25 € mesačne a symbolické vreckové 5 € týždenne. Nájom za bývanie v garzonke 420 €.
Náklady sa nástupom na strednú školu zvýšia nielen na školské potreby ale aj cestovné a stravné a

bude nutné zakúpiť mu vzhľadom na technické zameranie vzdelania laptop/notebook. Matka si často
požičiava finančné prostriedky od svojich rodičov.

4. Otec/povinný platiť výživné žiadal „dočasne o neodkladné zníženie výživného na maloletého X.,
nakoľko sa mu zmenila schopnosť plnohodnotne pracovať. V roku XXXX mu bol priznaný polovičný

invalidný dôchodok vo výške XXX €. Odkedy mu bol priznaný polovičný invalidný dôchodok pracoval
XX hodín týždenne brigádne v školskom bufete. Iné príjmy nemá a preto nie je schopný platiť naďalej
výživné vo výške 120 € mesačne. Nemá dostatok financií na pokrytie životných nákladov ako sú lieky,
bývanie, strava a iné. Vzhľadom na to žiadal o spätné, od marca 2020, neodkladné zníženie výživného
na maloletého X. na sumu 28,78 € mesačne.

5. Okresný súd Bratislava V, rozsudkom zo dňa 11.12.2020 č.k. 59P 31/2020-85 rozhodol o zvýšení
výživného na maloletého X. zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne. N. súd Z. U. zo dňa XX.XX.XXXX
č.k. XXCoP/XXX/XXXX-XXX rozsudok prvej inštancie, na odvolanie otca maloletého zrušil a vrátil na
nové konanie z dôvodu, že rozsudok pre nesprávnosti výroku a nedostatku odôvodnenia nie je možné

preskúmať ani ustáliť, či je napadnuté rozhodnutie vecne a právne správne. V ďalšom konaní krajský súd
uložil súdu komplexne objasniť a zhodnotiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov,
ako aj odôvodnené potreby maloletého, ktorých priemernú mesačnú výšku ustáli, uvedie, ktoré náklady
matkou vyčíslené považoval za dôvodné a preukázané, ustáli zmenu pomerov v zmysle § 78 ods. 1
Zákona o rodine.

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, listinnými
dôkazmi založenými účastníkmi konania do spisu, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
8C/91/2007-61 zo dňa 14.05.2008, 22P 79/2011-179 zo dňa 17.01.2012, ako aj dodatočne doručeným
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P 48/2020-154 zo dňa 10.11.2020.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že od XX.XX.XXXX poberá invalidný dôchodok, v období roku XXXX
vo výške XXX,XX €, v roku XXXX vo výške XXX,XX € mesačne, v roku XXXX vo výške XXX,XX €
mesačne, v roku XXXX vo výške XXX,XX €. Sociálna poisťovňa listom z 25.01.2022 potvrdila, že otec
bol uznaný invalidným a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 55%.

Otec sa zamestnal v mesiaci september XXXX v spoločnosti O. M. a.s. na základe pracovnej zmluvy
z XX.XX.XXXX s nástupom do práce XX.XX.XXXX. Y. zo dňa XX.XX.XXXX bolo otcovi oznámené
skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe dňa XX.XX.XXXX. Mesačná mzda mala predstavovať
sumu XXX €. V súčasnosti na základe dohody o pracovnej činnosti na dobu jedného roka, zodňa XX.XX.XXXX u zamestnávateľa XXX X. s.r.o. vykonáva činnosť rozvoz jedál. Maximálna dĺžka
pracovného času je 10 hodín týždenne a odmena bola dohodnutá na X,XX € brutto za hodinu. Okrem
toho si stále hľadá rôzne pracovné možnosti na dohodu. Býva s partnerkou a dvomi maloletými deťmi

v sociálnom byte na N. 6, ktorý bol pridelený partnerke. W. poplatok za byt predstavuje sumu XXX € a
zálohové platby XXX €. I. bol zvýšený o 20 € z dôvodu, že bol prihlásený k užívaniu sociálneho bytu,
ktoré spolu so sumou 50 € za energie uhrádza. V čase podania návrhu mal uzavretú nájomnú zmluvu
zo dňa 09.10.2020 na 2-izbový byt na dobu určitú do 31.12.2020.
NazákladerodičovskejdohodysasnažínamaloletúM.,nar.XXXXamaloletéhoF.,nar.XXXXprispievať

sumou 120 € na každé dieťa a rovnako aj na maloletého X., nar. 2004.
Partnerka s ktorou žijú v spoločnej domácnosti nemá viazaný pracovný pomer, príjem má z dohôd o
vykonaní práce (lustrácia zo Sociálnej poisťovne). Otec si priebežne hľadá pracovné uplatnenie a má
záujem uhrádzať na maloletého X. M., ktorá mu bola stanovená pôvodným rozhodnutím vo výške 120
€ mesačne, ktorú sumu je podľa svojho vyjadrenia schopný platiť. Otec maloletého namietal matkou
uvádzané nutné výdavky mesačne na maloletého v časti strihanie u barbiera, , polovicu celého nájmu

bytu, ktoré nie je viazané na jednotlivé osoby, ale ako celok s pevnou sumou, ktorá sa môže navýšiť o
alikvotnu čiastku za každú spolubývajúcu osobu, úhradu určitej sumy za lieky, ktorá sa ale nezhoduje
s výpisom z VŠZP.
Otec mal a má záujem stretávať sa s maloletým, v čom mu ale matka maloletého bránila, preto nedošlo
k rozvoju citového vzťahu medzi nimi.

8. Matka svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a zotrvala
na svojom návrhu na zvýšenie výživného, súhlasila s rozhodnutím v jej neprítomnosti.
Matka/navrhovateľkamaloletéhovkonaníuviedla,žepodľajejnázoruniejepravdou,žeotecmaloletého
nemá žiaden príjem okrem invalidného dôchodku. Otec jej uviedol, že má príjem z brigád. V podstate aj

predtým ako došlo k rozhodnutiu o invalidnom dôchodku nepracoval, resp. nebol oficiálne zamestnaný.
Podľa navrhovateľky žije v spoločnej domácnosti s terajšou partnerkou ako aj s dvomi spoločnými
maloletými deťmi. Partnerka otca je riadne zamestnaná.
Maloletý X. začal študovať v školskom roku XXXX/XXXX v 1. ročníku, formou denného duálneho štúdia
na M. priemyselnej škole elektrotechnickej na K. XX v Z.. I. na školné súvisiace s nástupom do 1 ročníka

boli na učebnice 15,50 € a 29 €, ISIC preukaz 20 €, rodičia škole 50 €, električenka 13,45 € mesačne,
špeciálne školské pomôcky a IT potreby 50 €. Oblečenie a obuv 150 €. Učí sa veľmi dobre. V súčasnosti
z dôvodu pandémie väčšina výučby je vykonávaná dištančným spôsobom. Zdravotný stav maloletého je
dobrý. Je evidovaný ako alergik. So zdravotným stavom má bežné výdavky na vitamíny 25 € mesačne,
liekynaalergiu20€.Ďalšiemesačnénáklady:polovicanájomného265€,strava,potraviny200€,Obedy

v škole 20 dní 36 €, Mobil/splátka 25 €, Mobil/kredit 10 €, kozmetika 15 €, holič 15 €. Spolu náklady
na maloletého predstavovali v mesiacoch 1/2020 sumu 670 €, 2/2020 sumu 520 €, 3/2020 sumu 520
€, 4/2020 sumu 520 €, 5/2020 sumu 718,45 €, 6/2020 sumu 666,45 €, 7/2020 sumu 588,45 €, 8/2020
sumu 588,45 €, 9/2020 sumu 941,45 €, 10/2020 sumu 638,45 €. Navrhovateľka bola od 17.03.2019 do
31.08.2019vedenávevidenciiuchádzačovozamestnanieabolajejvyplácanádávkavnezamestnanosti

v celkovej sume 2.136,40 € za 6 mesiacov. S maloletým Danielom býva navrhovateľka v spoločnej
domácnosti v na dobu určitú prenajatom dvojizbovom byte, doba nájmu dohodnutá od 20.05.2020 do
19.05.2022, výška nájmu 530 € mesačne, do nájomného boli započítané platby za elektrickú energiu,
vodné a stočné, teplá voda, internet, TV. V čase podania návrhu bývala spolu so synom v prenajatej
garsónke na Q. XX v Z..

Dňa 27.10.2020 matka podala na otca trestné oznámenie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy.
Ku dňu oznámenia predstavoval dlh na výživnom celkovú sumu XXX,XX €. Dlžné výživné splatil do
januára 2021.
Navrhovateľka pripúšťa, že aj u otca došlo k zmene pomerov, ale okrem výživného, ktoré bolo určené
v roku 2009 v sume 120 €, na maloletého neprispieva žiadnym iným plnením, nezaujíma sa o neho,

nestretáva sa s ním. V súčasnosti maloletý Daniel nedostáva ani štipendium, ktoré bolo vo výške 50 €
vzhľadom na situáciu s Covid 19 a dištančným štúdiom.

9. Kolízny opatrovník doporučil s ohľadom na majetkové pomery a zdravotný stav otca maloletého
návrh na zvýšenie výživného zamietnuť a ponechať výšku výživného podľa pôvodného rozsudku v sume

120 € mesačne i keď vzhľadom na vek a oprávnené potreby maloletého by zvýšenie výživného bolo
dôvodné. Rovnako navrhol zamietnuť návrh otca na zníženie výživného, nakoľko je predpoklad, že aj
podľa vyjadrenia otca, je v jeho schopnostiach výživné vo výške 120 € mesačne uhrádzať.10. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že na strane oboch rodičov ako aj maloletého X. došlo
k zmene pomerov od posledného určenia výšky výživného rozsudkom právoplatným 24.07.2012.
Obaja rodičia svoj osobný vzťah nezmenili. Od posledného zvýšenia výživného pribudla otcovi ďalšia

vyživovacia povinnosť (tretia) na maloletého F., narodeného XXXX.
W. ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Matka bola zamestnaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v I.,
s.r.o., organizačná zložka, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v F. - F. X F., s.r.o. a na dohodu o pracovnej
činnosti od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v S. M., od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v H. B. M.-up, od
XX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXN.groups.r.o..OdXX.XX.XXXXjezamestnanávI.Z.,s.r.o.spriemerným

príjmom v hrubom XXXX € mesačne, čím si zvýšila príjem.
Nájomnou zmluvou na dobu určitú od 20.05.2020 do XX.XX.XXXX s možnosťou predĺženia zabezpečila
sebe aj synovi bývanie v X-izbovom byte, pričom cena nájmu predstavuje podľa zmluvy 530 € mesačne,
o čo sa jej zvýšili náklady na bývanie (zo 420 €).
Okrem príjmu zo závislého pracovného pomeru poberá výživné na maloletého v sume 120 €, rodinné
prídavku na rok 2022 v sume 25,88 € a daňový bonus vo výške 23,57 €.

U otca došlo k podstatnej zmene pomerov, zo zdravotných dôvodov obmedzenú pracovnú schopnosť na
55% a je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná
rozhodnutím Sociálnej poisťovne ako aj lekárskymi správami ošetrujúcich lekárov špecialistov. Okrem
invalidného dôchodku si príjem zabezpečuje brigádnicky a na dohody o vykonaní práce. Skutočnosť, že
sihľadápracovnépríležitostivyplývaizemailovejkomunikácieakouchádzačaozamestnanie,založenej

do spisu.
Na dve maloleté deti, ktoré má so súčasnou partnerkou sa vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti
zaviazal dobrovoľne platiť výživné v sume XXX € na každé (rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
28P/48/2020-154 zo dňa 10.11.2020 vo veci starostlivosti o maloleté deti M. W., nar. XX.XX.XXXX a
F. W., nar. XX.XX.XXXX), rovnako ako na maloletého X., nar. XXXX (rozsudok T. súdu Z. V č.k. XXP

XX/XXXX-XXX zo XX.XX.XXXX, v spojení s rozsudkom N. súdu Z. č.k. XXCoP XXX/XXXX-XXXX).
Tieto vyživovacie povinnosti sa snaží plniť v celom rozsahu, až na dočasné obdobie z dôvodu opatrení
súvisiacich s covidom19.
Je pravdou, že maloletému Danielovi, nar. 2004 sa zvýšili vekom (XX ročný), štúdiom na strednej škole
nevyhnutné náklady, ktorých výšku matka vyčíslila v priemere na 600 € mesačne s tým, že do výpočtu

zahrnula aj polovicu nájmu bytu v sume 210 € - 265 €. Školské potreby súvisiace s nástupom na strednú
školu (ZRPŠ 50 € ročne), električenka (13,45 € mesačne), obedy v škole (20 dní 36 €), strava, potraviny
v sume 200 € mesačne, splátka mobilu 25 € a kredit 10 € mesačne. Oblečenie a obuv matka uviedla
v sume 150 € mesačne, ktorú sumu nepreukázala, lieky na alergiu v sume 20 € mesačne a vitamíny v
sume 25 € mesačne, ktoré tiež nepreukázala. Strihanie u barbiera 15 € mesačne. Maloletému v rámci

duálneho štúdia v čase prezenčného vyučovania bolo vyplácané štipendium vo výške 50 €, čo bolo
prerušené, nakoľko nemohol vykonávať prax počas opatrení súvisiacich s covidom19.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za

lekársku starostlivosť, lieky a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport a kultúru. Možnosti
a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho
vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne
zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť
sa v konkurencii. Pre určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce majetkové pomery. Nie sú

však rozhodujúce preukázané zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a
schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou
pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

13. Podľa § 78 zákona č. 36/2005 Z.z. - (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. (2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,spotrebované výživné sa nevracia. (3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že tak návrhu matky na
zvýšenie výživného ako ani návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému
Danielovinemožnovyhovieť.Hocipotrebymaloletéhoodposlednejúpravynepochybnevýraznevzrástli,
jednak s ohľadom na plynutie času, ako aj prirodzený rast životných nákladov a nastúpenie na vyšší
stupeň vzdelávania, súd dospel k záveru, že súčasné osobné, zárobkové a majetkové pomery otca,

limitované jeho zhoršeným zdravotným stavom (čiastočná invalidita) mu neumožňujú podieľať sa na
výžive maloletého vo vyššom rozsahu, než v čase poslednej úpravy. Od poslednej úpravy sa pomery na
strane otca nezlepšili, naopak výrazne objektívne zhoršili v dôsledku prejaveného ochorenia a priznanej
invalidity v r. 2018. Navyše mu pribudla aj ďalšia vyživovacia povinnosť voči mal. F.. M. musel súčasne
prihliadať aj na vyživovaciu povinnosť otca voči ďalšej mal. dcére M..
I. však na výživu oboch detí zo súčasného vzťahu otca, mladších než mal. X., z ktorého dôvodu

sú ich odôvodnené potreby na výživu prirodzene nižšie, otec na základe rodičovskej dohody platí
sumou XXX eur mesačne, ktorou doposiaľ prispieval aj na výživu mal. X., čím de facto potvrdil svoju
schopnosť pokračovať v platení výživného v tomto rozsahu aj naďalej, súd nemohol vyhovieť ani
návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti. M. nemohol prihliadnuť na dočasný výpadok
príjmov otca v čase nepriaznivej epidemiologickej situácie, nakoľko bolo jeho prvoradou povinnosťou

naplno využiť svoj potenciál a zabezpečiť si dostatočný zdroj príjmu tak, aby vedel v potrebnom
rozsahu v prvom rade vyživiť všetky deti, ktoré sú na neho odkázané výživou, keď jeho vyživovacia
povinnosť predchádza všetky jeho ďalšie výdavky, keďže povinnosťou rodiča je vyživiť svoje deti aj
na vlastný úkor. S poukazom na uvedené súd teda vyhodnotil návrh otca na zníženie výživného
ako nedôvodný, keď mal za to, že predovšetkým jeho schopnosti a možnosti mu naďalej umožňujú

prispievať na výživu maloletého v doterajšom rozsahu a to aj za zohľadnenia jeho ďalších vyživovacích
povinností a práva všetkých detí podieľať sa rovnomerne a primerane ich potrebám na životnej úrovni
otca, za zohľadnenia podielu vyživovacej povinnosti matky. X. výška výživného pokrýva odôvodnené
a preukázané potreby maloletého iba v minimálnom rozsahu (X eurá denne). Odôvodnené potreby
oprávneného(dieťaťa)zahŕňajúpritomjednakpotrebyzákladné:stravovanie,ošatenie,hygiena,školské

výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou
liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka:
kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., pričom je však zrejmé, že zo
stanoveného rozsahu vyživovacej povinnosti otca tieto potreby v širšom hľadisku nie je možné pokryť.
Matkou vyčíslené náklady súd považoval za preukázané čo do nákladov na bývanie a bežnú výživu,

avšak vychádzal z bežných odôvodnených potrieb dospievajúceho dieťaťa vo veku mal. X.. Súd
pritom zdôrazňuje, že schopnosti a možnosti povinného (rodičia) sú dané nielen jeho preukázanými
zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou,
odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom,
zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností a pod. E. pre hodnotenie schopností a možností

rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných
príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich záver, či dosahovaný príjem rodiča zodpovedá
telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností rodičov, ako aj
miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a zároveň je rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa
dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého z rodičov na dosiahnutie príjmu,

úmerného týmto predpokladom. I. otec doterajšími úhradami výživného v pôvodnej výške preukázal,
že je schopný dosiahnuť príjem na rovnomerné zabezpečenie výživy všetkým svojim deťom, pričom
návrh na zníženie rozsahu jeho vyživovacej povinnosti podal až ako reakciu na návrh matky na zvýšenie
výživného, ktorý by v prípade neexistujúcich objektívnych dôvodov na strane otca bol jednoznačne
dôvodný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku písomne v troch vyhotoveniach na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.
3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní / § 62 ods. 1,2, CMP/.